Решение от 05 сентября 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации
 
    <АДРЕС> область,
 
    р.п. Сурское                                                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,  
 
    подсудимого Коркина <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по <АДРЕС> области   <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    при секретаре <ФИО5>, 
 
    а также с участием представителя потерпевшего ООО «Агро-Гулюшево» -<ФИО6> <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    
 
    КОРКИНА <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> с. г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО8>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>  ранее не судимого,
 
    обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.159   УК  РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В середине апреля 2014 года, точную дату установить не представилось возможным, около 23.00 часов, Коркин <ФИО>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно двигателя ЗМЗ-409 040 УАЗ АИ-92, принадлежащего ООО «Агро-Гулюшево», на автомашине марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак (г.р.з.) <НОМЕР>, подъехал к проходной машинно-тракторной     мастерской     ООО     «Агро- Гулюшево»,    расположенной    по    адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок центральная усадьба совхоз «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34.
 
    Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Коркин <ФИО> на проходной территории машинно-тракторной мастерской ООО «Агро-Гулюшево», расположенной по указанному выше адресу, путем обмана, ввел в заблуждение сторожа <ФИО10>. относительно принадлежности вышеуказанного имущества, расположенного на территории машинно-тракторной мастерской и с разрешения <ФИО10>. проехал на территорию машинно-тракторной мастерской. После этого, Коркин <ФИО> вышел из своей автомашины, на окне с правой стороны от ворот взял ключ от мастерской, заранее зная, где он находится. При помощи ключа открыл навесной замок ворот, ведущих в помещение мастерской, после чего проехал внутрь машинно-тракторной мастерской ООО «Агро-Гулюшево». Поставив автомашину напротив двигателя ЗМЗ-409 040 УАЗ АИ-92, при помощи кран-балки, зацепил тросами указанный двигатель, стоимостью 99 225 рублей, погрузив его в багажник своей автомашины марки <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, тем самым похитив его.
 
    В завершение своих противоправных действий, Коркин <ФИО> на автомашине марки <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Коркин <ФИО> причинил ООО «Агро-Гулюшево» материальный ущерб на общую сумму 99 225 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Коркин <ФИО> вину в совершении преступления  признал в полном объеме,  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого <ФИО11>.  от <ДАТА5>, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что  с 2008 года по 2013 год он работал в ООО «Агро-Гулюшево» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ООО «Агро-Гулюшево» имелась автомашина УАЗ «Патриот». Примерно в 2010 году, точно сказать не может у данной автомашины, что-то случилось с двигателем, что с ним случилось он сказать не может, данный двигатель он не разбирал. Он был в курсе, что его собираются поменять на другой двигатель. Лично он его не снимал, снимал данный двигатель Кулагин Павел, то есть они производили замену двигателя прямо в гараже, а именно в помещении мастерской ООО «Агро-Гулюшево». После того как двигатель поменяли, старый двигатель оставили в той же мастерской. Данный двигатель ничем не накрывали, он стоял у всех на виду.
 
    В июле 2013 года он уволился из ООО «Агро-Гулюшево» и устроился на новую работу. В апреле 2014 года он решил купить себе автомашину УАЗ, и также в апреле он вспомнил, про двигатель, который остался в мастерской. Он решил его похитить с той целью, чтобы в дальнейшем воспользоваться запчастями с данного двигателя. На тот момент он уже в ООО «Агро-Гулюшево» не работал. Примерно в середине апреля 2014 года, точную дату он не помнит, он решил съездить в мастерскую ООО «Агро-Гулюшево» и похитить двигатель от автомашины УАЗ. Около 23 часов он взял свою автомашину <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> и поехал в ООО «Агро-Гулюшево». Когда он подъехал к проходной и охраннику  <ФИО10>, имя его он не помнит,  сказал, что ему необходимо забрать двигатель от его (<ФИО11>.) автомашины  ВАЗ- 2101, которая ранее стояла  на территории МТМ ООО «Агро-Гулюшево». С <ФИО10> он знаком, так как они с ним ранее работали вместе. Последний разрешил ему проехать на территорию МТМ ООО «Агро-Гулюшево». Он (Коркин <ФИО> подъехал к мастерской и вышел из своей автомашины. Он знал, что  ключ от мастерской находится на окне с правой стороны от ворот. Взяв ключ в указанном месте, он  при помощи него открыл ворота и на своей автомашине заехал в помещение мастерской.
 
    Когда он проехал внутрь мастерской, то   поставил машину напротив двигателя. В данной мастерской имеется кран-балка. Он открыл багажник своей автомашины и с помощью пульта от кран-балки  зацепил тросами двигатель. Затем он при помощи данного крана-балки погрузил двигатель в багажник своей автомашины и выехал из мастерской. Когда он выехал из мастерской, то закрыл ворота на замок, а ключ положил обратно на окно, где он ранее лежал. После чего он выехал с территории МТМ ООО «Агро-Гулюшево» и поехал к себе домой. Похищенный им двигатель он спрял на заднем дворе своего дома. Данный двигатель он продавать не хотел, он хотел оставить его в личное пользование. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.119-122).
 
    Мировой судья  считает, что вина подсудимого <ФИО11>.  в совершенном преступлении  полностью доказана и подтверждается  материалами  дела, показаниями  представителя потерпевшего и свидетеля.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО13>. в судебном заседании показал, что  он работает в ООО «Агро-Гулюшево» в качестве главного инженера с декабря 2013 года.
 
    В апреле 2014г., точную дату он не помнит  в ООО «Агро- Гулюшево»  сломался двигатель автомашины УАЗ, который решили сделать его своими силами. В мастерской хозяйства находился запасной двигатель, который ранее сняли с автомашины УАЗ «Патриот», так как считали, что он неисправен. Впоследствии было установлено, что снятый двигатель ЗМЗ-409 040 УАЗ АИ-92 находится в  рабочем состоянии, а не запускался  по причине выхода  из строя блока управления всей системой автомобиля.  
 
    Для использования в ремонте  сломанного двигателя,  он решил  найти ранее снятый двигатель, в связи с чем  осмотрел мастерскую. Указанный двигатель в мастерской отсутствовал. Последний раз, данный двигатель он видел в начале апреля 2014 года.  
 
    Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двигателя из мастерской совершил Коркин <ФИО> который  ранее работал в ООО «Агро-Гулюшево».  Считает, что Коркин <ФИО> самостоятельно  не мог  загрузить  двигатель из  мастерской в автомашину, так как двигатель  крупного размера и весит около 400 кг.
 
    Свидетель <ФИО10>.  в судебном заседании показал, что  с мая 2012 года  по <ДАТА6> он работал сторожем складских помещений и территории машинно-тракторной мастерской в ООО «Агро-Гулюшево». По графику он работал сутки через двое суток. Ранее в ООО «Агро-Гулюшево»  водителем работал <ФИО11> <ФИО3>, который примерно осенью  2013 года уволился.
 
    Примерно в середине апреля 2014 года, точную дату он не помнит, когда он находился на суточном дежурстве, около 23 часов к территории МТМ на своей автомашине марки <НОМЕР> синего цвета,  регистрационный знак он не знает, приехал <ФИО11> <ФИО3>. Он ему сказал, что приехал за своим двигателем и другими запчастями от своей автомашины марки ВАЗ-2101, которая находилась на территории МТМ. На территории МТМ действительно находилась старая автомашина марки ВАЗ-2101, принадлежащая <ФИО11>., и поэтому он (<ФИО10>.) разрешил проехать на территории и забрать свое имущество. Сам он с <ФИО16> А. не пошел, оставшись в помещении сторожевой будке, расположенной при въезде на территорию и за <ФИО17>.  не наблюдал, в связи с чем не видел куда он поехал.  Зная  <ФИО11>., он ему доверял.  Он (<ФИО10>.) какого-либо постороннего шума  из мастерской не слышал, при этом проходная МТМ находится на некотором удалении от  мастерской. Примерно через 15-20 минут Коркин <ФИО> выехал с территории МТМ, сказал ему, что забрал  «железки» со своей автомашины и уехал. Что конкретно  забрал Коркин <ФИО> он не видел, так как на улицу не выходил.  
 
    Примерно в конце мая 2014 года, точную дату он не помнит, от работников ООО «Агро-Гулюшево» ему стало известно, что из гаража, расположенного на территории МТМ, пропал неисправный двигатель от автомашины УАЗ «Патриот».  В связи с тем, что он <ФИО11>. не подозревал в совершении кражи, то  при опросе сотрудникам полиции о  визите <ФИО11>. в апреле 2014г. не рассказал. Позже ему стало известно, что кражу двигателя из гаража, совершил Коркин <ФИО>.  
 
    Вину подсудимого Коркина <ФИО> в совершении преступления также подтверждают и  письменные  материалы  дела.
 
    Заявление от директора ООО «Агро-Гулюшево» <ФИО19>, поступившее <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 24 по <ДАТА8> совершило кражу колес в количестве 4 шт. (зимняя резина) и двигателя ЗМЗ - 409 040 к автомобилю УАЗ Патриот (л.д. 4).
 
     Протокол  осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено место совершения преступления по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> (л.д.5-8).
 
    Протокол  осмотра места происшествия от <ДАТА9> - участка местности, расположенного рядом с домом <НОМЕР> по <АДРЕС>,  в ходе которого был обнаружен и изъят двигатель марки ЗМЗ-409 040 (л.д. 28-29).
 
    Протокол  осмотра места происшествия от <ДАТА10> - бокса  <НОМЕР> кирпичного гаража, расположенного во дворе здания МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: р.п. Сурское, улица <АДРЕС>, дом 133,  в ходе которого была обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР> рус (л.д.52-55).
 
    Протокол  осмотра предметов от <ДАТА10> в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <НОМЕР> рус, на которой Коркин <ФИО>. вывез похищенное имущество (л.д.57-58).
 
    Протокол  осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого был осмотрен двигатель марки ЗМЗ-409 040, похищенный <ФИО17>. (л.д. 104-107).
 
    Заключение эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого остаточная стоимость похищенного двигателя марки ЗМЗ - 409 040 УАЗ АИ -92 по состоянию цен на апрель 2014 года, при условии его эксплуатации с 2008 года, составляет 99 225 рублей (л.д.96-103).
 
    Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коркина <ФИО> от <ДАТА13>, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Коркин <ФИО>. показал на месте и обстоятельно рассказал, каким образом он в апреле 2014 года совершил хищение двигателя, принадлежащего ООО «Агро-Гулюшево» (л.д. 62-67).
 
    Оценивая доказательства  в  их совокупности,  мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  Коркина <ФИО> нашла свое  подтверждение в судебном  заседании  и полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и  исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и  материалами  дела, дополняют друг друга.
 
    В судебном заседании установлено, что Коркин <ФИО>.  для введения в заблуждение сторожа ООО «Агро- Гулюшево» <ФИО10>., сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о принадлежности  ему (<ФИО11>.)  имущества, хранящегося в мастерской общества.  <ФИО10>. не зная о преступном умысле подсудимого и располагая информацией о хранении ранее <ФИО17>. собственного имущества на территории общества, разрешил ему проехать в  мастерскую ООО «Агро- Гулюшево», откуда  Коркина <ФИО> похитил  двигатель марки ЗМЗ - 409 040 УАЗ АИ -92, в связи с чем указанное имущество поступило в незаконное владение виновного.
 
    Оценивая приведенные показания свидетеля <ФИО10>.  в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу, что они относительно существенных моментов в целом аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений и напротив дружеских отношений, между подсудимым и свидетелем судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля как указано выше у суда не имеется, его показания логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с показаниями представителя потерпевшего.
 
    Вышеуказанная судебно- товароведческая  экспертиза  проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований не доверять заключению экспертизы  у  суда не имеется, экспертное  исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими  соответствующее образование и  квалификацию, эксперты  были предупреждены об  уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложного заключения. Показания  допрошенных в судебном заседании лиц, не ставят под сомнение  выводы данной экспертизы, в связи с чем  оснований для признания недопустимым доказательством указанную экспертизу, не имеется. Заключение  экспертизы соответствует ст. 204 УПК РФ, содержит  подробное  описание   проведенного  исследования, сделанные в  результате  его  выводы  и  ответы  на поставленные  вопросы.
 
    Утверждения представителя потерпевшего <ФИО13>. о невозможности одному <ФИО11>.  погрузить двигатель в багажное отделение автомашины, опровергаются   собранными по делу доказательствами, в том числе проверкой  показаний на месте, в ходе которой  Коркин <ФИО>. подробно рассказал и обстоятельно показал об обстоятельствах совершенного преступления.  Пояснения представителя потерпевшего в этой части, также опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно использование подсудимым при хищении подъемного сооружения, имеющегося в мастерской,  и наличия  у Коркина <ФИО>  навыков  работы слесаря, его молодой возраст и отсутствие заболеваний. При этом, представителем ООО «Агро- Гулюшево»  при ознакомлении с материалами дела  какие-либо ходатайства  о не согласии с обвинением, предъявленным <ФИО11>. не заявлялись и  пояснения  об этом не давались.
 
    В судебном заседании было установлено, что должностное лицо принявшее решение о возбужденииуголовногодела имело на то необходимые полномочия, имелись поводы и основания к возбуждениюуголовногодела и в настоящее время нет обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Таким образом, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с  положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Коркина <ФИО> мировой судья квалифицирует  по  ч.1  ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности  содеянного,  личность виновного, обстоятельства,  смягчающие    его  наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Коркин <ФИО>. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, в настоящее время проживает с супругой и малолетними детьми. По месту жительства специалистом поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, так как в злоупотреблении  спиртных напитков не замечен и на его поведение жалобы не поступали. По месту работы характеризуется положительно. Коркин <ФИО>. на учете врача психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, мировой судья признает подсудимого Коркина <ФИО> вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Коркина <ФИО> мировой судья  относит  полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 
 
    С учетом общественной опасности, характера содеянного, обстоятельств  совершенного подсудимым преступления, размера вреда, личности подсудимого,  который характеризуется положительно, мировой судья назначает <ФИО11>., наказание виде штрафа, находя возможным его исправление и  перевоспитание путем применения  этого  вида  наказания. При этом, суд не находит  оснований для назначения  подсудимому наказания с применением ст.64  УК РФ.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -  автомашину марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> рус,  следует передать  <ФИО20> по принадлежности; двигатель ЗМЗ-409 040 УАЗ АИ-92 оставить у потерпевшего ООО «Агро- Гулюшево».
 
    С учетом материального и семейного положения Коркина <ФИО> а также принимая во внимание, что оснований для освобождения его  от  уплаты процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с Коркина <ФИО> процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу в размере  4620 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Коркина <ФИО3> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.159 УК  РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Меру пресечения осужденному <ФИО11>.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус,  передать по принадлежности <ФИО20>; двигатель ЗМЗ-409 040 УАЗ АИ-92 оставить у потерпевшего ООО «Агро- Гулюшево».
 
    Взыскать с Коркина <ФИО3> в  доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
 
    Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со  дня провозглашения. 
 
 
 
    Мировой  судья: подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья                                                             <ФИО1>.