Решение от 13 августа 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
 Дело № 1-34/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 августа 2014 года г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного Гусевой Г.С., адвоката-защитника Волковой Ю.Л., при секретаре Кулывановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МИХАЙЛОВА И.А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
 
    - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,
 
    в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в <ДАТА>, Михайлов И.А. пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в этот же день примерно в <ДАТА> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> Сразу же после этого Михайлов И.А., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина <ДАТА4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> за один килограмм, на общую сумму <НОМЕР>, после чего с похищаемым чужим имуществом в вышеуказанный день примерно в <ДАТА> пытался выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив указанный товар, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан охранником магазина.
 
    В судебное заседание подсудимый Михайлов И.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, одновременно пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме (<НОМЕР>).
 
    Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда (<НОМЕР>).
 
    Суд, выслушав государственного обвинителя, адвоката-защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Михайлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина Михайлова И.А. подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Как следует из протокола допроса подозреваемого Михайлова И.А., оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <ДАТА4> он приехал в г. <АДРЕС> области к своей знакомой, данные которой называть не желал. Некоторое время погуляв с ней, он решил пойти в магазин. Знакомая его пошла домой. Ближайший магазин был на <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА> он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по вышеуказанному адресу, некоторое время он ходил по торговому залу и смотрел на товар. Находясь в отделе с молочной продукцией, примерно в <ДАТА> у него возник умысел похитить какой-нибудь товар, для дальнейшей продажи, так как денег на личные нужды у него не было, он нигде не работает. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал брать со стеллажа куски сыра в вакуумных упаковках и прятать под одежду, надетую на нем. После этого он, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, около <ДАТА> направился к выходу из вышеуказанного магазина, через одну из касс. На выходе из магазина его остановил мужчина, представившись сотрудником охраны магазина, спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, на что он честно признался, что имеется. После чего его провели в служебное помещение вышеуказанного магазина и вызвали сотрудников полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса потерпевшей <ФИО1>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и на основании доверенности без номера от <ДАТА5>, выданной генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» <ФИО2>, имеет право предоставлять интересы магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО> который расположен по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> от сотрудников полиции ей стало известно, что из вышеуказанного магазина, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно одиннадцати <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданином Михайловым И.А.. Но свой преступный умысел до конца довести не смог, так как на выходе из вышеуказанного магазина был задержан охранником <ФИО3>. В дальнейшем в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача одиннадцати <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за один килограмм по закупочной цене без учета наценки магазина. Добавила, что в этот день <ДАТА4> в вышеуказанном магазине на похищенный товар, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>. По факту выявленного хищения вышеуказанного товара магазину был причинен незначительный материальный ущерб, сумма которого составила <НОМЕР> по закупочной стоимости без учета наценки магазина <НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО4>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности заместителя директора магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> она находилась на вышеуказанном рабочем месте, а именно в комнате видеонаблюдения по камерам просматривала торговый зал магазина. В этот же день около <ДАТА> по камерам видеонаблюдения она заметила неизвестного гражданина, как выяснилось, позже им оказался Михайлов И.А., который брал со стеллажа сыр кусковой в вакуумных упаковках и прятал их под одежду. <ФИО4> незамедлительно сообщила об этом охраннику вышеуказанного магазина, который на выходе из магазина задержал Михайлова И.А. с неоплаченным товаром. Михайлов И.А. честно признался, что у него имеется неоплаченный товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 кг по закупочной цене без учета наценки магазина, а всего на общую сумму <НОМЕР>. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. <ФИО4> было написано заявление о привлечении Михайлова И.А. к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного товара. В магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются камеры видеонаблюдения, но они работают в режиме онлайн, записи не производятся (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО3>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности сотрудника охраны магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> с 09 часов 00 минут он находился на вышеуказанном рабочем месте, в торговом зале магазина. В этот же день около <ДАТА> по камерам видеонаблюдения заместитель начальника вышеуказанного магазина <ФИО4> увидела неизвестного гражданина, как выяснилось позже им оказался Михайлов И.А., который брал со стеллажа сыр кусковой в вакуумных упаковках и прятал его под одежду. После чего <ФИО4> незамедлительно сообщила об этом ему. Он остановил Михайлова И.А. на выходе из магазина и спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, на что Михайлов И.А. честно признался, что имеется. После этого совместно с Михайловым И.А. они проследовали в служебное помещение, где Михайлов И.А. показал неоплаченный им товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 кг по закупочной цене без учета наценки магазина, а всего на общую сумму <НОМЕР>. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО5>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего полицейского ОВО УМВД России по г.о. <АДРЕС>. <ДАТА4> им осуществлялся выезд в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>. По прибытию было установлено, что сотрудником охраны магазина <ФИО3> был задержан мужчина, который пытался похитить из данного магазина товар, а именно одиннадцать кусков сыра, не оплатив и пройдя с ними через турникет «вход-выход» для посетителей. Задержанным мужчиной оказался Михайлов И.А., <ОБЕЗЛИЧИНО> рождения. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (<НОМЕР>).
 
    Виновность Михайлова И.А. подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
 
    Заявлением <ФИО4> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> около <ДАТА>,  находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> совершило тайное хищение имущества, принадлежащего данному магазину на общую сумму <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Актом ревизии, справкой о стоимости от <ДАТА4>, согласно которым Михайловым И.А. <ДАТА4> было похищено имущество, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму по закупочной стоимости без учета наценки магазина <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра Михайлов И.А. пояснил, что <ДАТА4>, находясь в вышеуказанном магазине, он пытался похитить <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<НОМЕР>).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6>, согласно которого Михайлов И.А. в присутствии защитника, двух граждан, приглашенных в качестве понятых, указал маршрут следования к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенному по адресу: <АДРЕС>, пояснив, что в вышеуказанном магазине <ДАТА4> он пытался похитить имущество, принадлежащее магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которого осмотрены <ОБЕЗЛИЧИНО>., изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>).
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова И.А. в совершении преступления. 
 
    Судом установлено, что <ДАТА4>, примерно в <ДАТА>, Михайлов И.А. пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в этот же день примерно в <ДАТА> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> Сразу же после этого Михайлов И.А., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина <ДАТА4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> за один килограмм, на общую сумму <НОМЕР>, после чего с похищаемым чужим имуществом в вышеуказанный день примерно в <ДАТА> пытался выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив указанный товар, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан охранником магазина.
 
    Указанные действия Михайлова И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от Михайлова И.А. обстоятельствам.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова И.А., судом не установлено.
 
    При назначении конкретного вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление корыстной направленности при неснятой и непогашенной судимости (<НОМЕР>), который не работает, не имеет самостоятельного постоянного источника дохода, с <ДАТА> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (<НОМЕР>), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов (штрафы не оплачены) (<НОМЕР>), в связи с чем, не находит оснований для назначения Михайлову И.А. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Одновременно учитывая, что Михайлов И.А. совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, на учете в психиатрическом поликлиническом отделении не состоит (<НОМЕР>), принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, также мнение представителя потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Михайлова И.А. возможны без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, что также соответствует позиции государственного обвинения по данному делу.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от <ДАТА3>, которым Михайлов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства - следует исполнять самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьМИХАЙЛОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.
 
    С применением ст. 73 УК РФ, назначенное Михайлову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
 
    Обязать Михайлова И.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.
 
    Обязать Михайлова И.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения, избранную Михайлову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: одиннадцать кусков сыра «Радость вкуса» топленое молоко в вакуумной упаковке - оставить по принадлежности потерпевшей стороне.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от <ДАТА3>, которым Михайлов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства - исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
           Мировой судья             подпись                              Е.В. Артемова