Решение от 08 июля 2014 года №1-34/2014

Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    п. Змиёвка 8 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А.с участием частных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,
 
    представителя частных обвинителей Атаева А.С.,
 
    подсудимого Савина <ФИО3>,
 
    защитника Морозова А.В., при секретарях Ершовой И.В., Гореловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской областиуголовное дело в отношении:
 
    Савина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савин Р.В. совершил насильственные действия, причинившие потерпевшим физическую боль, но не повлёкшие вреда здоровью. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в период с 03.30 до 05.10 ч. Савин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе произошедшего скандала на почве личных неприязненных отношений несколько раз толкнул <ФИО1>, отчего она падала и один раз ударилась головой о металлическую урну, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин на лице, конечностях и туловище, не повлёкших вреда здоровью. Также, реализуя единый умысел на причинение вреда здоровью как <ФИО1>, так и находившемуся с ней <ФИО2>, Савин Р.В. с разбега сбил <ФИО2> с ног, отчего последний упал и получил телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левого локтевого сустава, не повлёкшее вреда здоровью.
 
 
    Подсудимый Савин Р.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако в ходе судебного следствия пояснял, что вменённое ему деяние не совершал.
 
    Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, данными ей суду, согласно которым 01.01.2014 года они (она, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО7>) зашли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и сели за освободившийся столик. Вскоре к ним подошёл Савин Р.В. и сказал её мужу <ФИО8>: «Все сейчас отсюда встали и ушли!». Тот отказался. После этого знакомые <ФИО4> увели его за соседний столик. Тем не менее, Савин Р.В. был настроен агрессивно, стучал кулаком по столу и намеренно задевал <ФИО8>и его стул. Когда они уходили, Савин Р.В. подсел к <ФИО7> и не пускал её; <ФИО5> взял её за руку и так они вышли. Савин Р.В. выскочил вслед за ними на улицу, скинул куртку и стал кидаться на <ФИО8> Она (<ФИО1>) стала пытаться его успокоить и встала между ним и мужем, но Савин Р.В. дважды её толкнул, отчего она падала, а также дважды ударил <ФИО8> На её крики прибежал её брат <ФИО2> Разбежавшись метров с 10, Савин Р.В. ударил <ФИО2> головой и руками, отчего тот упал и ударился головой о бордюр. После этого она побежала в полицию, а Савин Р.В. добивал ногами её брата. Когда она прибежала с сотрудниками полиции, её брат лежал без сознания. Она замахнулась на Савина Р.В. сумочкой, а он ударил её, отчего она упала и ударилась головой об урну. Потом урна перевернулась и ещё раз ударила её по голове. Когда она вставала, Савин Р.В. дважды ударил её ногой под живот. При этом она падала в коротко постриженные кусты, отчего были получены телесные повреждения.
 
    Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, данными им суду, согласно которым в ту ночь они прибыли в кафе. До этого никто из них не падал и телесных повреждений не получал. Им освободили столик, за который они сели. К ним подошёл Савин Р.В. и потребовал уйти, <ФИО5> отказался. В этот момент Савина Р.В. позвал за соседний столик <ФИО9>, тот сел туда, но время от времени оборачивался к ним, агрессивно смотрел и бил кулаком по столу. Когда они уходили, он (<ФИО2>) со своей женой вышел первым и дошёл до фонтана, когда услышал сзади крики своей сестры. Обернувшись, он увидел, как Савин Р.В. кидался на <ФИО8>, а <ФИО1> стояла между ними, при этом Савин Р.В. её толкал, и она пару раз упала. Он (<ФИО2>) также встал перед <ФИО4> и стал просить его успокоиться. Далее он помнит, как Савин Р.В. бежал на него, а затем очнулся в машине скорой помощи. В результате действий Савина Р.В. были испорчены его брюки от костюма, который он надевал лишь 1 раз, и рубашка. Лечился дома. Моральный вред выразился в публичном унижении, т.к. окружающие наблюдали, как он лежал на земле, а его били ногами; также не состоялся отдых на новогодние праздники.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ей суду, согласно которым 01.01.2014 года они (т.е. она, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО7>) прибыли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечать Новый год и сели за отдельный столик. К ним подошёл Савин Р.В. и попросил их освободить столик, они отказались. Тогда он сел за соседний столик, хотя было видно, что отказ ему не понравился. Также было видно, что он был настроен агрессивно и явно хотел подраться. Через некоторое время они собрались уходить и вышли на улицу. Он выбежал на улицу вслед за ними, стал нецензурно ругаться и кидаться на <ФИО8> Они пытались его остановить, но он стал бить <ФИО8> Затем он разогнался и с разбега толкнул <ФИО2> в грудь. От толчка в грудь <ФИО2> упал, ударился головой о бордюр и потерял сознание, а Савин Р.В. продолжил бить его, лежавшего на земле, ногами по спине и по ногам. За <ФИО2> стала заступаться его сестра (<ФИО1>), поэтому Савин Р.В. оставил <ФИО2> и стал бить <ФИО1>, отчего она отлетела в кусты, упала на землю и ударилась головой о металлическую урну; Савин Р.В. нанёс <ФИО1> по меньшей мере 2 удара по животу. После этого <ФИО1> побежала в полицию, а он продолжал драться. В результате Савин порвал <ФИО1> нутриевую шубу коричневого цвета: отлетели пуговицы, сзади шуба была порвана в лоскуты. У дублёнки и рубашки <ФИО2> отлетели пуговицы, белые брюки были порваны и испачканы.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ей суду, согласно которым 01.01.2014 года они приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и сели за столик. К ним подошёл Савин Р.В. и в грубой форме предложил освободить столик, они отказались. Впоследствии он несколько раз проходил мимо, угрожающе смотрел, стучал кулаком о стол, толкал их, но почему-то «взъелся» именно на <ФИО8> Когда они уходили домой, к ней подсел Савин Р.В. и сказал, что она никуда не уйдёт. Тем не менее, она с <ФИО8> молча вышла на улицу. Савин Р.В. догнал их на улице и скинул куртку, давая понять, что хочет драться. Они пытались его успокоить, но он стал избивать <ФИО8>, по её мнению, из-за того, что тот увёл её из кафе. <ФИО1> пыталась оттащить Савина Р.В., но он 2 раза ударил её кулаком в грудь, брал её за грудки, трепал и толкал, отчего она раза 2 упала. <ФИО1> просила его не трогать шубу, но он дрался с ней, как с мужчиной. Затем Савин Р.В. взял <ФИО2> за грудки, стал её трясти и говорил, что оторвёт ей голову, руки и прочие части тела. Увидев это, <ФИО2> стал словесно заступаться за свою жену. В ответ на это Савин Р.В. разогнался и с разбега толкнул его в область живота; <ФИО2> упал, ударился головой о бордюр и потерял сознание, после чего падала на землю и ударилась головой о металлическую урну. После этого <ФИО1> побежала в полицию. По прибытии сотрудников полиции Савин Р.В. ещё раз ударил <ФИО1> Сотрудники полиции с трудом увели его. Из них никто Савина Р.В. не бил и не оскорблял; по внешним признакам, он был в состоянии опьянения. В результате белые брюки <ФИО2> и рубашка оказались в грязи, а у <ФИО1> оказалась порвана шуба.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными ей суду, согласно которым потерпевший <ФИО2> - её муж. В ту ночь они на машине под управлением <ФИО2> поехали в кафе. <ФИО2> был трезвым, остальные выпили шампанского; телесных повреждений ни у кого из них не было. Сели за освободившийся столик. Затем к ним подошёл Савин Р.В. и в грубой форме потребовал уйти, на что <ФИО5> ответил отказом. После этого Савин Р.В. сел за соседний столик к своим знакомым, но время от времени поворачивался к <ФИО8>, агрессивно смотрел в его сторону и стучал кулаком по столу. Через какое-то время они стали собираться домой. Она и её муж <ФИО2> вышли на улицу первыми и дошли до фонтана, когда за спиной услышали крики <ФИО1>: «Не бей!». Они побежали назад. Она видела, как на тротуаре перед фонтаном Савин Р.В. снял с себя куртку и стал бить <ФИО8> Видя это, <ФИО1> стала просить его не бить <ФИО8>, но он её отталкивал, отчего она упала. В это время за <ФИО8> словесно вступился <ФИО2>: он не толкал Савина, а просил отпустить их и говорил, что они сейчас уйдут. В ответ Савин Р.В. стал толкать <ФИО2> Затем Савин Р.В. взял её (<ФИО2>) за дублёнку и стал трепать, отчего дублёнка стала трещать, и при этом говорил, что всё ей оторвёт: и руки, и ноги. <ФИО2> стал словесно заступаться за неё, в ответ на это Савин Р.В. перетащил его через дорогу на тротуар перед кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> нагнулся и с разбега ударил его под живот; <ФИО2> упал, ударился головой о бордюр и потерял сознание. После этого Савин Р.В. стал бить ногами лежавшего без сознания <ФИО2> по всему телу: по спине, по ногам и 2 раза по голове. Она (<ФИО2>), предполагая наличие черепно-мозговой травмы, курткой заслоняла голову своего мужа от ударов, а <ФИО7> на коленях умоляла Савина Р.В. не трогать <ФИО2> и хватала его за ноги. Когда <ФИО1> закричала: «За что ты избил моего брата?», Савин Р.В. толкнул её в плечо, отчего она упала и ударилась головой о металлическую урну; когда она пыталась подняться, он бил её ногой под живот. Он явно находился в состоянии опьянения. В результате у <ФИО1> на лице образовалась кровоточащая ссадина, её шуба оказалась порвана, также оказались порваны рубашка и брюки <ФИО2> Как ей известно, он является спортсменом и занимается армрестлингом, о чем писали в местной газете.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым 01.01.2014 года они находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где к ним подошёл Савин Р.В., взял стул и потребовал удалиться; он отказался. После этого Савина Р.В. позвали его друзья за соседний столик, он сел к ним, но время от времени задевал его стул и выражался в их адрес. Когда они ушли из кафе, услышали сзади крики. Как он понял, Савин Р.В. искал его. <ФИО1> пыталась остановить Савина, но тот оттолкнул её. После этого Савин ударил его кулаком в лицо, после чего он помнит лишь асфальт перед лицом. Затем, в то время как <ФИО2> пытался удержать Савина, тот нанёс ему ещё один удар по лицу. Что происходило потом, помнит смутно; помнит полицию и скорую помощь. В результате у <ФИО1> оказалась порвана шуба, а у <ФИО2> - порваны рубашка и брюки.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными ей суду, согласно которым она является матерью <ФИО2> и <ФИО1> Ей известно, что её дети уехали в кафе на машине, без телесных повреждений в вещах, приобщенных к делу. Наутро ей стало известно, что их избил Савин Р.В.; также у её дочери оказалась порвана шуба, а у сына - рубашка и брюки. В тот же день к ним приходили родители Савина и просили прощения за то, что их сын избил её детей, и предлагали решить вопрос деньгами. Также ей известно, что Савин Р.В. занимается армрестлингом и боксом и занимал первое место по области по армрестлингу, о чём писали в газете.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которому он является сотрудником полиции и дежурил в ночь с <ДАТА6>года. В эту ночь в отделение полиции прибежала <ФИО1> и позвала их к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где, с её слов, происходила драка. Шуба на ней была порвана, а на щеке было красное пятно. Он с Серёгиным побежал за ней к кафе. По прибытии уже возле кафе <ФИО1> закричала на Савина, но тот оттолкнул её, отчего она упала в кусты возле урны. После этого они доставили Савина в отделение полиции.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО13>, согласно которым он является сотрудником полиции и <ДАТА5> опрашивал потерпевших. У <ФИО1> на лице имелись ссадины и припухлость около глаза, дублёнка была порвана. <ФИО2> поступил к ним со скорой помощи с подозрением на черепно-мозговую травму. С её слов, в кафе у них с Савиным произошёл конфликт, а затем они были им избиты.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым он также является сотрудником полиции. <ДАТА5> он приехал с вызова и от дежурного узнал о произошедшей у кафе драки. Ему было поручено отобрать письменные объяснения у участников конфликта. Сначала он отобрал объяснения у <ФИО1>; у неё на лице имелась ссадина, меховое пальто было разорвано. Затем стал опрашивать Савина, но тот отказался давать ему объяснения, мотивировав это тем, что ничего не совершал. После этого его опрашивал сотрудник <ФИО15>, которому тот признался в содеянном. У Савина никаких телесных повреждений он не видел.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО15>, согласно которым он является сотрудником полиции и в 08 ч. <ДАТА5> заступил на дежурство. <ФИО14> попросил его побеседовать с Савиным Р.В., т.к. тот отказывался давать ему объяснения. От Савина Р.В. ему стало известно, что случившийся конфликт перерос в потасовку. Он записал объяснения Савина, тот расписался. Никакого давления к Савину не оказывалось. Также ему известно, что Савин Р.В. является чемпионом области по армспорту.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО17>, согласно которым <ДАТА5> ночью ему позвонила <ФИО2> и попросила подъехать к отделению полиции. По прибытии ему стало известно о произошедшем конфликте с Савиным Р.В. У <ФИО2> внешне не было травм, но его одежда была потрёпана и грязная. У <ФИО1> лицо было «счёсано», имелись опухлость и ссадины, шуба была порвана и загрязнена.
 
    Журналом записей вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому <ДАТА5> в 06.50 ч. в отделение скорой помощи обратилась <ФИО1> по поводу избиения (т.1 л.д.171-173).
 
    Рапортом, согласно которому <ДАТА5> от фельдшера скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО2> (т.1 л.д.35).
 
    Заявлениями <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО8>, согласно которым <ДАТА5> ночью около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (п.Змиевка, <АДРЕС>, их избил Савин Р.В.: <ФИО2> он бил ногами по голове, <ФИО1> избивал руками и ногами по всему телу и порвал шубу, <ФИО1> бил руками по лицу и ногами по телу (т.1 л.д.36-38).
 
    Справкой БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», согласно которой у <ФИО1> имеются ушибы, ссадины левой половины лица, ушибы ягодичной области справа, ссадины конечностей (т.1 л.д.47).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, согласно которому телесные повреждения у <ФИО1> в виде множественных кровоподтёков и ссадин на лице, конечностях и туловище не повлекли вреда здоровью. В описательной части акта указано, что со слов потерпевшей, её бил известный руками и ногами по лицу, голове и телу, отчего она упала и ударилась лицом о металлическую урну, а коленями - об асфальт (т.1 л.д.7-8, 60).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, согласно которому телесное повреждение у <ФИО2> в виде гематомы мягких тканей левого локтевого сустава не повлекло вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён симптомами и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области» не несёт информации о характере повреждений и экспертной оценке также не подлежит (т.1 л.д.6, 61).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у <ФИО1> в виде множественных кровоподтёков и ссадин на лице, конечностях и туловище не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твёрдого тупого предмета (или твёрдых тупых предметов) и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА5>. Повреждения в области обеих кистей, левого коленного сустава, скуловой области слева, левой щеки, правого бедра могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую преобладающую или выступающую поверхность. Повреждения в области нижнего века левого глаза и на подбородке не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде проекции копчика могло образоваться как при падении с высоты собственного роста с последующим ударом областью копчика о какой-либо твёрдый тупой предмет, так и в результате травматического воздействия твёрдым тупым предметом в проекции копчика (т.1 л.д.200-201).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у <ФИО2> в виде гематомы мягких тканей левого локтевого сустава не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твёрдого тупого предмета и могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА5>. Данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён клиническими и неврологическими симптомами и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области» экспертной оценке также не подлежит (т.1 л.д.202).
 
    Справкой о том, что <ФИО1> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> находилась на стационарном лечении с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, ссадина лица слева, ушибы мягких тканей крестца, правой ягодичной области, кровоподтеки крестца, правой ягодичной области, ссадины кистей. Данную справку суд принимает только в части этих диагнозов, поскольку в причинении иных телесных повреждений Савин Р.В. не признан виновным (т.1 л.д.177).
 
    Справками БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» и журналом амбулаторных посещений, согласно которым <ФИО2> отказался от госпитализации (т.1 л.д.58-59, 168-170).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в результате драки Савиным Р.В. неумышленно были повреждены вещи потерпевших - шуба, дублёнка, брюки, рубашка, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167 и 168 УК РФ в отношении Савина Р.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.119-120).
 
    Фототаблицей, согласно которой на <ФИО1> и <ФИО2> видимые телесные повреждения на открытых кожных покровах отсутствуют. <ФИО2> одет в сорочку, приобщённую к делу в качестве вещественного доказательства; сорочка видимых повреждений и загрязнений не имеет. Как показали суду свидетели <ФИО11>, <ФИО7> и <ФИО5>, данные фотографии потерпевших были сделаны в ночь с <ДАТА6>года до посещения кафе (т.1 л.д.126-127).
 
    Фототаблицей, согласно которой кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположено по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.128).
 
    Детализацией вызовов за <ДАТА5>, письменными объяснениями <ФИО1>, дополнительными показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО2>, а также потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, согласно которым они пришли в кафе около 03.30 ч. и находились там примерно до 05.00 ч. В частности, в 03.18 ч. они созванивались перед посещением кафе. В 03.30 и 03.37 ч. <ФИО7> с <ФИО20> звонила <ФИО2> узнать их местонахождение; <ФИО7> с <ФИО20> в это время находились на улице, а <ФИО2> и <ФИО1> - уже в кафе; после этого <ФИО7> с <ФИО20> зашла в кафе. В 05.10 ч. <ФИО2> звонила девушке <ФИО17> узнать его номер, в это время они с сотрудниками полиции уже направлялись в отделение полиции. В 05.12 ч. было совершено два исходящих вызова уже от входа в отделение полиции (т.2 л.д.44-47).
 
    Также судом были осмотрены вещественные доказательства - меховое пальто, мужская сорочка и брюки. Свидетели <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО17> подтвердили, что в эту одежду были одеты потерпевшие утром <ДАТА5>.
 
    Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признаний данных доказательств недопустимыми, не установлено. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.
 
 
    Кроме того, судом были исследованы другие доказательства:
 
    Показания свидетеля <ФИО22>, данные им в судебном заседании, согласно которым он и Савин Р.В. находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и пили спиртное. Савин Р.В. уходил за стулом, но он не помнит, чтобы у Савина Р.В. были какие-то конфликты. Потом они вышли на улицу. Что происходило на улице, не помнит, т.к. был сильно пьян.
 
    Показания свидетеля <ФИО9>, данные им в судебном заседании, согласно которым в кафе Савин Р.В. уходил лишь за стулом. Через какое-то время они вышли на улицу. На улице было много народа, поэтому драку он не видел. Вскоре пришли сотрудники полиции и забрали их.
 
    Показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО24> и <ФИО25>, данные ими в судебном заседании, согласно которым в новогоднюю ночь они находились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В 4-м часу к ним подошёл Савин Р.В., который был слегка выпивши, и пробыл с ними около получаса. Потерпевшие с компанией сидели за соседним столиком. Когда вся компания, в которую входили потерпевшие, вышла на улицу, Савин Р.В. вышел вместе с ними. Минут через 5 они (данные свидетели) также вышли на улицу и увидели, что Савина Р.В. уже уводили сотрудники полиции. У <ФИО1> и <ФИО2> телесных повреждений не было, одежда была нормальной. Затем со стороны парка выехала машина под управлением <ФИО2> и чуть не задавила их, водитель стал наворачивать круги на перекрёстке и поехал в сторону отделения полиции, но на повороте из задней левой двери выпала <ФИО1>, упала и потеряла сознание. Они подошли к ней, она была пьяной; <ФИО25> поднял её и оттащил с проезжей части, её лицо теперь было разбито, а одежда - повреждена. В течение минуты она пришла в себя и ушла в отделение полиции.
 
    Показания свидетелей <ФИО22> и <ФИО9> суд не принимает в качестве доказательств, т.к. они не были свидетелями драки и по существу предъявленного обвинения ничего не пояснили.
 
    Показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО24> и <ФИО25> суд также не принимает в качестве доказательств, т.к. они также не были свидетелями драки. Их показания о том, что <ФИО1> выпала из автомашины, после чего у неё появились телесные повреждения на лице, опровергаются заключением экспертизы, согласно которому они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и получены от воздействия твёрдого тупого предмета (или твёрдых тупых предметов). Также их показания опровергаются показаниями сотрудника полиции (т.е. незаинтересованного лица) <ФИО12>, согласно которым шуба у <ФИО1> была порвана при её обращении в полицию ещё до задержания Савина, а в отделение полиции она следовала вместе с ними. В связи с этим показания данных свидетелей суд находит ложными, вызванными желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности.
 
    Справка БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» (согласно которой <ФИО2> <ДАТА5> обратился на скорую помощь по поводу сотрясения головного мозга, диагноз под вопросом), справка БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (согласно которой у <ФИО2> имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области), журнал амбулаторных посещений БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» (согласно которому <ФИО1> и <ФИО2> обращались за медицинской помощью <ДАТА9> года по поводу закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга). Однако наличие данных диагнозов не подтверждено заключением эксперта, в связи с чем суд (с учётом, что любые неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого) не принимает данные справки в качестве доказательств (т.1 л.д.46, 48, 168-170).
 
    Назначение врача и чек из аптеки на приобретение <ФИО2> медикаментов на сумму 833,85 руб. Как усматривается из журнала амбулаторных посещений, данные медикаменты были назначены <ФИО2> по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей затылочной области. Однако по настоящему делу не установлено причинение Савиным Р.В. <ФИО2> данных телесных повреждений, в связи с чем суд не принимает данные документы (т.1 л.д.174).
 
 
    Доводы обвиняемого об отсутствии события преступления опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167 и 168 УК РФ. Данное постановление Савиным Р.В. не было обжаловано по мотивам неправильного установления обстоятельств происшедшего. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава, а не события преступления, означает, что указанное в постановлении деяние имело место, и совершил его именно Савин Р.В., но в этих действиях не усмотрено состава преступления по ст.ст.167 и 168 УК РФ (т.1 л.д.119-120).
 
 
    При решении вопроса о виновности суд учитывает следующее.
 
    На основе показаний потерпевших и свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО8> суд считает доказанным, что неприязненные отношения между Савиным Р.В. и компанией молодых людей, в числе которых были потерпевшие, сложились в помещении кафе и были вызваны отказом последних на его изначально неправомерное требование освободить занимаемый ими столик. Неприязненные отношения усилились в тот момент, когда <ФИО5> увёл из кафе свою знакомую <ФИО7>, к которой подсел Савин Р.В.
 
    В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Савину Р.В. вменяется то, что он несколько раз толкнул <ФИО1>, отчего она падала на асфальт и 1 раз ударилась головой об урну, а также 2 раза ударил её ногой в живот; также ему вменяется то, что он с разбега сбил <ФИО2> с ног, отчего тот упал, ударился затылком о бордюр и потерял сознание, а после наносил множественные удары по телу лежавшего <ФИО2> На это же указывали свидетели <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО2>
 
    Однако из показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО2> следует, что удары по животу были нанесены <ФИО1> после того, когда она ударилась головой об урну и поднималась с земли, но незаинтересованный свидетель <ФИО12> об ударах по животу ничего суду не показал, хотя видел, как Корнева упала возле урны. Кроме того, нанесение <ФИО1> ударов в живот не подтверждено заключением эксперта, согласно описательной части которого на животе потерпевшей телесных повреждений не обнаружено. Учитывая, что любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения нанесение Савиным ударов по животу <ФИО1>.
 
    В связи с этим суд считает доказанным, что Савин несколько раз толкнул <ФИО1>, отчего она падала и 1 раз ударилась головой об урну, в результате чего (т.е. в результате как его силового воздействия, так и вызванного этим её падения) ей были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин на лице, конечностях и туловище. Появление данных телесных повреждений у <ФИО1> в результате действий Савина подтверждается заключением эксперта, согласно которому они получены от воздействия твёрдого тупого предмета или предметов (которыми могли быть кулак или урна). Часть телесных повреждений могла образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую преобладающую или выступающую поверхность (т.е. при падении от его толчка на землю или урну), а часть телесных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста (что подтверждает применение к ней насильственных действий).
 
    Также учитывая, что <ФИО2> от госпитализации отказался, а сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей затылочной области не подлежат экспертной оценке, на момент осмотра экспертом какие-либо видимые телесные повреждения у <ФИО2> в области головы и туловища не обнаружены, а любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд не может признать доказанным удар затылком о бордюр или о землю, потерю <ФИО2> сознания и нанесение Савиным ударов по туловищу лежавшего <ФИО2>. Однако суд считает доказанным, что Савин с разбега сбил <ФИО2> с ног (толкнул его), отчего тот упал и получил телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левого локтевого сустава.
 
 
    При квалификации суд учитывает, что первоначально частными обвинителями действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Затем в ходе судебного следствия стороной обвинения действия виновного были переквалифицированы на более мягкую статью - ч.1 ст.116 УК РФ; любое смягчение обвинения является обязательным для суда.
 
    Также первоначально Савину Р.В. было вменено совершение преступления <ДАТА5> около 02.30 ч. Однако впоследствии (после истребования детализации телефонных вызовов) частными обвинителями было изменено обвинение в части времени совершения преступления на период с 03.30 до 05.10 ч. Поскольку изменение обвинения не противоречит закону, суд на основе исследованных доказательств также приходит к выводу, что стороны находились в кафе в этот период и потому преступление было совершено в указанный период.
 
    Поскольку под побоями понимается нанесение неоднократных ударов, а в нанесении таковых Савин не признан виновным, то его действия не могут быть квалифицированы как побои. Вместе с тем, поскольку он признан виновным в том, что толкал <ФИО1> и сбил <ФИО2> с ног (отчего они упали и получили телесные повреждения), то его действия следует квалифицировать не как побои, а как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    В прениях представитель частных обвинителей <ФИО27> просил квалифицировать действия виновного поэпизодно по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ (по числу потерпевших). Однако в заявлении о привлечении Савина Р.В. к уголовной ответственности частные обвинители квалифицировали его действия как единое преступление, в связи с чем уголовное дело было возбуждено не по двум, а по одному эпизоду. В ходе судебного следствия также было установлено, что все действия Савина Р.В. в отношении обоих потерпевших охватывались единым умыслом, о чём свидетельствует тот факт, что сначала он толкал <ФИО1>, затем сбил с ног <ФИО2>, а затем снова толкнул <ФИО1>, отчего она упала и ударилась об урну. В связи с этим действия подсудимого подлежат квалификации по одной статье обвинения.
 
    Действия Савина Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Савин Р.В. имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Несудим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает в его личности общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание, но приходит к выводу, что его исправление возможно без применения строгих видов наказания, и с учётом наличия у подсудимого постоянного источника дохода - заработной платы считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания (в частности, обязательных работ, о чём в прениях просил представитель частных обвинителей) с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает; кроме того, работа виновного носит разъездной характер (водитель-экспедитор), в связи с чем исполнение данного вида наказания будет затруднительным. С учётом степени тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом наличия у осуждённого заработной платы суд считает необходимым определить размер штрафа в фиксированной сумме.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
 
    Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.
 
    Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
 
    Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> предъявили гражданский иск, мотивировав его тем, что в результате противоправных действий Савина Р.В. им был причинён материальный ущерб: было порвано принадлежавшее <ФИО1> женское меховое пальто («шуба»), порваны принадлежавшие <ФИО2> брюки и мужская сорочка, а также причинён моральный вред. С учётом уточнённых исковых требований гражданские истцы просили суд взыскать с подсудимого: 1).в пользу <ФИО1> - компенсацию морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб 2337 руб. и процессуальные издержки, 2).в пользу <ФИО2> - компенсацию морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб 476 руб., стоимость лечения 833,85 руб. и процессуальные издержки.
 
    Данный иск является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Как видно из заключения судебно-товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость предметов одежды, являющихся вещественными доказательствами по делу, составляет с учётом износа, но без учёта повреждений: женского мехового пальто - 3895 руб., мужской сорочки - 180 руб., мужских брюк - 480 руб. Пальто имеет дефекты повреждения - разрывы кожевой ткани, потёртости, загрязнение, засоренность меха; разрывы кожевой ткани и потёртости образованы в результате механического воздействия, а загрязнения и засоренность меха образовались в результате контактного взаимодействия с факторами окружающей среды. Мужская сорочка имеет дефекты повреждения - утрату фурнитуры с разрывом ткани, загрязнение; утрата фурнитуры с разрывом ткани образовалась в результате механического воздействия, а загрязнение образовалось в результате контактного взаимодействия с факторами окружающей среды. Мужские брюки имеют дефекты повреждения - разрушение строчки левого бокового шва, загрязнение; разрушение строчки левого бокового шва образовалось в результате механического воздействия, а загрязнение - в результате контактного взаимодействия с факторами окружающей среды. Наличие дефектов повреждения привело к снижению качества предметов одежды на 60% и снижению их стоимости (ущербу) в размере: мехового пальто - на 2337 руб., мужской сорочки - на 108 руб., мужских брюк - на 288 руб. На вопрос о возможности проведения работ по восстановлению повреждённых вещей дать ответ не представляется возможным, т.к. такой ответ может дать специалист швейной отрасли производства. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта и химчистки для приведения вещей в первоначальное состояние дать ответ не представляется возможным, т.к. для этого требуется знание технологии изготовления и чистки изделий и потому такой ответ может дать специалист соответствующих отраслей производства. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства (т.1 л.д.188-197).
 
    Справки о стоимости товаров суд не принимает в качестве доказательств, т.к. они были оформлены без осмотра товаров и содержащиеся в них сведения опровергаются заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д.121, 123-124).
 
    Товарный чек, согласно которому стоимость ремонта дублёнки (замена пуговиц и петель) составила 250 руб., суд также не принимает, т.к.: 1).в результате преступления была повреждена не дублёнка, а меховое пальто, 2).взыскание стоимости ремонта не является предметом гражданского иска и не охватывается исковыми требованиями (т.1 л.д.122).
 
    С учётом заключения эксперта суд считает необходимым взыскать с Савина Р.В. в возмещение материального вреда причинённый потерпевшим ущерб: в пользу <ФИО1> - 2337 руб. (снижение стоимости мехового пальто), в пользу <ФИО2> - 396 руб. (снижение стоимости сорочки на 108 руб. + брюк на 288 руб.).
 
    Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя (умышленное совершение преступления), обстоятельства причинения морального вреда, трудоспособный возраст ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших компенсацию морального вреда: в пользу <ФИО1> - 10 000 руб., в пользу <ФИО2> - 5000 руб.
 
    Рассматривая исковое требование о взыскании в пользу <ФИО2> стоимости лечения в размере 833,85 руб., суд учитывает, что данные медикаменты были назначены <ФИО2> по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей затылочной области, в причинении которых Савин Р.В. виновным по настоящему делу не признан. В связи с этим в удовлетворении данного требования следует отказать (т.1 л.д.168-170, 174).
 
    В ходе рассмотрения дела потерпевшие понесли процессуальные издержки: <ФИО1> - 19 000 руб. (3000 руб. за составление заявления и по 4000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> и <ДАТА17>), а также 36,40 руб. на почтовые расходы; <ФИО2> - 16 000 руб. (по 4000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> и <ДАТА17>). Данные расходы соответствуют прейскуранту цен <АДРЕС> областной коллегии адвокатов-2 и являлись необходимыми со стороны потерпевших для защиты их прав, в связи с чем подлежат возмещению осуждённым в полном объёме. Кроме того, потерпевшие выплатили адвокату в счёт транспортных расходов 6000 руб.; данную сумму суд не считает возможным взыскать с подсудимого, т.к. её размер не предусмотрен прейскурантом, а её калькуляция с документальным подтверждением суду не представлена (т.2 л.д.6-20, 60-63).
 
    Квитанции об оплате услуг представителя за <ДАТА18> и <ДАТА19> потерпевшими суду не представлено, в связи с чем вопрос о возмещении этих расходов может быть разрешён при поступлении соответствующего заявления с приложением квитанций за эти дни путём вынесения отдельного постановления.
 
 
    Вещественные доказательства: женское меховое пальто - следует оставить у <ФИО1>, а мужскую сорочку и брюки - у <ФИО2>, т.к. они являются их законными владельцами.
 
    Учитывая, что Савину Р.В. назначается наказание в виде штрафа, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Савина <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Савину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
 
    Гражданский иск <ФИО1> и <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савина <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), в возмещение материального ущерба 2337 руб. (две тысячи триста тридцать семь рублей).
 
    Взыскать с Савина <ФИО3> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), в возмещение материального ущерба 396 руб. (триста девяносто шесть рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Савина <ФИО3> в пользу <ФИО1> процессуальные издержки в размере 19 036,40 руб. (девятнадцать тысяч тридцать шесть рублей 40 копеек).
 
    Взыскать с Савина <ФИО3> в пользу <ФИО2> процессуальные издержки в размере 16 000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).
 
 
    Вещественные доказательства: женское меховое пальто - оставить у <ФИО1>, мужскую сорочку и брюки - оставить у <ФИО2>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.А.<ФИО28>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать