Решение от 10 июня 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
 
 
    с. Мужи                                                                               <ДАТА1>                                                  
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-ненецкого автономного округа <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, потерпевших <ФИО5> и <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> г. по обвинению:
 
    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18а, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО4> обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенных при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью запугивания своей супруги <ФИО5>, повалил ее на диван и, взявшись двумя руками за горло стал душить, высказывая угрозы убийством. <ФИО4>, учитывая сложившуюся обстановку и способ осуществления угрозы убийством, состояние угрожавшего, реально воспринимала и имела основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы.
 
    Он же, <ДАТА5> около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая примириться со своей женой <ФИО5>, которая находилась в квартире своей сестры <ФИО6> по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 1, не получив на то разрешения в какой-либо форме, вопреки воле <ФИО6>, через форточный проем проник внутрь указанной квартиры, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища.
 
    Действия <ФИО5> квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6> в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи примирением, указав, что примирение достигнуто - подсудимый принес им свои извинения, а потерпевшей <ФИО6>, кроме этого, выплатил денежную компенсацию морального вреда, тем самым загладив причиненный вред, претензий они к нему не имеют, безусловно примирились с подсудимым.
 
    Подсудимый <ФИО5> против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
 
    Защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> совершил преступления небольшой тяжести впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, т.к. из заявлений потерпевших следует, что извинениями подсудимого и компенсацией морального вреда они удовлетворены и иного не требуют.
 
    Преступления совершены в ходе семейной ссоры и не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения морального вреда потерпевшим.
 
    При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении подсудимого.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>  по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО1>