Решение от 20 мая 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-34/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 20 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В., защитника-адвоката Тарасова С.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,  подсудимого Дрокина А.Н., при секретаре Адомайтене Г.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Дрокина <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дрокин А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    Дрокин А.Н., <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания полиции <АДРЕС> подошёл к <ФИО2> выбил из её руки принадлежащей ей мобильный телефон марки  <НОМЕР> и начал наносить по нему удары ногой, в результате чего, корпус мобильного телефона был повреждён, что привело в его негодность, в результате противоправных действий Дрокина А.Н. потерпевшей <ФИО3> причинён  значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Дрокин А.Н. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
 
              Защитник подсудимого - адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.     
 
 
              Мировой судья, выслушав подсудимого Дрокина А.Н., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дрокину А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дрокина А.Н. виновным в содеянномбез проведения судебного разбирательства.
 
 
    Действия Дрокина <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ  - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
 
    При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины,  раскаяние в содеянном, мировой судья, в соответствие с пунктом «г» части первой и частью второй ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
    Дрокин А.Н.  приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое,  в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидивом не признается (л.д. 61-62).
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дрокину А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
 
 
    Мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (л.д. 57), на учёте  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит  (л.д. 54).
 
 
    В материалах дела представлена характеристика подсудимого с места его жительства (л.д. 56), согласно которой,  Дрокин А.Н. характеризуется неудовлетворительно, постоянной работы нет, имеет место случаи антиобщественного поведения, склонен к административным правонарушениям, жалоб и замечаний со стороны соседей и жителей поселке не поступало, на административной комиссии не разбирался.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Дрокин А.Н. имеет постоянное место работы,  по которому характеризуется с положительной стороны, документов, подтверждающих антиобщественное поведение Дрокина А.Н., привлечение его к административной ответственности, не представлено. С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Дрокину А.Н. наказаниев виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
 
    В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, перечисленный на л.д. 23 и возвращённый <ФИО3> (л.д. 21),  оставить в собственности последней.
 
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, перечисленный на л.д. 28, приобщённый к материалам уголовного дела,  оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>  в отношении Дрокина А.Н. осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Дрокина <ФИО1> признать виновным в совершении  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167  УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
 
              Меру пресечения Дрокину <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
 
    В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <НОМЕР>, принадлежащий и возвращённый <ФИО3>, оставить в собственности последней.
 
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, приобщённый к материалам уголовного дела,  оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от  <ДАТА4>  в отношении Дрокина А.Н. осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина