Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-34/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Мглин 27 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Клименко В.И., при секретаре Гарбузовой Т.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А, подсудимого Прадед П.Н., защитника адвоката БОКА Шпакова В.В., представившего удостоверение №549 и ордер №329458 от 27.05.2014 года,а также потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прадед П.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>без иного постоянного источника дохода, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прадед П.Н. обвиняется в том, что 15 января 2014 года около 0 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к дому №5 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью реализации своего преступного умысла, взявшись рукой за ручку входной двери и приложив к ней достаточное усилие, потянул ее на себя, в результате чего дверная коробка была повреждена в месте крепления запорного устройства, входная дверь в дом открылась, после чего незаконно, против воли и без согласия проживающего в доме <ФИО1>, прошел непосредственно в помещение зальной комнаты дома, где, споткнувшись, упал на пол и уснул, нарушив тем самым предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.
По результатам проведенного предварительного расследования действия подсудимого Прадед П.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прадед П.Н., так как они примирились, подсудимый загладил причиненный своими действиями вред, в том числе, просил о прощении и предлагал деньги за ремонт поврежденной двери, претензий к нему не имеется.
Подсудимый Прадед П.Н. с заявленным ходатайством потерпевшего <ФИО1> согласился, заявил, что осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Шпаков В.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, так как его подзащитный судимости не имеет, загладил причиненный своими действиями вред, примирился с потерпевшим, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.
Государственный обвинитель Петров А.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела, указал, что прекращение уголовного преследования по основаниям ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ является правом суда, просил учесть, что, несмотря на наличие всех условий, позволяющих прекратить дело в связи с примирением сторон, необходимо принять во внимание, что подсудимый Прадед П.Н. в2012 осуждался за корыстное преступление, совершенное также с незаконным проникновением в жилище, а также за преступление против личности, просил принять во внимание указанные обстоятельства, считал, что разбирательство дела по существу и назначение подсудимому справедливого наказания в данном случае будет в большей степени способствовать исправлению Прадед П.Н.
Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно требованию о судимости Прадед П.Н. судимости не имеет (л.д.58,59). Как следует из заявленного суду ходатайства потерпевшего <ФИО1>, стороны примирились, причиненный вред подсудимый Прадед П.Н. загладил. Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Прадед П.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести. Сомнений в добровольности заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства не имеется.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Прадед П.Н. по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Мировой судья принимает во внимание доводы государственного обвинителя Петрова А.А., однако при этом учитывает, обстоятельства содеянного Прадед П.Н., а также то, что подсудимый полностью признал в вину в совершении инкриминируемого деяния и ходатайствовал в связи с этим о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в большей степени согласуется с принципами и целями уголовного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 254 п.3 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Прадед П. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении Прадед П.Н. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета, пачку из-под сигарет LD, коробок спичек возвратить владельцу Прадед П.Н.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья В.И.Клименко
