Решение от 17 июня 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
                                                                                                                       Дело № 1-34/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 года                                                                  г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Рацинис Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю.,защитника - адвоката Самофалова В.Ф., представившего ордер ********* от 16.06.2014 года и удостоверение  ********* от 05.02.2003г., подсудимого Кулика ********1, при секретаре судебного заседания Фадеевой И.И.,
 
                 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кулика ********1, родившегося ********3 в пос. ****** района ****** области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:  ****** имеющего неполное среднее  образование,  женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    - 13 мая 1998 г. Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, д, ж», ст. 132 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25.09.1998 г. приговор в отношении Кулика В.Г. изменен, из обвинения исключен п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ. Освобожден 16 мая 2002 года на основании постановления Сахалинского районного суда условно-досрочно на 03 года 01 месяц 02 дня; - 29 мая 2006 года Ногликским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.05.1998 г. к наказанию в виде лишении свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2009 года, по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ,УСТАНОВИЛ:                                                    
 
    Кулик В.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 06 апреля 2014 года, примерно в 17 часов 55 минут, Кулик В.Г., находясь в тамбуре третьего вагона электропоезда ЭД4М-0273, стоящего около второй платформы станции Сергиев Посад Ярославского направления Московско-Курского региона (региона 1) Московской железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д.1, имея умысел направленный на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с использованием заранее приготовленных ключей, тайно похитил, вытащив из потолка тамбура один генератор огнетушащего аэрозоля «АГС-11/5-04» стоимостью 3149 рублей без учета НДС и восстановительных работ, согласно справке ОАО «РЖД» от 07.04.2014 г. Однако Кулику В.Г. не удалось довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца Кулик В.Г. причинил бы ОАО «РЖД» ущерб на сумму 3149 рублей 00 копеек без учета НДС и восстановительных работ. Подсудимый Кулик В.Г. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразив своё согласие с предъявленным ему обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Кулик В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат Самофалов В.Ф. также поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрениидела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ********2  в судебное заседание не явилась, о  времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело  в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кулика В.Г. в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть уголовного дела в отношении Кулика В.Г. в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что ходатайство Куликом В.Г. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кулику В.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кулика В.Г. по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказание на его исправление. Кулик В.Г. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Кулика В.Г. наличие рецидива преступлений. Поскольку, Кулик В.Г., будучи судим приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговором суда от 13.05.1998 г. по ст. ст. 127 ч. 2 п.п. «а, д, ж», ст. 132 ч.2 п.п. «а, д» УК РФ), то есть за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил 06.04.2014 г. умышленное преступление.Одновременно суд принимает во внимание, что Кулик В.Г. на территории Московской области не имеет определенного постоянного места жительства и работы, по месту регистрации не проживает с 2011 г., отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Сахалинской области по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы, посредственно характеризуется по месту его регистрации. С учетом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного Куликом В.Г. преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, постоянно нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также определенного места жительства на территории Московской области, суд приходит к выводу о том, что достичь его исправления и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения Кулику В.Г. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Кулик В.Г. ранееотбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кулика ********1 признать виновным в совершении  преступления предусмотренного  ч. 3 ст. 30 -  ч. 1 ст. 158  УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исчислять срок отбывания наказания с 17 июня 2014 года.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть  в срок отбывания наказания  время содержания Кулика В.Г. под стражей до судебного разбирательства с 07 по 08 апреля 2014 года.
 
    Избрать Кулику ********1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.  
 
    Взять Кулика ********1 под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -  один генератор огнетушащего аэрозоля «АГС-11/5-04», хранящийся у представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Зверевой О.В., по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему для распоряжения им по собственному усмотрению;
 
    - три ключа железнодорожных специальных, хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
 
Мировой судья                                                                       Н.В. Рацинис