Решение от 28 июля 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
Дело <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                     г.о. <АДРЕС>
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о. Железнодорожного Гусевой Г.С., адвоката-защитника Смирнова В.М., подсудимой Долиот Н.А., при секретаре Дуюновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
 
    ДОЛИОТ Н. А., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Долиот Н.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, примерно в 16 часов 05 минут, Долиот Н.А. с целью хищения чужого имущества пришла  в магазин «Пятерочка № 1028», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где, находясь в торговом зале указанного магазина, в это же время <ДАТА3> у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» магазин «Пятерочка № 1028». Сразу же после этого, примерно в 16 часов 10 минут <ДАТА3> Долиот Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, покушалась на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка № 1028», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно: четырех флаконов шампуня «Clear Vita abe», выпрямляющий волосы, объемом 400 мл каждый флакон по закупочной стоимости без учета наценки магазина 181 рубль 67 копеек за один флакон, на сумму 726 рублей 68 копеек и четырех флаконов шампуня «Clear Vita abe» Активспорт 2 в 1, объемом 400 мл каждый флакон, по закупочной стоимости без учета наценки магазина 212 рублей 53 копеек за один флакон, на сумму 850 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 1576 рублей 80 копеек, после чего с похищаемым чужим имуществом в вышеуказанный день примерно в 16 часов 30 минут пыталась выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив указанный товар, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана охранником магазина. Указанные действия Долиот Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от Долиот Н.А. обстоятельствам. Подсудимая Долиот Н.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, просила не наказывать ее строго. На предварительном следствии заявила, а в судебном заседании подтвердила, ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает пределы установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, адвокат-защитниксогласились с особым порядком принятия решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, а также наличие у нее малолетнего ребенка: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание (л.д. 82).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Долиот Н.А., судом не установлено. При назначении конкретного вида наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, которая виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в совершении преступления, на учете в психиатрическом поликлиническом отделении и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 75, 77), по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д. 79), привлекалась ранее к административной ответственности (л.д. 81), принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, суд находит возможным назначить Долиот Н.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, поскольку полагает, что данного наказания будет достаточно для изменения Долиот Н.А. своего отношения к совершенному преступлению и ее перевоспитанию. Наказанием в виде штрафа будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление Долиот Н.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьДОЛИОТ Н. А.виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вещественные доказательства: четыре флакона шампуня «Clear Vita abe», выпрямляющий волосы, объемом 400 мл каждый флакон и четыре флакона шампуня «Clear Vita abe» Активспорт 2 в 1, объемом 400 мл каждый флакон - оставить по принадлежности потерпевшей стороне.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
             Мировой судья                                                                    Е.В. Артемова