Решение от 18 июля 2014 года №1-34/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
г. <АДРЕС>   <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:
 
     государственного обвинителя - ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО2>,
 
    потерпевшего - <ФИО3>,
 
    подсудимого - <ФИО4>,
 
    защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении:
 
    <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.48/1, кв. 72, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <ДАТА5> по ст. 228 ч. 2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
      <ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> в 5 часу <ФИО4> Роман Алексеевич находился на ступеньках ведущих в дискозал, расположенный в подвальном помещении кафе «Империя» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где в это время находился <ФИО3> Иван Николаевич. Между <ФИО9> и <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у <ФИО4>, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении <ФИО3>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>, <ФИО4> <ДАТА6> в 5 часу, стоя на ступеньку выше и спиной по отношению к <ФИО3>, с разворота локтем правой руки нанес один удар в область челюсти справа последнему, отчего <ФИО3> испытал физическую боль. От данного удара <ФИО3> не удержавшись на ногах, стал падать спиной по ступенькам вниз, при этом левой рукой пытался ухватиться за стену, в результате чего повредил данную руку. Затем <ФИО3> поднялся и ушел в дискозал, откуда вызвал сотрудников полиции, а <ФИО4> ушел на улицу. После того, как <ФИО3> вызвал сотрудников полиции, то пошел на улицу, где собирался ожидать их приезда. Находясь около кафе «Империя», <ФИО4> увидел <ФИО3>, который также стоял около данного кафе. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>, <ФИО4> подошел к <ФИО3> и кулаком правой руки нанес два удара в область лица последнего, отчего <ФИО3> испытал физическую боль. В результате умышленных действий <ФИО4> <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, были причинены следующие телесные повреждения: 1. головы: в окружности левого глаза багрово-синюшного цвета кровоподтек, размерами 8х6 см.; под правым глазом две ссадины, размерами 2х0,3 см. и 1х0,3 см.; ангулярный перелом нижней челюсти справа, в щели 8 зуба нижней челюсти справа; все выше перечисленные ссадины западающие. Красного цвета, подсыхающие. 2. верхних конечностей: по задней поверхности левого лучезапястного сустава и средней трети левого предплечья ссадина, размерами 15х0,5 см., условно расположенная на «12» и «7» часах по делению циферблата часов. Закрытый перелом нижней  челюсти справа у <ФИО3> относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтек в окружности левого глаза, две ссадины под правым глазом, ссадина на левой верхней конечности у <ФИО3> относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении  с материалами уголовного дела в порядке ст.217-218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так же пояснил, что подсудимым <ФИО9> было выплачено ему 75 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, поэтому никаких претензий он к подсудимому не имеет.
 
    Государственный обвинитель <ФИО2>, так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Мировой судья учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не предусматривает свыше 10 лет лишение свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии  с  положениями гл. 40 УПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый  <ФИО4> своими действиями умышленно причинил потерпевшему <ФИО3> телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поэтому квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ст.112 ч.1 УК РФ.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
 
    Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО4> в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО4>  в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого мировой судья учитывает, что согласно справке-характеристике (л.д. 67) подсудимый <ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 66); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 63); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 64).
 
    Подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, кроме того, в материалах дела имеется объяснение (л.д. 9), данное подсудимым <ФИО9> до возбуждения уголовного дела, которое мировой судья расценивает в качестве явки с повинной. Данные обстоятельства мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4> 
 
    Подсудимый <ФИО4> на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, осуждение по которому признавалось условным, поэтому, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания учитываются правила о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Кроме того, при назначении подсудимому <ФИО4> наказания, мировой судья учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ о виде и размере наиболее строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных  ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ. 
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также с учетом выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому <ФИО4> наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО4> без отбытия  реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Подсудимый <ФИО4> совершил настоящее преступление в период испытательного срока, являясь осужденным по приговору Люблинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 228 ч. 2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая, что совершенное подсудимым <ФИО9> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников процесса, мировой судья полагает возможным сохранить условное осуждение <ФИО4> по приговору Люблинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>.
 
    Наказание по каждому из приговоров полежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
               <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденного <ФИО4> следующие обязанности:
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    - регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного <ФИО4> оставить без изменения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.
 
    Сохранить осужденному <ФИО4> условное осуждении по приговору Люблинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>.
 
    Наказание по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Мировой судья                                                                              <ФИО1>