Приговор от 07 февраля 2014 года №1-34/2014

                                                                                                          Уголовное дело № 1-34/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                                                                                       ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,
 
    при секретарях судебного заседания Узденовой Ф.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.;
 
    подсудимого Выкова М.Д.;
 
    защитника подсудимого Выкова М.Д. - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР Кенчешаова З.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Выкова М.Д., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    Выков М.Д. совершил угрозу убийством, при этом основания опасаться осуществления которой имелись, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 18:00 часов, Выков М.Д., передвигающийся на автомобиле <данные изъяты> с г/н № регион, с двумя пассажирами ФИО3. и ФИО4 по федеральной автодороге «<адрес> Выков М.Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, а именно на федеральной автодороге «Подъезд к МЦО Архыз», использовав малозначительный повод, в присутствии третьих лиц в целях психического воздействия и, желая вызвать у последнего чувства страха, достал из под водительского сиденья газовую зажигалку, исполненную в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, общей длинной 485 мм и, использовав его в качестве орудия преступления, через водительское окно направил его в сторону ФИО., чем создал реальность угрозы его жизни, вынуждая последнего жестами и грубым нарушением правил дорожного движения остановить свой автомобиль. В результате угрозы убийством со стороны Выкова М.Д., выразившейся в направлении ФИО. вышеуказанной газовой зажигалки, исполненной в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, имитирующего огнестрельное оружие, последний испытывая страх за свои жизнь и здоровье, совершил принудительную остановку на обочине федеральной автодороги «<адрес>». После чего, Выков М.Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вышел из своего автомобиля и демонстративно, держа в правой руке, вышеуказанную газовую зажигалку, исполненную в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, быстрым шагом направился в сторону автомашины ФИО., с целью продолжить на него психическое воздействие. В это время, ФИО. опасаясь осуществления этой угрозы и испытывая чувство тревоги, беспокойства за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих пассажиров, резко тронулся с места и направился в сторону ст. <адрес>, где по данному факту обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский». Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО воспринял угрозу убийством как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Также Выков М.Д. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением от 10 февраля 2014 года производство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено, вследствие акта об амнистии – п. 6 подп. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) разъяснено то, что «... Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением)».
 
    В судебном заседании подсудимый Выков М.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с двумя друзьями ФИО3 и ФИО4, возвращались с работы из <адрес> на его автомобиле марки <данные изъяты>, с регистрационными знаками «№ регион». Управлял автомобилем он. Когда подсудимый подъезжал к <адрес> со второстепенной дороги на федеральную трассу выехала иномарка «<данные изъяты>, номер не помнит. Управлял данным автомобилем потерпевший. Ему пришлось снизить скорость и резко затормозить, чтобы не допустить столкновения с данным автомобилем. Он испугался, что мог ударить иномарку, рассердился и стал подавать звуковые сигналы, чтобы потерпевший остановил свою машину. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Он всего лишь хотел, чтобы потерпевший остановил свою машину, чтобы сказать ему, что он был неправ, резко выехав на дорогу, но потерпевший продолжал медленно ехать впереди, не обращая на него внимания. Проехав <адрес> подсудимый по встречной полосе обогнал автомобиль потерпевшего, при этом жестикулировал, чтобы он остановил движение, подсудимый снизил скорость, остановился на обочине, но потерпевший проехал мимо. Это его еще сильнее рассердило, и он выехал на своем автомобиле на дорогу, после чего погнался за данной автомашиной. Догнав автомобиль потерпевшего, он обогнал его, продолжая жестикулировать руками, чтобы он остановился, но потерпевший, не реагируя, ехал медленно, не меняя скорость. Подсудимый достал из-под сиденья сувенирную зажигалку, похожую на обрез ружья, длиной около 30-35 см, и стал ею махать из окна машины. Он хотел, чтобы потерпевший остановился. Потерпевший остановил свой автомобиль на обочине, увидев это, он остановился примерно в 30 м впереди автомобиля потерпевшего, вышел из машины и направился в сторону потерпевшего, в правой руке у подсудимого была зажигалка, которая была направлена вниз. В это время потерпевший стал двигаться задним ходом, он понял, что тот хочет уехать, поэтому быстро сел в свою автомашину, после чего включил заднюю скорость и стал двигаться назад. В этот момент потерпевший набрал скорость и уехал вперед. Подсудимый не стал догонять его и продолжил свой путь. В ст. Зеленчукской он был остановлен сотрудниками полиции, и у него была изъята зажигалка. Подсудимый в судебном заседании так же пояснил, что на тот момент не знал, что совершает что-то противоправное, признал вину, в содеянном раскаялся, обязался в дальнейшем подобного поведения не допускать.
 
    Помимо признания своей вины, виновность Выкова М.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО., который в ходе судебного заседания пояснил, что до рассматриваемых событий он не был знаком с подсудимым; <данные изъяты>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», белого цвета с государственным номером № регион, выехал из <адрес> в <адрес>. Рядом с ним на пассажирском сидении ехала ФИО1., на заднем пассажирском сидении сидели ФИО2. и ФИО5. Выезжая из <адрес> на федеральную трассу в сторону <адрес> он остановился, посмотрел по сторонам, федеральная трасса была свободна в пределах видимости, и только, убедившись в этом, выехал на главную дорогу. В это время мимо него проехал автомобиль по цвету, модели и марке совпадающий с его автомобилем. Он двигался на невысокой скорости, 70-80 км/ч, примерно через 100 метров услышал сзади сигнал автомобиля. В зеркало бокового вида увидел автомобиль модели <данные изъяты>, государственный номер не помнит, который подавал звуковые и световые сигналы. Автомобилем <данные изъяты> управлял подсудимый. В данном автомобиле находилось три лица. Потерпевший продолжал движение со скоростью 60 км/ч, до выезда из населенного пункта. За пределами населенного пункта он увеличил скорость движения автомобиля. Тоже сделал и подсудимый и стал его обгонять. Автомобиль подсудимого продолжал подавать световые и звуковые сигналы, подсудимый размахивал руками, смотря в его сторону. Потерпевший снизил скорость движения и пропустил его вперед. Он полагал, что это связано с тем, что на его автомобиле указан № регион, а это реакция местных ребят, решивших, что он приезжий. Автомобиль подсудимого стал притормаживать, мешая дальнейшему движению его автомобиля. Потерпевший выехал на полосу встречного движения и вновь обогнал автомобиль подсудимого, который вновь начал обгон. Он увидел, как подсудимый вытащил из открытого окна обрез ружья и направил в сторону его автомобиля. Из его жестов и действий он понял, что подсудимый хочет, чтобы он притормозил. Потерпевший испугался за свою жизнь и жизнь своих родных, ехавших с ним, поэтому снизил скорость и остановил машину, в 30 м впереди остановился автомобиль подсудимого, он вышел из машины, держа в правой руке обрез ружья, и направился в его сторону. Подсудимый был одет в черную камуфлированную одежду. Ребенок плакал. Он сильно испугался и также, боясь за жизнь и здоровье своих родных, которые находились с ним, он включил задний ход, чтобы уехать от подсудимого. Увидев это, подсудимый вернулся к своему автомобилю и стал его преследовать, сдавая назад своим автомобилем. Воспользовавшись моментом, он по обочине обогнал автомобиль подсудимого и на большой скорости доехал до отделения полиции, куда и обратился за помощью. Потерпевший видел машину подсудимого вплоть до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Потерпевший показал, что воспринимал угрозу реально, поскольку полагал, что ружье настоящее. Он поэтому и обратился в полицию, и не стал решать этот вопрос с помощью друзей, чтобы никого в это не впутывать.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1., которая в ходе судебного заседания пояснила, что до рассматриваемых событий не видела подсудимого; <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точную дату и время не помнит, она вместе ФИО., ФИО2. и ФИО5 выехали в <адрес> из <адрес>. Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО. Управлял автомобилем ее ФИО, она сидела на переднем сидении, ФИО1 с ФИО5 - на заднем сиденье. Они выехали на федеральную трассу в сторону <адрес> и двигались на небольшой скорости. <данные изъяты>. В этот момент они услышали сзади сигнал другого автомобиля. Данный сигнал издавался еще до выезда из <адрес>. ФИО продолжал ехать на прежней скорости, выехав за пределы населенного пункта, ФИО увеличил скорость движения автомобиля. Их обогнал автомобиль, модель не может назвать, <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля, как ей известно на сегодняшний день, подсудимый, смотрел в их сторону, размахивал руками. Она подумала, что реакция местных ребят на автомобиль из другого региона, так как на их автомобиле был указан № регион. ФИО снизил скорость движения и пропустил его вперед. Автомобиль подсудимого стал всячески мешать движению их автомобиля. Тогда ФИО его обогнал. Автомобиль подсудимого вновь стал их обгонять, подсудимый вытащил из окна укороченное ружьё и направил его в сторону их автомобиля. Они с сестрой очень испугались, стали просить сына пропустить автомобиль подсудимого. ФИО снизил скорость, практически остановил машину. Впереди остановился и автомобиль подсудимого, из которого вышел подсудимый. На нем была надета черная военная одежда, в руке он держал укороченное ружье. Детальнее она не может описать подсудимого, поскольку один глаз у нее не видит, а другой видит на 70 %. Он направился в их сторону. Они очень испугались, <данные изъяты>. Она повернулась спиной к боковому стеклу, чтобы если подсудимый начнет стрелять в ФИО, преградить его собой. ФИО задним ходом отъехал от подсудимого, который, увидев его действия, вернулся к своему автомобилю и стал их преследовать, сдавая назад. ФИО обогнал автомобиль подсудимого, и на высокой скорости они доехали до отделения полиции.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО2., которая в ходе судебного заседания пояснила, что до рассматриваемых событий она подсудимого не видела, между ними нет дружеских, неприязненных и родственных отношений. Потерпевшая ФИО1. приходится ей родной сестрой, потерпевший ФИО. приходится ей племянником. В ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точную дату и время не помнит, она, ФИО1., ФИО5 и ФИО. выехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, № регион, номер автомобиля не помнит, принадлежащем ФИО.. Автомобилем управлял ФИО, <данные изъяты>. Они выехали из <адрес> на федеральную трассу в направлении к <адрес>, на дороге никого не было. Их автомобиль двигался на невысокой скорости, около 60-70 км/ч, поскольку на трассе часто встречается домашний скот. Когда они выезжали на трассу, то услышали сзади сигнал другого автомобиля. ФИО продолжал двигаться с той же скоростью, потом он на трассе увеличил скорость движения автомобиля. Их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» модели, <данные изъяты>, № регион, номер автомобиля не помнит. Водитель данного автомобиля, как ей сейчас известно, подсудимый, смотрел в их сторону, размахивал руками. ФИО снизил скорость движения и пропустил его вперед. Тогда подсудимый стал мешать их движению, то подрезал, то притормаживал и размахивал руками. ФИО вновь его обогнал. После этого автомобиль подсудимого стал их обгонять. Они увидели, что подсудимый вытащил из окна ружье и направил его в их сторону. Из действий подсудимого было понятно, что он хочет, чтобы ФИО остановил машину. ФИО снизил скорость движения, автомобиль подсудимого также начал снижать скорость, обогнал их и остановился. Затем подсудимый вышел из машины, держа в руках ружье, направился в их сторону. Это было обрезное оружие, она полагала, что это настоящее оружие и угрозы подсудимого воспринимала как реальные. Подсудимый был одет в черную военную одежду, обут в черные ботинки на шнурках, головного убора не было. В машине подсудимого находились три человека, один хотел выйти с подсудимым. Может, чтобы помочь ему или остановить его. Они очень испугались, ФИО5 начала плакать, говорила на карачаевском языке: «Мама, мы же не умрем». ФИО начал двигаться задним ходом, тогда подсудимый сел в машину и также начал преследовать их, сдавая назад. В этот момент ФИО обогнал автомобиль подсудимого и на высокой скорости доехал до отделения полиции, где обратился в полицию. В связи с чем подсудимый вел себя подобным образом она не знает, поскольку они его на конфликт не провоцировали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4., который в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с подсудимым, между ними дружеские отношения; потерпевшего ФИО видел по обстоятельствам данного дела, никаких отношений между ним и потерпевшими нет. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, со своими товарищами ФИО3 и Выковым М.Д., они возвращались с работы из <адрес>, где работали по найму. Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Выкову М.Д., который управлял автомобилем. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и уснул. Проснулся от резкого торможения и увидел, что со стороны заправки выехал автомобиль <данные изъяты>. Это происходило на федеральной автодороге «<адрес>». Данный автомобиль продолжил двигаться на невысокой скорости. Выков начал обгонять данный автомобиль. Со слов Выкова свидетелю стало известно, что водитель иномарки не уступил ему дорогу, и он чуть в него не врезался, поэтому был вынужден резко затормозить. Выков М. был взволнован, стал подавать звуковые и световые сигналы, чтобы обратить внимание водителя иномарки, которым, как ему на сегодняшний день известно, является потерпевший. Потерпевший, не реагируя на подаваемые сигналы, продолжал медленно ехать впереди них, не обращая внимания. За <адрес> Выков М. по встречной полосе обогнал данный автомобиль иномарки, при этом жестами рук показывал водителю иномарки, чтобы он остановился, при этом кричал, чтобы тот остановился и сам при этом снижал скорость движения автомобиля. Но потерпевший обогнал их автомобиль. Он пытался успокоить М.Д., но он не реагировал на его слова. Примерно в <адрес> потерпевший остановил свой автомобиль. Выков М. вышел из автомашины и направился в сторону потерпевшего, при у него в руке находилась зажигалка, направленная вниз. Это была сувенирная зажигалка, похожая на старинный кремневый пистолет. Он хотел остановить М.Д., но увидел, что Выков возвращается обратно. Автомобиль потерпевшего резко тронулся с места и, обогнав их, уехал в направлении <адрес>, где их и остановили сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО3 забрал у М.Д. зажигалку и положил ее через салон автомобиля в багажное отделение. Свидетель показал, что Выков угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, никаким образом не мешал движению автомобиля потерпевшего.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, они втроем ехали после работы из <адрес> к себе домой в на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Выкову М.Д., который управлял автомобилем. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и уснул. Проснулся он от резкого торможения и увидел, что они двигаются по федеральной автодороге «<адрес>», а впереди них на небольшой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>. В этот момент, сидевший за рулем Выков, начал обгонять данный автомобиль, сказав, что водитель иномарки не уступил ему дорогу и он чуть в него не врезался, поэтому был вынужден резко затормозить. Выков М. был взволнован стал подавать звуковые и световые сигналы, чтобы обратить внимание водителя иномарки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При этом водитель данной автомашины, не реагируя на подаваемые сигналы, продолжал медленно ехать впереди них, не обращая внимания. За населенным пунктом <адрес>, Выков М. по встречной полосе обогнал данный автомобиль иномарки, при этом жестами рук показывал водителю иномарки, чтобы он остановился, при этом кричал, чтобы тот остановился и сам при этом снижал скорость движения автомобиля, но на это водитель иномарки не реагировал, обогнал их автомобиль. М.Д. был зол. Он и ФИО3 говорили М.Д., чтобы тот успокоился и оставил водителя иномарки, но Выков М. начал преследовать обогнавший их автомобиль и вновь выехал на встречную полосу автодороги с целью обогнать автомобиль иномарки, завершая маневр, тот начал подрезать иномарку. При этом Выков М., высунул через водительское окно, предмет похожий на обрез двуствольного вертикального ружья, длиной около 40-50 см и направил в сторону иномарки, двигавшейся сзади них, продолжая жестами и словами требовать водителя иномарки остановить автомашину, при этом он снижал скорость перед автомобилем иномарки. Ранее он видел у Выкова М. указанный предмет и знал, что это сувенирная зажигалка, которую ему подарили, и он ей подкуривал сигареты. На действия М.Д., он и ФИО3. просили его, чтобы тот перестал преследовать автомобиль иномарки, но Выков М. их не слушал. Тогда водитель иномарки произвел остановку на проезжей части автодороги. Увидев это, М.Д. также произвел остановку своей автомашины на обочине автодороги, приняв вправо, на расстоянии около 30 м. от вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> и примерно в 100-200 метрах от населенного пункта <адрес>. Затем Выков М. вышел из автомашины, и направился в сторону водителя автомобиля иномарки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», при этом вышеуказанная зажигалка, находилась в его руке, направленная вниз. Тогда он хотел остановить М.Д., стал выходить из его автомобиля, но в этот момент, он увидел, что Выков возвращается обратно, так как автомобиль иномарки резко тронулся с места и. обогнав их, уехал в направлении <адрес>. Выков снова сел в автомобиль и хотел продолжать догонять автомобиль иномарки. Он начал на него кричать, чтобы тот оставил водителя иномарки в покое, а ФИО3 в этот момент забрал у М.Д. зажигалку и положил ее через салон автомобиля в багажное отделение, после чего тот успокоился и перестал преследовать данный автомобиль. Через некоторое время в <адрес> их остановили сотрудники полиции и при осмотре автомобиля изъяли сувенирную зажигалку, похожую на старинный кремневый пистолет. Больше ему по данному факту добавить нечего. На вопрос дознавателя: высказывал ли Выков М. угрозы в адрес водителя иномарки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>, ответил, нет ( л.д. 127-129 ).
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО4., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в полном объеме, противоречия показаниях вызваны тем что, по истечении времени он забыл детали.
 
    Вина подсудимого Выкова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, подтверждается также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
 
    - заявлением ФИО., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около, 18:00 часов, вынудило его остановиться и при этом угрожал ему обрезом ружья, что он воспринял его действия как угрозу убийством (л.д. 12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с г/н «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей Выкову М.Д., который находился на обочине автодороги около <адрес>, в багажном отсеке которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие (л.д. 13-21);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н «№ регион», является газовой зажигалкой, исполненной в виде старинного кремневого двуствольного пистолета. Каких-либо конструктивных изменений в нем не имеется. Огнестрельным оружием он не является (л.д. 137-138);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрены индивидуальные и характерные признаки предмета, похожего на двуствольный пистолет, который служил орудием преступления и может быть использован по настоящему делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-149);
 
    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» г/н «№ регион» принадлежащего Выкову М.Д., который служил орудием преступления и подтверждает факт совершения Выковым М.Д. инкриминируемого ему преступления (л.д. 161-167).
 
    Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания: потерпевших ФИО., ФИО., ФИО2 свидетеля ФИО4., данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины Выкова М.Д. в совершении угрозы убийством, при этом основания опасаться осуществления которой имелись.
 
    Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Выковым М.Д., преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
        Давая оценку показаниям самого подсудимого Выкова М.Д., суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетеля и подсудимого об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелем и подсудимым.
 
    Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, и в своей совокупности объективно подтверждают вину Выкова М.Д., в совершении угрозы убийством, при этом основания опасаться осуществления которой имелись.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Выкова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18:00 часов, Выков М.Д., передвигающийся на автомобиле <данные изъяты> с г/н А №, с двумя пассажирами ФИО3. и ФИО4. по федеральной автодороге «<адрес>. Выков М.Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, а именно на федеральной автодороге «Подъезд к МЦО Архыз», использовав малозначительный повод, в присутствии третьих лиц в целях психического воздействия и, желая вызвать у последнего чувства страха, достал из под водительского сиденья газовую зажигалку, исполненную в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, общей длинной 485 мм и, использовав его в качестве орудия преступления, через водительское окно направил его в сторону ФИО., чем создал реальность угрозы его жизни, вынуждая последнего жестами и грубым нарушением правил дорожного движения остановить свой автомобиль. В результате угрозы убийством со стороны Выкова М.Д., выразившейся в направлении ФИО. вышеуказанной газовой зажигалки, исполненной в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, имитирующего огнестрельное оружие, последний испытывая страх за свои жизнь и здоровье, совершил принудительную остановку на обочине федеральной автодороги «<адрес>». После чего, Выков М.Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вышел из своего автомобиля и демонстративно, держа в правой руке, вышеуказанную газовую зажигалку, исполненную в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, быстрым шагом направился в сторону автомашины ФИО., с целью продолжить на него психическое воздействие. В это время, ФИО. опасаясь осуществления этой угрозы и испытывая чувство тревоги, беспокойства за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих пассажиров, резко тронулся с места и направился в сторону <адрес>, где по данному факту обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский». Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО. воспринял угрозу убийством как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Указанные действия Выкова М.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом основания опасаться осуществления которой имелись.
 
    В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Выкову М.Д., было поддержано в полном объёме.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий Выкова М.Д., данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого Выкова М.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом основания опасаться осуществления которой имелись.
 
    Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Выкова М.Д., каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Выкова М.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
        Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
        В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Подсудимый Выков М.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.188/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.192/, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д.193-195) ранее не судим ( т.№1 л.д. 184, 185).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Выкова М.Д., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности..
 
    Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Выкову М.Д., суд учитывает мнение потерпевших ФИО., ФИО1., ФИО2., которые просили суд, подсудимого строго не наказывать, поскольку претензий у них к нему нет, а так положение ст. 56 УК РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Выкова М.Д., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного им преступления и данных о его личности, принимая во внимание, что Выков М.Д. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Выкова М.Д., предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также считает невозможным применение в отношении подсудимого положении ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, адвокат Кенчешаов З.Ф. действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        признать Выкова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
 
        Меру пресечения, избранную в отношении Выкова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
 
            - газовую зажигалку, исполненную в виде старинного кремневого двуствольного пистолета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» уничтожить в установленном законом порядке;
 
            - автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возвращенный владельцу под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                               И.Х. Баббучиев