Приговор от 26 марта 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ульяновск                                                                                    26 марта 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В., при секретарях Чуйковой Л.В., Худяковой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., Булгакова О.Г.,
 
    подсудимого Морозкина С.Н., его защитника – адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № 1015, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гораш Е.В. представившей удостоверение № 135, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    потерпевшей М***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Морозкина С.Н., <данные изъяты>, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Морозкин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    25.09.2013 около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у Морозкина С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Р***., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, Морозкин умышленно, со значительной силой, нанес последней не менее 5 ударов руками в область расположения жизненно важных органов человека - голову, и не менее 3 ударов руками в грудь. В результате указанных преступных действий Морозкина, Р*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, переломом костей свода и основания черепа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненной Морозкиным закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась в вышеуказанной квартире спустя непродолжительный промежуток времени.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозкин вину признал частично, подтвердив данные в ходе следствия показания, о том, что 25.09.2013 он находился в своей квартире совместно с Р*** и С***. Между ним и Р*** около 20 часов произошла ссора, в ходе которой он стукнул Р*** 3 раза ладошкой по лицу. Затем они выпили спиртного, после чего Р*** пошла спать в комнату, а он и С*** легли спать в зале. Ночью около 23 часов 30 минут Р*** ходила в туалет. Около 02 часов он вставал и заходил в спальню, Р*** была жива. 26.09.2013 С*** ушел домой около 7 часов, а он около 9 часов зашел в спальню и обнаружил, что Р*** не дышит. Он сильно испугался и стал употреблять спиртное. Затем в дальнейшем он вместе с У*** увез тело Р*** в <адрес> (т. 1 л.д. 132-138). Так же в судебном заседании дополнил, что 25.09.2013 Р*** уходила по своим делам, когда вернулась, была расстроенная, в подавленном состоянии. В этот день на состояние здоровья она не жаловалась, телесных повреждений он на ней не видел. Р*** вставала ночью, употребляла еще спиртное. В 23 часа Р*** стало плохо с сердцем, он предложил вызвать скорую помощь, она отказалась. Поняв, что Р*** мертва он испугался, ушел и отсутствовал в квартире около 3 дней. Затем решил избавиться от трупа. На автомобиле они с Ушановым отвезли труп в <адрес>. Также заявил, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое и физическое давление. Исковые требования потерпевшей не признал.
 
        Несмотря на занятую Морозкиным позицию, виновность его в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая М***. суду показала, что она созванивалась <данные изъяты> Р*** 24.09.2013. Она сказала ей, что приедет 27.09.2013 г. на ее день рождения и отключила телефон. После этого Р*** она не видела. Просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель У*** подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 02.10.2013 г. около 15 часов 30 минут он созванивался с Морозкиным, который сказал, что ему нужна его помощь и попросил приехать к нему домой ночью на машине. Около 23 часов 15 минут он приехал к Морозкину. Он ждал его у своего подъезда по адресу: <адрес>. Последний пояснил ему, что у него проживала сожительница, а примерно 30.09.2013 и 01.10.2013 он не проживал дома и 02.10.2013 он вернулся домой и обнаружил ее мертвой, также Морозкин пояснил ему, что сожительница жаловалась на сердце и он думает, что она умерла именно от этого, боится сообщать в полицию о произошедшем и хочет избавиться от трупа. Он согласился помочь ему. Морозкин достал труп из кустов, который был завернут в покрывало, от него исходил сильный запах, и загрузил его на заднее сиденье автомобиля. Морозкин сказал, что нужно ехать в <адрес>. Заехали в гаражи, расположенные рядом с больницей. Морозкин вышел из салона и вытащил труп. Вернулся примерно через 5 минут, и они поехали обратно (т.1 л.д. 61-64).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 25.09.2013 он находился в квартире Морозкина, с Р*** и Морозкиным, которые употребляли спиртное. Затем он пошел спать в зал. В это время он услышал, что между Р*** и Морозкиным происходит скандал, они кричали друг на друга, после чего он услышал удары и плачь Р***. Он встал и прошел на кухню, где увидел, как Морозкин наносил удары Р***. Морозкин нанес около 5 ударов по голове и около 3 ударов по туловищу, при этом Р*** закрывалась руками (т.1 л.д. 47-49).
 
    В процессе следственного эксперимента от 09.10.2013, свидетель С***. наглядно продемонстрировал последовательность наблюдаемых им событий и механизм совершения противоправного деяния (т.1 л.д. 50-55).
 
    Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С*** страдает умеренной умственной отсталостью. В момент совершения в его присутствии преступления он мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и в последующем мог давать правильные показания в доступных ему выражениях, с учетом ограниченности словарного запаса. Психическое состояние остается стабильным, память грубо не нарушена, в настоящее время картину происходящего он воспринимает также как и ранее, участвовать в дальнейших следственных действиях и в судебном заседании может (т. 2 л.д. 151-153).
 
    Несмотря на доводы защиты, проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке. Кроме того, показания свидетеля С***, последовательны, согласуются с другими доказательствам, которые будут приведены ниже, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.
 
    Свидетель СН*** в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с Р***, общалась с ней. Последний раз ее она видела примерно 24-25 сентября 2013 г. 03.10.2013 г. она около 10 часов 00 минут гуляла на улице с собакой около <адрес> и обнаружила около забора больницы труп человека. Как ей стало известно позднее, это был труп Р***.
 
    Свидетель РВ*** в судебном заседании пояснил, что с Р***. он состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> районным судом г. Ульяновска. Находясь в местах лишения свободы, он постоянно переписывался и созванивался с Р*** Последний раз он звонил ей 24.09.2013 около 17 часов 00 минут. Он пояснил ей, что 04.10.2013 его должны отпустить домой. После этого он ее не видел.
 
    Свидетель РС*** в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Р*** работала в магазине «<данные изъяты>» уборщицей, иногда употребляла спиртные напитки, бывало, что уходила из дома и не появлялась несколько дней. 24.09.2013 она уехала в «<данные изъяты>» за зарплатой. 03.10.2013 около 10 часов он пошел в гараж, расположенный у <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина и попросил опознать труп, находящийся у забора больницы. По одежде он опознал Р***, по лицу её нельзя было опознать.
 
    Свидетель МР*** в судебном заседании пояснила, что с ней по соседству проживает Морозкин С.Н., к которому в конце сентября приходила какая-то женщина. Часто видела Морозкина в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого Морозкина подтверждается и доказательствами объективного характера.
 
    В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия от 03.10.2013, осмотрен участок местности рядом с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и труп Р***, в ходе которого изъято одеяло бело-синего цвета (т.1 л.д. 12-17).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2013, осмотрено транспортное средство – автомашина <данные изъяты> и участок местности – автостоянки, расположенной рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра изъяты чехлы с переднего пассажирского сиденья, заднее пассажирское сиденье (т.1 л.д. 65-68).
 
    Согласно протоколу обыска от 08.10.2013 г., произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», волосы на одном отрезке дактопленки, смыв с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 84-89).
 
    Согласно протоколу выемки от 10.10.2013 г., у Морозкина С.Н. были изъяты свитер черного цвета и штаны черного цвета с белыми лампасами (т.1 л.д. 142-143).
 
    Согласно протоколу выемки от 21.10.2013 г., из здания <адрес> были изъяты пуховик и носки с трупа Р*** (т.1 л.д. 146-150).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2013 г., осмотрена <адрес>, изъято заднее колесо от велосипеда, рубашка белого цвета, вырезы с пола, вырезы обоев (т.1 л.д. 92-99).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2013, осмотрены: одеяло синего цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», рубашка женская белого цвета, вырезы с пола, вырезы обоев, заднее колесо от велосипеда, спортивные штаны черного цвета, свитер черного цвета, чехлы с переднего пассажирского сиденья, заднее сиденье, пуховик. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-10, 11).
 
    Согласно заключению эксперта № от 16.12.2013, волосы, изъятые из жилища Морозкина С.Н. сходны между собой с волосами с головы Р*** (т.1 л.д. 195-204).
 
    Согласно заключению эксперта № от 26.11.2013, в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом с пола в ходе обыска 08.10.2013 в жилище Морозкина С.Н., а также в пятнах на двух вырезках обоев со стены и четырех вырезках с пола в зале, изъятых 09.10.2013 найдена кровь человека, происхождение которой от Р***. не исключается. От Морозкина С.Н. кровь произойти не могла (т.1 л.д. 206-212).
 
    Согласно заключению эксперта № от 04.12.2013, на некоторых участках безрукавки Морозкина С.Н. найдены следы крови (т.1 л.д. 214-219).
 
    Согласно заключению эксперта № от 12.12.2013, на поверхности рубашки и заднего колеса от велосипеда, изъятых в ходе осмотра квартиры Морозкина С.Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р*** не исключается. От Морозкина С.Н. кровь произойти не могла (т.1 л.д. 233-240).
 
    Согласно заключению эксперта № от 19.12.2013, на поверхности одеяла изъятого 03.10.2013 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение крови и пота от Р*** не исключается. В пятнах на поверхности пуховика Р***. обнаружена кровь человека, которая в части пятен смешана с потом. Происхождение крови и пота от Р*** не исключается (т.1 л.д. 221-231).
 
    Согласно заключению эксперта № от 20.11.2013, микроволокна со спортивных брюк Морозкина С.Н. схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера с волокнами, входящими в состав куртки Р*** Микроволокна с куртки Р***. схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера с полиэфирными волокнами темно-серого цвета, входящими в состав спортивных брюк Морозкина С.Н. (т.1 л.д. 242-245).
 
    Согласно заключению эксперта № Э2/2831 от 20.11.2013, микроволокна со спортивных брюк Морозкина С.Н. схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера с полиамидными волокнами светло-серого цвета, входящими в состав чехла, подушки и спинки заднего сидения. Микроволокна, изъятые с подушки заднего сиденья, схожие с волокнами, входящими в состав спортивных брюк Морозкина С.Н. (т.1 л.д. 247-250).
 
    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 26.10.2013 и № от 19.12.2013, при экспертизе трупа Р*** были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга по нижней и боковой поверхностям, а также под твердой мозговой оболочкой правой теменно-височно-затылочной области по верхней, наружной и нижней поверхностям; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левых теменной и височной долей; перелом костей свода и основания черепа слева. Закрытая черепно-мозговая травма получена прижизненно, в период времени около 8-13 часов к моменту наступления смерти, образовалась не менее чем от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Причиной смерти Р*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, переломом костей свода и основания черепа. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во время причинения повреждений положение потерпевшей могло быть различным (стоя, сидя, лежа). Принимая во внимание данные протокола следственного эксперимента от 03 октября 2013 года, считается наиболее вероятным нахождение потерпевшей в положении сидя. С имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в течение нескольких часов, до развития осложнений в виде отека вещества головного мозга. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти 26.09.2013 в период времени с 04 часов до 09 часов. Комиссия считает возможным образование повреждений на теле потерпевшей и ее смерть при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемым Морозкиным С.Н., однако причинение повреждений ладонью комиссия считает маловероятным. Образование телесных повреждений на теле потерпевшей и ее смерть при обстоятельствах и в срок, указанных свидетелем С*** комиссия не исключает (т.1 л.д. 180-191, 251-256).
 
    Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ допрошен судебно-медицинский эксперт З*** который дал аналогичные пояснения выводам изложенным в заключениях экспертиз, утверждал, что закрытая черепно-мозговая травма Р*** получена прижизненно, в период времени около 8-13 часов к моменту наступления смерти, учитывая время нахождения трупа в помещении квартиры, а затем на улице. Телесные повреждения на теле потерпевшей могли быть образованы при обстоятельствах, указанных свидетелем С***
 
    Проверка и оценка судом названных выше доказательств и заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
 
    Анализируя изложенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Морозкина имели целенаправленный характер. Путем нанесения не менее 5 ударов руками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и не менее 3 ударов руками в грудь, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений в области головы.
 
    О направленности умысла Морозкина свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.
 
    Таким образом, объективно подтверждается факт нанесения Морозкиным ударов руками по голове Р***, количество и локализация повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера повреждений и места их нанесения причинение Р*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Морозкина.
 
        Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозкина.
 
    Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Морозкина в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Морозкин в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р***, нанес последней не менее 5 ударов руками в область расположения жизненно важных органов человека - голову, и не менее 3 ударов руками в грудь, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Р*** впоследствии скончалась.
 
    К доводам подсудимого и защиты о том, что Р*** 25.09.2013 могла получить указанные телесные повреждения в момент, когда она уходила из квартиры Морозкина, суд относится критически. Указанные доводы, а так же доводы подсудимого о том, что он нанес лишь ладошкой руки, три удара по лицу потерпевшей, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы № от 19.12.2013, указывающей на то, что причинение повреждений ладонью маловероятно, а также показаниями свидетеля С***. При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетеля С*** не имеется. Подсудимый и защита в судебном заседании не привели убедительных причин, которые бы имелись у С*** для их оговора. Показания свидетеля С*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять им у суда не имеется. Достоверность показаний подтверждается объективными данными – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными собранными доказательствами.
 
        Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Морозкин, признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, а также факт нанесения ударов потерпевшей ладошкой в область лица, пытается облегчить свое положение, отрицая наличие умысла на совершение преступления в отношении Р***, и излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд относится к ним критически, расценивает его позицию как способ защиты и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
 
    Доводы защиты о том, что эксперт З*** превысил свои полномочия при даче показаний в ходе судебного заседания, считает несостоятельными.
 
        Показания эксперта З***, имеющего соответствующее образование, специальные познания, значительный стаж и опыт работы, квалификацию – судебно-медицинский эксперт первой квалификационной категории, получены в установленном законом порядке, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, а потому не вызывают сомнений.
 
    Доводы защиты по факту наличия крови в квартире, на вещах, происхождение которой, согласно заключениям экспертов, от Р*** не исключается, не опровергают выводов суда о причастности Морозкина к совершении данного преступления.
 
    Таким образом, выдвинутые в судебном заседании подсудимым Морозкиным доводы о непричастности опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые указывают на него как на лицо, непосредственно совершившее вмененное ему преступление.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы Морозкина о непричастности к преступлению и свидетельствуют о том, что в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры у Морозкина, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р***, который он реализовал.
 
    Суд критически относится к доводам Морозкина о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.
 
    Из исследованных протоколов следственных действий с участием Морозкина, в том числе протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок, следует, что данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника, ни каких замечаний, ни от Морозкина, ни от его защитника не поступало.
 
    Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Л***
 
    Кроме этого постановлением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области А*** от 19.11.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении П***, К*** Л***. по ст.ст. 286,285 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Правом обжалования данного постановления Морозкин не воспользовался.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Морозкин психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.
 
    По месту жительства Морозкин <данные изъяты>, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.
 
    Свидетель МЕ***. в судебном заседании охарактеризовали Морозкина с отрицательной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозкина суд признает частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Морозкина, не установлено.
 
    С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправления Морозкина, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    Потерпевшей М*** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    Невосполнимые и значительные нравственные переживания потерпевшей вызваны утратой дочери, как жизненной опоры в старости и невозможности восполнить данную утрату.
 
    Учитывая характер причиненных физических страданий потерпевшей, материальное положение, трудоспособность подсудимого, требования соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда к подсудимому в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Морозкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Морозкину С.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Срок отбывания наказания Морозкину С.Н. исчислять с 09.10.2013 года.
 
    Взыскать с Морозкина С.Н. в пользу М*** в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства: предметы одежды Р***.: рубашка, пуховик; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся при деле, передать потерпевшей М***.; спортивные штаны, свитер, колесо от велосипеда, хранящиеся при деле, передать родственникам Морозкина С.Н.; чехлы, хранящиеся при деле, передать по принадлежности У***.; вырезы с пола, вырезы обоев, одеяло, хранящиеся при деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозкиным С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                             Н.В. Чернова