Приговор от 06 марта 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский 06 марта 2014 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,
 
    подсудимых К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П.,
 
    защитника Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
        К.О.Е., <данные изъяты>
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
        С.М.А., <данные изъяты>
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Б.С.П., <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут К.О.Е. совместно с Б.С.П. и С.М.А. находились в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.О.Е., где в процессе распития спиртного у последней внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В связи с этим К.О.Н. предложила Б.С.П. и С.М.А. сходить в жилище Г.О.В., расположенное по адресу: <адрес>, из которого совершить тайное хищение перьевых подушек и перины, с целью дальнейшей их продажи и получения материальной выгоды. Б.С.П. и С.М.А. на предложение К.О.Е. ответили согласием, после чего, К.О.Е., Б.С.П. и С.М.А. распределив между собой роли в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, пришли в домовладение Г.О.В., расположенное по адресу: <адрес>, где действуя по ранее оговоренному плану Б.С.П. при помощи физической силы рук выставил оконную раму из оконного проема указанного жилища, и остался возле жилища наблюдая за тем, чтобы их преступные действия оставались не замеченными, а К.О.Е. и С.М.А. в свою очередь через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища, и с дивана в первой жилой комнате тайно похитили две бывшие в употреблении пуховые подушки стоимостью по 135 рублей за одну подушку, на сумму 270 рублей, а из второй жилой комнаты тайно похитили бывшую в употреблении перьевую перину стоимостью 360 рублей, а всего на общую сумму 630 рублей, принадлежащие Г.О.В., которые они передали через оконный проем Б.С.П., причинив своими умышленными действиями Г.О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления К.О.Е., Б.С.П. и С.М.А. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П. вину в совершенном преступлении признали полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимыми осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший Г.О.В. в своем заявлении (том 1, л.д. 160), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П. понятно существо обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Установив, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
 
    Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном вторжении подсудимых К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П. в жилище Г.О.В. с целью совершения кражи.
 
    При определении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания каждому подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    К.О.Е. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.О.Е., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К.О.Е., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основания для назначения К.О.Е. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
        С.М.А. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С.М.А., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой С.М.А., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственно характеризующие данные, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной.
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и возмещение ущерба, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основания для назначения С.М.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Б.С.П. <данные изъяты>
 
    В действиях Б.С.П. по инкриминируемому преступлению усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.С.П. судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Б.С.П., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Б.С.П., поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Б.С.П., а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым, суд не находит.
 
    В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.
 
    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимых, характеризующие их данные, суд полагает необходимым назначить подсудимым К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П. наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых К.О.Е., С.М.А. и Б.С.П., суд считает возможным не применять. Оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не находит.
 
        При назначении наказания подсудимым К.О.Е. и С.М.А., суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
 
    Меру пресечения К.О.Е. и С.М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    С учетом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая положения п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает исправление подсудимого Б.С.П. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить Б.С.П. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Б.С.П. суд считает необходимым применить ч.5 ст.74 УК РФ, а также ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении за совершение умышленного преступления.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Б.С.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим меру пресечения в отношении Б.С.П. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 58, 60, 62, 68, 73 УК РФ, ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    К.О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учётом чч. 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное К.О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Возложить на осужденную К.О.Е. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.О.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    С.М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учётом чч. 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное С.М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Возложить на осужденную С.М.А. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С.М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Б.С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и с учётом ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.П. – отменить.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б.С.П. наказание в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Б.С.П. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Б.С.П. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.
 
    Председательствующий судья: С.А. Денисов.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.