Приговор от 23 апреля 2014 года №1-34/2014

    № 1-34/2014 ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
с. Николо-Березовка РБ 23 апреля 2014 года
 
 
    Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.,
 
    подсудимых Зинурова ... и Маннанова ...
 
    защитников Суфияровой Ф.Ш. и Каримова Э.И.,
 
    потерпевших ФИО13, ФИО17.,
 
    при секретаре Хасановой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зинурова ......
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
 
    Маннанова ......
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также Зиннуров Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 18 на 19 февраля 2014 года в <адрес> Зиннуров Р.К. распивал спиртные напитки в доме ФИО12, расположенном по <адрес>. После распития спиртных напитков около 02:00 часов 19 февраля 2014 года Зиннуров Р.К. пошел в магазин для приобретения спиртных напитков.
 
    19 февраля 2014 года около 02:50 часов Зиннуров Р.К., проходя мимо дома ФИО4, расположенного по <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков, зашел во двор дома хозяйства ФИО4 Обнаружив, что в доме ФИО4 не горит свет, у Зинурова Р.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО4 Находясь во дворе дома ФИО4, Зиннуров Р.К., достоверно зная о том, что в сарае ФИО4 хранятся кролики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил их тайно похитить. После чего Зиннуров Р.К. убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит его действий, подошел к сараю, где руками резко дернув входную дверь сарая, взломал запорное устройство и затем незаконно проник в сарай. Там Зиннуров Р.К. из клеток для содержания домашних животных тайно похитил двух кроликов стоимостью ... рублей за одного кролика на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО4
 
    После чего с похищенными кроликами Зиннуров Р.К. с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Зинурова Р.К. – ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Таким образом, Зиннуров Р.К. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Он же, 19 февраля 2014 года в дневное время в <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО12, ФИО13 и ФИО11 В этот же вечер около 21:00 часов Зиннуров Р.К. воспользовавшись тем, что ФИО12 и ФИО13 уснули, решил покататься на автомобиле марки «... с регистрационным знаком ... принадлежащем ФИО13, припаркованному возле ворот <адрес>.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Зиннуров Р.К. умышленно, подошел к автомобилю «... с государственным регистрационным знаком .... Там Зиннуров Р.К., осознавая, что не имеет прав на транспортное средство но, желая покататься на нем и использовать в своих интересах, открыл незапертую водительскую дверь, и с помощью найденной в салоне отвертки, завел двигатель автомобиля. После чего Зиннуров Р.К., отъехал от <адрес> и выехал за пределы <адрес>, тем самым скрылся с места преступления.
 
    Таким образом, Зиннуров Р.К. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Он же, 20 февраля 2014 года около 18:00 часов в <адрес> совместно со своим другом Маннановым И.А. в поисках спиртных напитков решили зайти к ФИО5, проживающему по <адрес>. Зайдя в дом ФИО5, Заниуров Р.К. и Маннанов И.А. обнаружили, что хозяин дома ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит, а знакомый ФИО5 – ФИО15, находившийся также в доме, распивает спиртные напитки. В это время Зиннуров Р.К. умышленно, из корыстных побуждений, предложил Маннанову И.А. совершить хищение телевизора «Samsung» модели: 2032 MW из дома ФИО5 На предложение Зинурова Р.К. – Маннанов И.А. согласился.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, в этот же вечер, Зиннуров Р.К. группой лиц по предварительному сговору с Маннановым И.А., желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя сообща и способствуя друг другу в совершении хищения, заведомо очевидно и явно заметно для очевидца преступления ФИО15, находившегося в доме ФИО5, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, сознавая, что ФИО15 видит и понимает значение происходящего как открытое изъятие чужого имущества, которое им не принадлежит, и не оказывает сопротивление последним, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола телевизор «Samsung» модели: 2032 MW стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Зинурова Р.К. и Маннанова И.А. – ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    На судебном заседании подсудимые Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО4 на судебное заседание не явилась, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и наказание оставить на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Зинурова Р.К. и Маннанова И.А приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Вина Зинурова Р.К. и Маннанова И.А. в содеянном, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Действия Зинурова Р.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Маннанова И.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и меры наказания Зинурову Р.К. и Маннанову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
 
    Зиннуров Р.К. вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Маннанов И.А. вину в содеянном признал, раскаялся, характеризуется положительно.
 
    Суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Зинурова Р.К. учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, мнение потерпевших.
 
    Суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Маннанова И.А учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Зинурову Р.К. и Маннанову И.А., суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самих обвиняемых.
 
    Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину Маннанова И.А. и Зинурова Р.К., характер и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, соразмерность наказания совершенному преступлению, мнение потерпевших, возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить Зинурову Р.К. и Маннанову И.А. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    При назначении наказания Зинурову Р.К. и Маннанову И.А. суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованием ст. 58 УК РФ Зиннуров Р.К. и Маннанов И.А. обязаны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для применения в отношении Зинурова Р.К. и Маннанова И.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Зинурова ...признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    - по ст. 166 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зинурову ... по данным преступлениямназначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Краснокамского районного суда РБ от 24.02.2014 года окончательное наказание Зинурову ... назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Зинурову ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Избрать в отношении Зинурова ... меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания Зинурову ... исчислять с 23 апреля 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть дни содержания под стражей с 24.02.2014 по 22.04.2014 года.
 
    Маннанова ...признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Краснокамского районного суда РБ от 24.02.2014 года окончательное наказание Маннанову ... назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 24.10.2013 года в отношении Маннанова ... отбывать самостоятельно.
 
    Меру пресечения Маннанову ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Избрать в отношении Маннанова ... меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания Маннанову ... исчислять с 23 апреля 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть дни содержания под стражей с 24.02.2014 по 22.04.2014 года.
 
    Вещественные доказательства: два кролика, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить при ней, телевизор ..., хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить при нем, гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, одна пара сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, не подлежит.
 
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья К.К.Хатмуллин