Приговор от 24 апреля 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года. Буинский городской суд в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Зудиной Л.А. с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ Садыкова А.Ф. подсудимого Г.Е.О., защитника Заббарова Р.Р., представившего удостоверение № 321, ордер № 0023366, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Г.Е.О., <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Буинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца,
 
    по определению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 2 лет,
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
    В конце сентября 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, Г.Е.О., имея корыстные побуждения с целью тайного хищения чужого имущества, по месту работы у ИП К.И.И. из гаража расположенного у <адрес>, куда имел свободный доступ, тайно, умышленно, незаконно похитил непригодную для эксплуатации коробку переключения передач а/м Черри-Фора № РУС, а из салона самого данного транспортного средства, находившегося возле указанного гаража похитил разукомплектованный, непригодный для эксплуатации двигатель самого автомобиля, принадлежащие В.В.Г., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, Г.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов находясь в <адрес> РТ, умышленно, имея корыстные побуждения, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка попросил у находившегося там же Д.А.В. сотовый телефон «Nokia 301 DS» остаточной стоимостью 3591 рублей с флешкартой остаточной стоимостью 315 рублей. Д.А.В., будучи введенным в заблуждение Г.Е.О. относительно реальных действий последнего, передал ему свой сотовый телефон. Получив на руки указанный телефон Д.А.В., Г.Е.О. имитируя осуществление звонка вышел из данной квартиры, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Г.Е.О., потерпевшему Д.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3906 рублей.
 
    До начала судебного заседания подсудимым Г.Е.О. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он подтверждает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он сознает.
 
    Защитник Заббаров Р.Р., государственный обвинитель Садыков А.Ф., не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Д.А.В. и В.В.Г. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г.Е.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого по эпизоду хищения двигателя и коробки передач автомобиля следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате преступления потерпевшей В.В.Г. причинен значительный ущерб.
 
    Действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате преступления Д.А.В. причинен значительный ущерб.
 
    Так как подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести и он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы его действия в соответствии со ст.18 УК РФ следует признать рецидивом.
 
    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил два преступления средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной по обоим эпизодам, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив.
 
    В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Производство по гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Г.Е.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы
 
    - по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
 
    На основании ч.2. ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
 
    Возложить на осужденного Г.Е.О. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, официально трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Г.Е.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из зала суда.
 
    Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Nokia 301 DS» с флешкартой, переданное на ответственное хранение потерпевшему Д.А.В. оставить потерпевшему Д.А.В.
 
    Производство по гражданскому иску В.В.Г. к Г.Е.О. о взыскании 11000 рублей ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья: П.В.Романчук
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>