Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
дело № 1- 34/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 августа 2014 года р.п. Даниловка
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,
подсудимого Мухина <данные изъяты>,
его защитника – адвоката адвокатской консультации Даниловского района Волгоградской области Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно обвинительному акту Мухин О.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 18.00 ч. до 19.00 ч., Мухин О.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> решил завладеть, без цели хищения, автомобилем ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без ведома и разрешения последнего, проник в салон автомобиля через водительскую дверь и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> №, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен собственником автомобиля ФИО5 Опасаясь быть задержанным, Мухин О.А. скрылся с места преступления.
Таким образом, согласно обвинению Мухин О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Мухин О.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 в своем письменном заявлении к суду заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мухину О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мухина О.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мухин О.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухину О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку подсудимый характеризуется исключительно положительно, органы предварительного расследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухину О.А. не проводили, состояние опьянения установлено следствием с его слов, который пояснил, что выпил небольшое количество пива.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мухина О.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте <данные изъяты>.
С учётом изложенного, личности подсудимого Мухина О.А., его поведения после совершения преступления в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает возможным применить ст. 46 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Мухина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей.
Меру пресечения Мухину <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья подпись. Чумаков С.В.
