Приговор от 03 июня 2014 года №1-34/2014

    № 1-34/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Русская-Поляна                                                                                03 июня 2014 года
 
    Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин,
 
    с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Волковой И.Ю., заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Завгороднева Д.С.,
 
    защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Белой В.П., Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
Шлегеля Н.Н.
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. Шербакульским районным судом Омской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20.02.2013г. мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Шлегель Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 10 минут, Шлегель Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному по адресу <адрес>. После чего, Шлегель Н.Н. действуя тайно, открыл запирающее устройство двери сарая, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая принадлежащего Пушминцевой Г.И., по указанному адресу. Находясь в помещении сарая, Шлегель Н.Н. наполнил принесенные им 5 полимерных стандартных мешков зерносмесью, принадлежащей Пушминцевой Г.И., после чего вынес зерносмесь из сарая и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Шлегель Н.Н. тайно похитил зерносмесь массой 200 кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими противоправными действиями Шлегель Н.Н. причинил Пушминцевой Г.И. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Шлегель Н.Н. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.
 
    Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
    Действия подсудимого Шлегеля Н.Н. необходимо правильно квалифицировать по п.«Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого Шлегеля Н.Н., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шлегеля Н.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При постановлении приговора суд учитывает, что Шлегель Н.Н.совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер преступления и его последствия и размер ущерба. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступление Шлегель Н.Н. совершил в период испытательного срока, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Шлегель Н.Н.по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру неуравновешенный, взаимоотношения с челнами семьи и соседями отрицательные, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на замечания и критику со стороны сотрудников полиции не реагирует и не делает для себя правильных выводов.
 
    Подсудимый Шлегель Н.Н. состоит на психиатрическом учете в БУЗОО «Щербакульская ЦРБ» с диагнозом умеренная умственная отсталость. Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания и пояснения.
 
    С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Шлегелю Н.Н. наказание в виде лишения свободы, так как по убеждению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому Шлегелю Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом за преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая и то, что совершено оно умышленно, с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.
 
    Кроме этого, у подсудимого Шлегеля Н.Н. имеется смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Шлегелю Н.Н., не имеется, учитывая, что у подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Так как в отношении Шлегеля Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Шербакульским районным судом Омской области вынесен приговор, который вступил в законную силу и по данному делу установлено, что преступление совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое Шлегелем Н.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Шербакульского районного суда Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок отбытия наказания Шлегелю Н.Н. надлежит исчислять со дня постановления последнего приговора, с учетом отбытого наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершения им умышленного преступления в период испытательного срока, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., наказание Шлегель Н.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
 
    Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить Шлегель Н.Н. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу:
 
    - три мешка, находящиеся на хранении у потерпевшей Пушминцевой Г.И., после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
 
    - зерносмесь весом 120 кг, находящуюся на хранении у потерпевшей Пушминцевой Г.И., после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника Пушминцевой Г.И.;
 
    - емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику Пушминцевой Г.И..
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шлегеля Н.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию определить Шлегелю Н.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Шлегелю Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Шлегелю Н.Н. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - три мешка, находящиеся на хранении у потерпевшей Пушминцевой Г.И., после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
 
    - зерносмесь весом 120 кг, находящуюся на хранении у потерпевшей Пушминцевой Г.И., после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника Пушминцевой Г.И.;
 
    - емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Русско-Полянский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику Пушминцевой Г.И..
 
    Освободить подсудимого Шлегеля Н.Н. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор вступил в законную силу 17.06.2014 г. Судья С.В. Ганинн