Приговор от 11 февраля 2014 года №1-34/2014

Уг. дело № 1-34/2014 ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Аксай «11» февраля 2014 года
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,
 
    подсудимого Шпорта В.А.,
 
    защитника Унаняна К.С., представившего удостоверение адвоката № 5297 от 27.06.2011 года и ордера № 477 от 09.07.2013 года и № 862 от 05.08.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    ШПОРТА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шпорт В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь на мусорной свалке, расположенной на территории <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, нашел, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного типа - бездымный пироксилиновый порох, содержащийся в металлической банке массой не менее 241 гр., который принес домой и стал незаконно хранить по месту жительства: <адрес>, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шпорта В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия в садовом доме, в прихожей (справа от входа) на деревянной полке сотрудниками полиции в присутствии понятых была обнаружена и изъята металлическая банка с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 240,9 гр. представляет собой взрывчатое вещество метательного типа - бездымный пироксилиновый порох. Данный порох промышленного изготовления и пригоден для использования по своему назначению. Первоначальная масса сыпучего серо-зеленого вещества 241 гр., в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. представленного вещества. Представленный порох способен при определенных условиях к чрезвычайно быстрому самораспространяющемуся экзотермическому химическому превращению с выделением сильно сжатых газообразных продуктов реакции (взрывному горению) без доступа кислорода воздуха. Также, помимо взрывного горения, бездымный пироксилиновый порох способен к детонации.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Шпорт В.А. в совершении данного преступления виновным себя не признал, пояснив, что не знал о том, что в найденной им банке находится порох, банку взял для хранения в ней болтов и гаек.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при его допросе подсудимый Шпорт В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он приехал домой, его сожительница ФИО6 попросила вынести пакет с мусором, он пришел на мусорную свалку за территорией СТ, где увидел лежащие на земле металлическую банку и брусок, взял их и принес домой. Банку поставил на деревянную полку в прихожей, хотел хранить в ней гайки, болты. Банку не вскрывал, этикетку не читал, что в ней находилось, не знал, думал, что банка пустая. Примерно в 22 часа к ним домой пришли сотрудники полиции для проверки документов, он их пригласил в дом. В прихожей сотрудники увидели банку, стали спрашивать является ли он охотником, только тогда он прочитал этикетку на банке, на которой было написало: «Сокол. Порох бездымный». Он им сказал, что нашел банку на свалке, думал, что она пустая. ФИО14 сказал, что напишет в объяснении, что банка у него хранится уже два года. Сотрудники составили протокол, банку изъяли, права ему не разъясняли, понятых заводили по одному расписаться в протоколе.
 
    Между тем, виновность Шпорта В.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей:
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 – УУП ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно с УУП ФИО7 и ОУР ФИО8 проводились мероприятия по выявлению лиц-мигрантов, проводился поквартирный обход. Мероприятия проводились в ст. <адрес> на территории СТ «Кристалл». Они обратились к сторожу СТ, который им указал на дома, в которых проживают люди. Они подошли к участку № 5, в окнах дома горел свет, они постучали в калитку, из дома вышел Шпорт В.А., они представились и пояснили, что для проверки ему необходимо предоставить им паспорта всех находящихся в доме лиц. Шпорт В.А. предложил им войти в дом. Когда они зашли в дом, то увидели в прихожей на полке металлическую банку с этикеткой, на которой имелась надпись «Сокол. Порох бездымный». Они спросили, кому принадлежит эта банка, на что Шпорт В.А. пояснил, что в банке находится порох и эту банку он нашел на мусорной свалке, после чего принес домой. УУП ФИО7 спросил является ли он охотником, на что Шпорт В.А. ответил: «Нет». После этого ФИО7 в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, обнаруженная банка с порохом была изъята и упакована. Он принял объяснение у Шпорт В.А., которое подсудимый прочитал и в нем расписался, замечаний не было;
 
    - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она является сожительницей Шпорта В.А., с 2005 года они проживают по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Шпорт В.А. вернулся с работы, зашел в дом, она попросила его вынести на свалку пакет с мусором, что он и сделал. Примерно в 22 часа к ним домой пришли сотрудники полиции для проверки документов. Шпорт В.А. пригласил их в дом, когда она одевалась, услышала, что речь идет о какой-то банке с порохом. Сотрудники полиции показали металлическую банку с надписью: «Порох», внутри было какое-то вещество. Сотрудник полиции составил протокол, банку изъяли, были понятые. После Шпорт В.А. ей рассказал, что нашел эту банку на мусорной свалке, принес домой, думал, что банка пустая;
 
    - оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 63-65), согласно которым с ноября 2012 года он работает сторожем на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он заступил на смену по охране территории садоводческого товарищества. В этот день около 22 час. 00 мин. на территорию СТ «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что проводится проверка пребывания нелегальных мигрантов на административном участке, в том числе, на территории СТ. Была пасмурная, ветреная погода, были осадки в виде дождя. В указанное время он совместно с сотрудниками полиции прибыли к садовому участку № 5, расположенному в СТ «<данные изъяты>». Он позвал хозяина домовладения. Из дома вышел мужчина, который представился как Шпорт В.А. Сотрудники полиции представились, предъявив служебные удостоверения, и пояснили мужчине, что на территории СТ «<данные изъяты>» проводится проверка по выявлению незаконного пребывания на территории РФ нелегальных мигрантов, и что необходимо предъявить документы, удостоверяющее личность. Мужчина согласился, после чего предложил сотрудникам полиции и им пройти в дом. Когда они зашли в дом, то сотрудники полиции увидели, что в прихожей на полке стоит металлическая банка, на которой имелась этикетка с надписью «Сокол. Порох бездымный». Один из сотрудников спросил у мужчины, что это за банка, кому она принадлежит, и что находится в банке. Шпорт В.А. пояснил, что данную банку он нашел в куче мусора и что в банке находится порох охотничий. ФИО7 спросил у Шпорта В.А. является ли он охотником. На что Шпорт В.А. ответил, что охотником он не является. При этом Шпорт В.А. давал объяснения добровольно, никто из присутствующих, в том числе, и сотрудники полиции не оказывали влияния на версию Шпорта В.А., касающуюся обнаруженного пороха. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, хозяйки домовладения - ФИО6 и Шпорта В.А. сотрудником полиции в 22 час. 20 мин. был осуществлен осмотр домовладения. Осмотр осуществлялся с разрешения и добровольного согласия ФИО6 Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра в прихожей дома была изъята одна металлическая банка, на которой имелась этикетка желто-красного цвета с надписью: «Сокол. Порох бездымный». На банке отсутствовали следы коррозии, этикетка была целая, не порвана, хотя по её внешнему виду можно сделать вывод, что банке несколько лет. Также нельзя было сказать, что этикетка незадолго до обнаружения подвергалась воздействию воды. По факту обнаруженного Шпорт В.А. пояснил, что в данной металлической банке находится порох охотничий. Как пояснил Шпорт В.А., он хранил данную банку с порохом без всякой цели. После этого изъятая банка с порохом была упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой были заправлены в сложенный вдвое и склеенный лист бумаги белого цвета, на котором понятые и Шпорт В.А. поставили свои подписи. Никакого физического, либо психического воздействия при составлении протокола осмотра места происшествия на Шпорта В.А. оказано не было. Заявлений и замечаний в ходе составлении протокола осмотра места происшествия, от участвующих лиц не поступило.
 
    Объективными доказательствами виновности Шпорта В.А. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шпорта В.А. в прихожей садового дома, расположенного на территории земельного участка <адрес>. <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка со взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом (л.д.6-11);
 
    -заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 240,9 гр. представляет собой взрывчатое вещество метательного типа - бездымный пироксилиновый порох. Данный порох промышленного изготовления и пригоден для использования по своему назначению. Первоначальная масса сыпучего серо-зеленого вещества - 241 гр., в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. представленного вещества. Представленный порох способен при определенных условиях к чрезвычайно быстрому самораспространяющемуся экзотермическому химическому превращению, с выделением сильно сжатых газообразных продуктов реакции (взрывному горению) без доступа кислорода воздуха. Также, помимо взрывного горения, бездымный пироксилиновый порох способен к детонации (л.д.68-71);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена металлическая банка с остатком взрывчатого вещества метательного типа - бездымный пироксилиновый порох 240,9 гр., признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.83-85, 86).
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Шпорта В.А. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
 
    Органом дознания Шпорту В.А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении взрывчатого вещества осенью 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено.
 
    Между тем, по мнению суда, определенное дознанием время незаконного приобретения Шпортом В.А. взрывчатого вещества не подтверждено объективными доказательствами.
 
    Так, Шпорт В.А. в судебном заседании пояснил, что металлическую банку он нашел на мусорной свалке в день ее изъятия сотрудниками полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов. Это же он пояснял сотрудникам полиции в момент обнаружения и изъятия банки. Однако УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 в его объяснении указано, что он нашел банку на свалке осенью 2010 года. ФИО9 ему пояснил, что данный факт является не существенным. Он же данному противоречию не придал никакого значения.
 
    Эти же обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО6
 
    Иных объективных доказательств тому, что Шпорт В.А. незаконно приобрел взрывчатое вещество именно осенью 2010 года, ни органом дознания, ни стороной обвинения суду не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что временем незаконного приобретения подсудимым взрывчатого вещества является ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов.
 
    Присвоение найденного является способом незаконного приобретения, взрывчатое вещество Шпортом В.А. незаконно хранилось в его доме на деревянной полке в прихожей до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, то есть на протяжении более 3-х часов.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Шпорт В.А. не знал о наличии в банке пороха и не имел умысла на совершение преступления, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Позицию подсудимого Шпорта В.А. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и как его стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Так, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на этикетке банки, обнаруженной в доме подсудимого, достаточно четко просматривается сделанная крупным шрифтом надпись «Порох. Сокол». Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент обнаружения и изъятия металлической банки Шпорт В.А. пояснял, что в ней находится порох. Не доверять этим показаниям свидетелей у суда нет оснований.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что по поведению Шпорта В.А. он понял, что последний не знал, что находится в банке, права понятого ему сотрудниками полиции не разъяснялись, в дом подсудимого он практически не заходил.
 
    Факт изменения свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление ФИО10 помочь его знакомому Шпорту В.А. избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) до начала осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых, в том числе, и ФИО10 Осмотр производился в непосредственном присутствии понятых, а также с согласия и в присутствии хозяйки домовладения – ФИО6 По окончании осмотра замечаний, дополнений, заявлений и уточнений от участников следственного действия не поступило.
 
    В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.
 
    Шпорт В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Решая вопрос о мере наказания Шпорт В.А., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его условия жизни и на исправление подсудимого, в связи с чем считает справедливым избрать Шпорту В.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Шпорта В.А. без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ШПОРТА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпорту В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Шпорту В.А. оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
 
    - остаток взрывчатого вещества метательного типа - бездымный пироксилиновый порох массой 240,9 гр., переданного на хранение в ДЧ ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Судья: