Приговор от 30 апреля 2014 года №1-34/2014

    Дело №1-34/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е., Ремезовой О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,
 
    подсудимого Аболенского <данные изъяты>,
 
    адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Аболенского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> завод <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Аболенский В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. В это время у Аболенского В.В., обнаружившего под подушкой на диване в зале в указанной квартире дома женскую сумку, принадлежащую ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из сумки ФИО2, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.
 
    В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Аболенский В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из сумки ФИО2, находясь в <адрес> р.<адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял в руки сумку ФИО2, которая находилась в зале указанной квартиры, открыл её, достал находящийся в сумке кошелек ФИО2, открыл его, обнаружил в нем и похитил денежные средства в сумме 3300 рублей, купюрами достоинством 500 рублей – 6 штук и три штуки достоинством по 100 рублей, принадлежащие ФИО2
 
    После чего Аболенский В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
 
    Своими умышленными преступными действиями Аболенский В.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Ущерб возмещен полностью путем возврата подсудимым Аболенским В.В. потерпевшей ФИО2 денежных средств. Гражданский иск не заявлен.
 
    При совершении данного преступления Аболенский В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО2 материального ущерба, и желал их наступления.
 
    Подсудимый Аболенский В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО3 домой по приглашению последнего с бутылкой водки. Когда его по телефону приглашал ФИО3, то он слышал, что у него дома находится ФИО2, которая говорила ФИО3:» куда ты в сумку лезешь», а ФИО3 сказал, что крупные брать не будет, а только мелкие. У ФИО3 дома он и ФИО3 распивали спиртное, а ФИО2 не пила спиртное. Затем ФИО2 и ФИО3 поссорились, и ФИО3 выгнал её из дома. После этого ФИО3 стал искать под подушкой в зале сумочку ФИО2 и когда нашел, то взял из нее деньги, сколько он не знает. После этого он не помнит, находился ли в доме ФИО3 или нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО2 и стала выяснять кто у нее из сумочки взял деньги. ФИО3 сказал ей, что это он,-Аболенский взял деньги. Потом ФИО2 звонила ему и он сказал ей, что деньги не брал, а взял их ФИО3. В этот же день он и ФИО3 целый день ездили по р.<адрес> на такси и покупали запасные части на машину ФИО3, продукты. За все расплачивался ФИО3. Примерно через неделю по данному факту его вызвал участковый Филипский. Он пошел к ФИО2, чтобы все выяснить, откуда его забрали оперуполномоченные ФИО12 и ФИО11. По дороге в отдел полиции ФИО12 оказывал на него психологическое воздействие, говорил, что посадит его, угрожал, что применит к нему электрошокер. В отделе полиции ФИО11 сказал, что ФИО3 дал объяснение о том, что деньги у Тупиикиной похитил он,-Аболенский, и что, если он не признается в данной краже, то он посадит его в одну камеру с ФИО3, который на тот момент находился в ИВС. Он не хотел связываться с ФИО3, хотя находится с ним в товарищеских отношениях, и написал явку с повинной и дал признательные объяснения о том, что это он похитил денежные средства в сумме 3300 рублей у ФИО2 Через некоторое время он вернул ФИО2 деньги в сумме 3300 рублей, но сделал этого не потому, что совершил кражу, а из-за того, что находится в хороших отношениях с ней и не хочет сидеть за это преступление в тюрьме. Также подсудимый Аболенский В.В. показал, что в настоящее время он является безработным, но уже практически решил вопрос с трудоустройством, намерен помогать семье.
 
    Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Аболенским В.В. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями Аболенского В.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Так, допрошенный в качестве подозреваемого Аболенский В.В. в присутствии защитника Калиниченко И.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и примерно в 22-ом часу ему на сотовый телефон позвонил его хороший знакомый
ФИО3, и предложил ему прийти к нему домой в гости для того чтобы распить
спиртное, на что он согласился. Затем по дороге к ФИО3, он приобрел одну бутылку водки и пошел к нему домой. Когда он пришел домой к ФИО3, который проживает по адресу <адрес>, у него в гостях так же находилась ранее ему знакомая ФИО2, которая вместе с ФИО3 распивала спиртное. После того как он пришел, они совместно стал распивать
спиртное, которое было у ФИО3 и которое принес он. Затем когда спиртное закончилось, примерно около 5-ти часов утра ФИО2 собралась идти домой, а он остался у ФИО3 дома ночевать. После того как ФИО2 оделась и вышла, ФИО3 закрыл за ней входную дверь на замок и лег спать. Через несколько минут кто-то стал стучать в входную дверь дома к ФИО3. Он понял, что это вернулась ФИО2, так как она кричала и просила открыть ей дверь, но ФИО3 на данные стуки не реагировал, и затем когда ему это надоело, ФИО3 позвонил в отдел полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и ФИО2 забрали. ФИО3 вышел на улицу убедиться, что её действительно забрали. В это время он зашел в комнату в которой они распивали спиртное и на диване под подушкой нашел женскую сумку, понял, что это сумка ФИО2. В это время, примерно в 6-ом часу утра 13 декабря.2013 года он решил проверить сумку ФИО2 на наличие ценных вещей и их похитить. Когда открыл сумку ФИО2, то в ней обнаружил, кошелек, когда его открыл, в нём обнаружил денежные средства в сумме 3300 рублей, купюрами достоинством 6 штук по 500 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей. После обнаружения данных денег, он их достал из кошелька и положил к себе в карман. После этого решил пойти домой. В это время в
дом зашел ФИО3 и он ему сказал, что пошел домой. О том, что похитил денежные средства из сумки ФИО2 ему не говорил. На следующий день он встретился с ФИО3, и тот ему сказал, что звонила ФИО2 и требовала какие-то деньги. Тогда он рассказал ФИО3, что когда тот уходил на улицу, то он из сумки ФИО2 похитил деньги в сумме 3300 рублей. Денежные средства, похищенные из сумки ФИО2, он потратил на приобретение продуктов питания и сигареты. На
данный момент он отдал ФИО2 деньги в сумме 3300 рублей. ( л.д. 26-28).
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого, Аболенский В.В. в присутствии защитника Калиниченко И.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 46-48).
 
    В судебном заседании подсудимый Аболенский В.В. пояснил, что давал в ходе предварительного расследования такие показания, но не подтверждает их, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО11, и он не хотел, чтобы его задержали и взяли под стражу. Он ждал судебного разбирательства, и в судебном заседании решил рассказать правду, дал правдивые показания, которые просит принять за основу, а его показания на предварительном следствии не принимать во внимание по вышеуказанным причинам.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал в гости к своему знакомому ФИО3 неё с собой были денежные средства в сумме 3300 рублей купюрами достоинством шесть штук по 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Деньги находились в кошельке в её сумочке. Через некоторое время к ФИО3 пришел Аболенский В., которого она также знает, и который принес спиртное. ФИО3 и Аболенский распивали спиртное, а она спиртное не употребляла. При ней её сумочку никто не брал. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выгнал её из дома. Так как, сумочка у нее осталась в доме, она стала стучать в дверь, но ФИО3 ей не открыл. Затем приехали сотрудники полиции и в отделе полиции она пояснили что произошло. Тогда сотрудники полиции привезли её назад к дому ФИО3. Дверь в дом была не закрыта и в доме никого не было. Она прошла в зал и под подушкой взяла свою сумочку и уехала домой, где обнаружила, что из сумочки пропали все деньги в сумме 3300 рублей. Он решила, что их похитил ФИО3, позвонила ему, на что он ей сказал, что ничего не знает. Он позвонила Аболенскому, который также сказал, что ничего про деньги не знает. Через некоторое время она вновь позвонила ФИО3, который сказал, что деньги взял Аболенский, а Аболенский ей вновь сказал, что ничего не знает. Затем она написала заявление в полицию о краже у нее денежных средств в сумме 3300 рублей. Она точно не может сказать ФИО3 или Аболенский похитил из её сумочки деньги, но в январе 2014 года Аболенский В. вернул ей деньги в сумме 3300 рублей, хотя сказал, что деньги не брал. Первоначально она указывала, что ущерб от кражи денежных средств в размере 3300 рублей является для нее значительным, однако так указала сгоряча. В действительности, ущерб в размере 3300 рублей для нее значительным не является несмотря на наличие у нее кредитных обязательств, так как её дочь с октября 2013 года живет самостоятельно в <адрес> и работает в кафе, и она её не содержит. Кроме того, её заработок по месту работы официально составляет около 5000 рублей в месяц, но фактически она зарабатывает около 10000 рублей в месяц. Также у нее есть гражданский супруг ФИО14, который работает.
 
    В ходе предварительного расследования и эти показания оглашались в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО3 и позвал в гости. На данное предложение согласилась, после чего вызвала такси и поехала домой к ФИО3 на <адрес>1 р.<адрес>. По дороге к ФИО3 приобрела одну бутылку водки, затем по приезду домой к ФИО3, рассчиталась с водителем такси и у неё в кошельке остались деньги в сумме 3300 рублей, купюрами достоинством 6 штук по 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей. Приехав к ФИО3, стали распивать спиртное. Затем через некоторое время в гости к ФИО3 пришел ранее знакомый Аболенский Владислав, который также принес спиртное, и они все вместе стали его распивать. Спиртное распивали в зале дома. Она сидела на диване, свою сумочку положила под подушку на данном диване, с данной комнаты никуда не выходила и сумочка была у неё всегда под присмотром. В общей сложности находилась у ФИО3 дома до 05-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем около 5-ти часов утра с ФИО3 поссорились и когда она вышла из дома, то кто-то закрыл за ней дверь на замок. Выйдя на веранду вспомнила, что оставила сумку с деньгами под подушкой на диване в доме у ФИО3 и решила вернуться, но когда стала стучать в дверь, чтобы забрать сумку, ей никто не открыл, после чего к дому ФИО3 подъехали сотрудники полиции и доставили её в полицию. После того как от неё взяли объяснение, она сотрудников полиции попросила отвезти её снова домой к ФИО3, на что они
согласились и когда они примерно около 6-ти часов утра приехали к дому ФИО3, она зашла в дом, дверь в доме была открыта, дома никого не было, на диване, в том месте где и оставляла сумочку, забрала её и вышла на улицу, сотрудники полиции довезли её до дома, где в начале 7-го часа она достала из сумочки кошелек и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 3300 рублей, купюрами достоинствами 500 рублей в количестве 6 штук и три купюры достоинством 100 рублей. После чего она позвонила ФИО3 и спросила кто похитил деньги из сумочки на, что ФИО3 ответил, что ни про какие деньги он ничего не знает. Затем через некоторое время снова позвонила ФИО3 и снова стала спрашивать про деньги на что он ответил, что деньги из сумочки похитил Аболенский В. После чего она попыталась дозвониться Аболенскому В., но не смогла. В полицию сразу обращаться не стала так как думала, что разберётся с Аболенским В.В. сама, но так его и не нашла, и обратилась в полицию, написала заявление по данному факту. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 3300 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет чуть более 5000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, кроме того оплачивает 5 кредитов в различных банках, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Аболенского, так как ему брать деньги из сумки не разрешала. По поводу материального ущерба к Аболенскому претензий не имеет, так как он вернул ей денежные средства
в сумме 3300 рублей (л.д. 21-22).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что давала в ходе предварительного расследования указанные показания, но не подтверждает их в той части, что распивала дома у ФИО3 спиртное и что кражей денежных средств в сумме 3300 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб. О значительности ущерба в своем заявлении и при даче показаний на предварительном следствии она указала сгоряча, так как ей было обидно, что у нее похитили деньги. Настаивает, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей, который с учетом указанных ею в судебном заседании обстоятельств не является для нее значительным.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание как
показания данные ею в ходе предварительного следствия, так и показания данные ею в
судебном заседании в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 при указанных ею обстоятельствах из её сумочки были похищены денежные средства в сумме 3300 рублей и что ущерб ей возмещен полностью подсудимым Аболенским В.В., поскольку в данной части её показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, показаниями подсудимого Аболенского В.В., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО3, Петрова, другими доказательствами по уголовному делу.
Противоречия в показаниях ФИО2 в части распития спиртного совместно с ФИО3 и Аболенским, значения по уголовному делу не имеют, не влияют на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку содеянного им.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии в той части, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, суд во
внимание не принимает, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании,
поскольку в судебном заседании ФИО2 причинение ей значительного
материального ущерба не подтвердила, показав, что причиненный ущерб в размере 3300 рублей, с учетом её заработка, имущественного и семейного положения, для неё значительным не является, в связи с чем суд в указанной части принимает за основу показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании о том, что кражей ей был причинен материальный ущерб в размере 3300 руб., который для неё значительным не является, поскольку в данной части показания, данные ею в судебном заседании являются более подробными, конкретизируют имущественное и семейное положение потерпевшей, и оснований сомневаться в их достоверности, подвергать критике лишь на том основании, что они не согласуются с её показаниями в указанной части, данными в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Аболенский В. и ФИО2 распивали спиртное у него дома. Когда выходили из зала, то ФИО2 видела, как Аболенский копался в её сумочке. Он не видел, чтобы Аболенский брал деньги из сумочки ФИО2. Он помнит, что поссорился с ФИО2, но не помнит когда ФИО2 ушла из его дома. На следующий день утром ФИО2 позвонила ему и сказала, что когда она была у него дома, то из её сумочки пропали деньги. Он сказал, что не знает и деньги не брал. В этот же день он и Аболенский тратили деньги, которые были у Аболенского и последний признался, что это он похитил денежные средства из сумочки ФИО2. Он деньги из сумочки ФИО2 не брал и к их хищению не причастен.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого Аболенского В.В., данными на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей ФИО2, другими доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что работает во вневедомственной охране УВО по <адрес> МВД России в должности ст.охранника. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночную смену на дежурстве. Около 05 часов 05 минут ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу <адрес> женщина топором стучит в дверь. После этого он совместно с водителем автомобиля вневедомственной охраны проследовал по указанному адресу. Когда они через 5-10 минут приехали по указанному адресу, он зашел во двор и прошел в
веранду <адрес> р.<адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину, которая была в состоянии
алкогольного опьянения и стучала в дверь. Он предложил ей проехать в отдел для разбирательства, на что она согласилась, и они примерно в 05 часов 20 минут приехали в отдел, где выяснялось, что у данной женщины фамилия ФИО2 Он от неё отобрал объяснение. ФИО2 пояснила, что она с ФИО3 и Аболенским распивала спиртное, затем она поссорились с ФИО3 и ушла, но когда вышла из дома вспомнила, что
оставила дома у ФИО3 свою сумку, но входную дверь кто-то закрыл, поэтому стучала в дверь, для того чтобы ей открыли дверь, для того чтобы она смогла забрать сумку, так же пояснила, что никакого топора у неё не было, что она стучала руками. После дачи объяснения примерно около 6-ти часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила отвезти её снова к ФИО3, что бы она смогла забрать свою сумку. Когда они около 6-ти часов утра приехали снова к дому № <адрес> р.<адрес>, ФИО2 зашла в дом и вышла примерно через 1 -2 минуты, с сумкой в руках, она пояснила, что в доме никого нет. После этого они ФИО2 отвезли домой. Никакого административного протокола на ФИО2 не составлялось, на следующий день данный материал был списан в наряд (л.д. 34-35).
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО3 при даче показаний в отношении подсудимого Аболенского В., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, которые могут повлиять на вывод суда и виновности подсудимого, судом не установлено.
 
    Кроме того, вина подсудимого Аболенского В.В. подтверждается:
 
    - заявлением потерпевшей ФИО2 ( л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием Аболенского В.В. и фототаблицей к данному протоколу, согласно которому была осмотрена <адрес> в р.<адрес> и участвующий Аболенский В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в указанной квартире, под подушкой в комнате нашел сумочку ФИО2 и похитил из кошелька, находившегося в данной сумочке, денежные средства в сумме 3300 руб., которые впоследствии потратил на собственные нужды ( л.д. 3-7);
 
    - объяснением Аболенского В.В., данным до возбуждения уголовного дела и протоколом его явки с повинной, согласно которым он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <адрес>1 р.<адрес>, похитил деньги в сумме 3300 рублей из сумочки ФИО2 ( л.д.9,10);
 
    - протоколом проверки показаний     на месте подозреваемого Аболенского В.В. и фототаблицей к нему, согласно которому Аболенский В.В. добровольно, в присутствии адвоката Калиниченко И.Т. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ( л.д. 36-40).
 
    Анализируя показания, данные подсудимым Аболенским В.В.., суд принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они
последовательные, согласуются с вышеизложенными в судебном заседании
доказательствами. Признательные показания в ходе предварительного расследования Аболенский В.В. давал в присутствии адвоката, добровольно, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции, о самооговоре от Аболенского В.В. не поступало.
 
    К показаниям подсудимого Аболенского В.В., данным им в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют, что на него с целью получения признания в совершении преступления было оказано психологическое воздействие сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО11, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной и оговорил себя, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку в данной части его показания являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действиям самого Аболенского В.В., которым был возмещен потерпевшей вред, причиненный преступлением, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. До судебного заседания Аболенский В.В. о самооговоре, оказании на него давления сотрудниками полиции не заявлял, свою вину признавал в полном объеме, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Признание Аболенским В.В. своей вины в совершении преступления нашло свое подтверждение, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО12 в декабре 2013 года работал по заявлению ФИО2 о краже денежных средств. В кабинет отдела полиции ими был доставлен Аболенский В., так как до этого был опрошен ФИО3, который пояснил, что деньги ФИО2 похитил Аболенский В. Он сообщил об этом Аболенскому и Аболенский без какого-либо принуждения и давления дал признательные объяснения и собственноручно написал явку с повинной по данной краже. Он и ФИО12 не угрожали Аболенскому, не оказывали на него никакого воздействия и давления.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Аболенский В. в служебном кабинете добровольно написал явку с повинной по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2. Никакого давления он на Аболенского В. не оказывал, не угрожал электрошокером и тем, что посадит его в камеру. Аболенский В. добровольно признался в совершении кражи, не говорил, что кражу совершил ни он, а ФИО3
 
    Оснований для самооговора подсудимым Аболенским В.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Рассмотрев и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого Аболенского В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, и их совокупность достаточна, объективно и бесспорно подтверждает вину Аболенского В.В. в совершении указанного в приговоре преступления. Каких-либо сомнений в том, что именно Аболенский В.В. совершил данное преступление, при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, у суда
нет.
 
    По вышеуказанным в приговоре основаниям суд не принимает во внимание доводы адвоката Калиниченко И.Т. о наличии сомнений в виновности подсудимого Аболенского В.В., об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления и об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его вины.
 
    Действия Аболенского В.В. квалифицированы органом предварительного следствия по
п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия подсудимого Аболенского В.В. также по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая на правильность такой квалификации.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2009г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31) при квалификации действий лиц, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании более подробно, чем на предварительном следствии дала показания о своем имущественном, семейном положении, уточнила размер своей заработной платы, указала о наличии дохода у своего гражданского супруга, что также подтверждается представленной справкой о размере заработка последнего, уточнила, что дочь с октября 2013 года работает, проживает отдельно и не находится на ее иждивении. Также показала и настаивала на то, что ущерб от кражи денежных средств в размере 3300 рублей не является для нее значительным. Судом приняты за основу показания потерпевшей в указанной части, данные ею в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер похищенных денежных средств, который незначительно превышает сумму 2500 рублей, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО2, фактический размер её заработной платы, который по её утверждению составляет 10000 рублей в месяц, что не опровергнуто в судебном заседании, наличие дохода по месту работы у её гражданского супруга, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Аболенского В.В. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб, который для нее значительным не является.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Аболенского В.В. по
ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
 
    Подсудимый Аболенский В.В. явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Аболенского В.В., его супруги, близких родственников суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Аболенскому В.В. наказания.
 
    В действиях подсудимого Аболенского В.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Аболенскому В.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Аболенский В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
 
    При характеристике личности подсудимого Аболенского В.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, семью, зарегистрирован в качестве безработного. Характеризуется <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Аболенского В.В., который представляет повышенную социальную опасность для общества, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встает, о чем свидетельствует совершение им преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное воздействие которого, как находит суд, оказалось недостаточным, а также совершение им преступления против собственности в период условного осуждения за преступления против собственности, суд считает, что исправление Аболенского В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым, способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет отвечать целям наказания.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам оснований для назначения Аболенскому В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Аболенскому В.В. наказания, не имеется.
 
    Подсудимый Аболенский В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность Аболенского В.В., который склонен к совершению преступлений против собственности, на путь исправления не встает, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения Аболенскому В.В. условного осуждения по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам суда, и назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору.
 
    В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Аболенский В.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Аболенского Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Аболенскому В.В. условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аболенскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Аболенскому В.В. изменить на заключение под стражу. Взять Аболенского В.В. под стражу немедленно из зала судебного заседания.
 
    Срок наказания Аболенскому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аболенским В.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.П. Жежера