Приговор от 25 августа 2014 года №1-34/2014

Дело №1-34/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» августа 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Мамоной М.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,
 
    - подсудимой Ворониной Е.П.,
 
    - защитника – адвоката Сухинина Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Ворониной Е.П., <данные изъяты>.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воронина Е.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, Воронина Е.П., с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, обратилась в ОМВД России по Вейделевскому району расположенного по адресу: <адрес>, то есть государственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершения, на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу ФИО1, сообщила сотрудникам полиции путем подачи письменного заявления, содержащего заведомо для нее недостоверные сведения о краже принадлежащей ей аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ №, находившегося по адресу: <адрес>, то есть о преступлении предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, указав ФИО1, как подозреваемого в совершении данного преступления, не имевшего места в действительности.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя и защитника.
 
    Подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитниками.
 
    В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Воронина Е.П., виновной себя признала полностью, правильность квалификации её действий не оспорила.
 
    Причастность Ворониной Е.П. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые в суде не оспаривались.
 
    Вменение Ворониной Е.П. инкриминируемого преступления, с которым она в полном объеме согласилась, суд считает обоснованным.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимой.
 
    Государственный обвинитель считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
 
    Действия Ворониной Е.П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Воронина Е.П. совершила преступление с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Подсудимая Воронина Е.П. совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, против правосудия.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Ворониной Е.П. не имеется.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Ворониной Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.
 
    <данные изъяты> к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления, которая осознала содеянное, факт рассмотрения по инициативе Ворониной Е.П. дела в особом порядке судебного разбирательства, когда она лишила себя возможности обжалования приговора по основаниям её выводов о виновности, что свидетельствует о более высокой степени её раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени её общественной опасности.
 
    Отсутствие отягчающих, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание Ворониной Е.П. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного УК РФ.
 
    Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию Ворониной Е.П..
 
    Оснований для назначения более строгого наказания, учитывая характеристики личности, материальное положение Ворониной Е.П. суд считает нецелесообразным, так как иные виды наказания являются строгими и не соразмерными содеянному.
 
    При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого Ворониной Е.П. преступления, материальное положение ее семьи - она является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере № руб., и ежемесячную денежную выплату на приобретение лекарства в размере №, иного дохода или заработка не имеет, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определёнными частями на срок пять месяцев, в соответствии со ст. 46 ч.З УПК РФ.
 
    В связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, требования ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея подлежит оставлению у законного владельца Ворониной Е.П.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу - сумма, присужденная адвокату Сухинину Н.И. за оказание юридической помощи подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ в размере № руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Воронину Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ - рассрочить осужденной Ворониной Е.П. выплату штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не менее 1000 рублей, до полной его выплаты.
 
    Меру пресечения Ворониной Е.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею оставить у законного владельца Ворониной Е.П..
 
    Процессуальные издержки по делу в размере № руб. возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, через Вейделевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: