Приговор от 06 марта 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 06 марта 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Малкова Н.С.,
 
    защитника – адвоката Надеждина А.В., представившего удостоверение № ордер № от <дата>,
 
    потерпевших С.В.А., В.И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Малкова Н. С., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Малков Н.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    07 января 2014 года около 20 часов 30 минут Малков Н.С., находясь в помещении нежилого дома С.В.А. по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. Реализуя преступный умысел, Малков Н.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил: газовый баллон, стоимостью <.....> рублей, ухват, стоимостью <.....> рублей, грабли, стоимостью <.....> рублей, пластиковый шланг, стоимостью <.....> рублей, 3 гардины, общей стоимостью <.....> рублей, с занавесками, стоимостью <.....> рублей, причинив своими действиями С.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В тот же день, 07 января 2014 года, около 22 часов, Малков Н.С., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение мастерской, расположенной во дворе хозяйства В.И.Н. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ножовку, стоимостью <.....> рублей, и два алюминиевых горшка, общей стоимостью <.....> рублей, причинив своими действиями В.И.Н. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Малков Н.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Малкова Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Малков Н.С., совершая хищения имущества потерпевших, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственникам, и желал этого.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков обеих краж.
 
    Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшей.
 
    В помещение мастерской В.И.Н. Малков Н.С. проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность, а также избранный подсудимым способ проникновения – взлом запорных устройств входной двери. Помещение мастерской потерпевшего предназначено для хранения и размещения в нем материальных ценностей.
 
    Преступления совершены Малковым Н.С. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершения инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Малков Н.С. характеризуется <.....> (л.д. 144), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 145), не судим (л.д. 135-136).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 14, 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении <.....> ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Малкову Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Малкова Н.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.
 
    При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Малкову Н.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, наличие у него иждивенца, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении определенных обязанностей.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Малкову Н.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений, его отношение к содеянному.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Малкова Н.С. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Малкова Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Малкову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малкову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган; трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Малкову Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: газовый баллон, ухват, грабли, шланг, гардины, занавески, ножовку – оставить по принадлежности у потерпевших; обломки горшков, отрезок трубы – вернуть В.И.Н., при отказе в получении уничтожить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов