Приговор от 06 июня 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014                                    
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нолинск Кировской области          06 июня 2014 года
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Василькова Д.С.,
 
    при секретаре Гавриловой Р.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Набиева А.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Караваннова Н.А.,
 
    адвоката Саламатова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Караваннова Н.А.,     
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Караваннов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
        В период с 22 ч.00 мин. 04.03.2014 г. до 02 ч.00 мин. 05.03.2014 г. в п. Аркуль Нолинского района Караваннов Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи продуктов питания, подошел к нежилому дому <адрес>, используемому в качестве помещения для лыжной секции, принадлежащему ФИО1, где, осуществляя свой преступный замысел, при помощи обнаруженной рядом с домом палки взломал запорное устройство на дверях крытой ограды и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу марки «STIHL-180» стоимостью 2000 рублей, а также 2 кочана капусты, 300 граммов сушеных грибов, вяленую рыбу в количестве 15 штук, 2 пятилитровые пластиковые бутылки, частично заполненные разбавленным дизельным топливом и отработанным дизельным маслом, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Разложив похищенные продукты питания за пазуху верхней одежды и в карманы, при этом взяв в руки бензопилу и две пластиковые бутылки, Караваннов Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    Он же, Караваннов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 ч.00 мин. до 23 ч.00 мин. 15.04.2014 г. в п. Аркуль Нолинского района Караваннов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи имущества из квартиры, в которой проживает ФИО2, пришёл к дому <адрес>. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение имущества, Караваннов Н.А., заведомо зная об отсутствии проживающих в квартире ФИО2 и его сожительницы ФИО3, выехавших за пределы п.Аркуль, через незапертые двери незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО4, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей; DVD-плеер марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, а также 2 пачки сигарет «Донской табак» стоимостью 44 рубля за одну пачку на сумму 88 рублей, 34 DVD-диска, которые для последнего материальной ценности не представляют. Сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, обнаруженный в жилище ФИО2, который для последнего материальной ценности не представляет, Караваннов Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4088 рублей.
 
    Подсудимый Караваннов Н.А. с предъявленным обвинением полностью согласен.
 
    В судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела, и консультации с защитником.
 
    Караваннов Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат Саламатов В.И. ходатайство подсудимого поддерживает.
 
    Государственный обвинитель Набиев А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    Учитывая, что требования ст.ст. 314,315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
 
    Совершенные Караванновым Н.А. деяния являются преступлениями.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий Караваннова Н.А. органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по факту хищения у ФИО1 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения у ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
 
    Караваннов Н.А. совершил умышленные преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое – является тяжким преступлением.    
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.
 
    Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по факту хищения материальных ценностей у ФИО1 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
 
    В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    По месту жительства администрацией Аркульского городского поселения Караваннов Н.А. характеризуется посредственно – работал в ОАО «АСРЗ им Кирова», личного подсобного хозяйства не ведет, жалоб на него не поступало, в жизни поселка участия не принимает.
 
    Согласно производственной характеристике Караваннов Н.А. работал в ОАО «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» учеником сборщика корпусов металлических судов. За период работы пытался освоить профессию, работал добросовестно. Были замечания со стороны руководства по нарушению трудовой дисциплины. Уволен за прогулы.
 
    В соответствии со справками из ЦРБ подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял.
 
    На основании сведений ИЦ УМВД Караваннов Н.А. ранее судим <данные изъяты>, оба раза – к реальному лишению свободы, освобождался по отбытию наказания, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> за несоблюдение административный ограничений и обязанностей при административном надзоре.
 
    Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по характеру скрытный, лживый.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Караваннова Н.А., совершившего два умышленных преступления против собственности, имея 2 неснятых и непогашенных судимости за корыстные преступления против собственности, при особо опасном рецидиве, с учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Караваннова Н.А. может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и источника дохода у подсудимого, суд находит возможным не назначать Караваннову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не усматривает в отношении Караваннова Н.А. оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
 
    По мнению суда, только применение в отношении Караваннова Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, применяет ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Поскольку Караванновым Н.А. совершены преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Караваннова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
 
    Суд считает необходимым зачесть Караваннову Н.А. в срок отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что Караваннов Н.А. был задержан 21.04.2014 года, в связи с чем суд исчисляет срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания в виде лишения свободы, с 21.04.2014 года.
 
    Вещественные доказательства – документы на приобретение похищенной бензопилы марки «STIHL-180», товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон с учетом мнения потерпевшего ФИО1 и требований ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Вещественные доказательства - DVD-плеер марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления, телевизор марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления, 34 DVD-диска, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, следует оставить в распоряжении законного владельца.
 
    Учитывая, что вина Караваннова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений и размер причиненного преступными деяниями ущерба установлены (материальный    ущерб потерпевшему ФИО1 в результате преступления составил 2000 рублей), Караваннов Н.А. требования гражданского иска потерпевшего не оспаривает, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Караваннову Н.А. по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Караваннова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Караваннову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания Караваннову Н.А. наказания исчислять с 06 июня 2014 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания с 21 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Караваннову Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: документы на приобретение похищенной бензопилы марки «STIHL-180», товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    DVD-плеер марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления, телевизор марки «MYSTERY» в комплекте с пультом дистанционного управления, 34 DVD-диска – оставить в распоряжении собственника имущества ФИО2
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с подсудимого Караваннова Н.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий                            Д.С. Васильков