Приговор от 02 июня 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кормиловского районного суда <адрес> Бандур Г.В.
 
    с участием государственного обвинителя Шадрина А.А.
 
    подсудимого Фильченко В.В.
 
    защитника Сударева В.Н.
 
    при секретаре Споденейко О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Фильченко В.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Фильченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Фильченко В.В. находясь по адресу <адрес> принадлежащей семье ФИО14, зайдя в комнату ФИО3, обнаружил сотовые телефоны, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяева дома находились на кухне и его никто не видит, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой не представляющей ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой не представляющей ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки волос <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнюю куртку на пуху фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО3, а так же утюг марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и переднюю панель от автомагнитолы марки «<данные изъяты>», похищенное сложил в полипропиленовый мешок, который нашёл в комнате, не представляющий для потерпевшего ФИО3 ценности, и с похищенным вышел на улицу. Находясь в ограде дома Фильченко В.В. из стоящего автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 через переднюю дверку похитил автомагнитому марки «<данные изъяты>», общая стоимость которой с панелью составляет <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Фильченко В.В. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Фильченко В.В. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он с ФИО4, проживавшим у ФИО13 после работы возвращался домой. По дороге он предложил зайти в гости к своему знакомому ФИО3, с которым ранее работал на стройке, проживающему на <адрес>. ФИО3 был дома вместе с родителями. Они собирали вещи для переезда в другой район. Света в доме у них не было, дом уже был продан. ФИО3 предложил пройти на кухню, так как там горела свеча. Вешалка в коридоре была завешана, и он пронёс свою куртку в комнату ФИО3. Он и ранее бывая в гостях у ФИО3, и снимал верхнюю одежду в его комнате. Они все сидели на кухне, разговаривали, пили чай, а затем около 23 часов он предложил ФИО4 пойти домой и пошёл в комнату ФИО3 за верхней одеждой. Его никто не сопровождал. При свете луны он увидел на шкафу три мобильных телефона, и решил их украсть. В комнате около кресла нашёл полимерный мешок положил туда 3 мобильных телефона. Затем увидел машинку для стрижки волос в корпусе чёрного цвета и тоже положил в мешок, туда же положил утюг, который стоял на полу около шкафа, куртку лежавшую в кресле и панель от автомагнитолы. После чего надел свою куртку, вышел в коридор, не заходя в кухню позвал ФИО4, и пошёл во двор. Пока не было ФИО4 он вытащил из машины и похитил автомагнитолу. В «<данные изъяты>» он проник через незакрытую водительскую дверку и вырвал автомагнитолу. ФИО3 на вопрос по мешку сказал, что забрал свои вещи. Они пришли к ФИО3 в комнату над гаражом, где он жил у ФИО13 попили чай и он попросил на время оставить мешок у него, тот согласился. Хищение он совершил, чтобы продать эти вещи и купить детям продуктов, так как в то время у него не было постоянной работы.
 
        Кроме личного признания вины Фильченко В.В. его вина подтверждается оглашёнными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-62 следует, что Фильченко В.В. знает около 6 месяцев по совместной работе на стройке ранее. Знает его жену, общались по товарищески.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришёл Фильченко В. с парнем по имени ФИО3. Он их пригласил на кухню, так как там горела свеча, потому что во всём доме света не было. Фильченко свою верхнюю одежду снял у него в комнате. Парни были у него в гостях до 23 часов, после чего Фильченко сказал, что ему нужно идти домой. Он вышел в его комнату, где находился минут 5-10, а затем вышел и сразу прошёл к входной двери, позвав ФИО3. Отец за ними закрыл входную дверь на запоры и они легли спать. Утром следующего дня в 10-11 часов он обнаружил, что нет мобильных телефонов в количестве 3 штук. Один телефон <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета без батарей, батарея лежала рядом ему подарили на день рождения и он его оценивает в <данные изъяты> рублей. Второй телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета ему также его подарили, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также у него был похищен телефон в корпусе серого цвета на кнопках марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> он его оценивает в <данные изъяты> рублей, он его купил около года назад. Телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имеет. Также из комнаты пропала машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>» машинка была в корпусе чёрного цвета в рабочем состоянии, он её покупал месяц назад за <данные изъяты> рублей. Документов на неё и два телефона нет. Из его комнаты также пропала его зимняя куртка на пуху чёрного цвета тканевая без меха, которую ему подарил дядя новую 2 года назад. Покупали за <данные изъяты> рублей, а оценивает её он с учётом износа за <данные изъяты> рублей. Куртка фирменная ему такую больше не купить. Ему причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, живёт на пенсию родителей. От гражданского иска отказывается, так как похищенные вещи ему Фильченко вернул и извинился перед ним.
 
    Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 на л.д. 51-52 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он их дал аналогичными ФИО3, дополнив тем, что, обнаружив кражу панели, пошёл осмотреть машину «<данные изъяты> стоявшую во дворе дома. Автомагнитолы марки «<данные изъяты>», в салоне не было. В полицию сразу обращаться не стали, спросили у Фильченко В.В. не он ли совершил у них кражу и чтобы похищенное вернул, тот отказывался. После обращения в полицию Фильченко В.В. им всё вернул, претензий нет, от гражданского иска отказываются.
 
    Свидетель ФИО11 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-46 дала аналогичные показания и просила потерпевшим по делу признать супруга.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ л.д.55-56 следует, что он сирота и уже 5 лет проживает и работает у ФИО13 разнорабочим. Проживает он в комнате расположенной на 2 этаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ он работал скотником вместе с Фильченко В.В. до 21 часа. После работы ФИО5 предложил зайти в гости к знакомому ФИО3 на <адрес>. ФИО3 был дома, пригласил их пройти на кухню. В гостях находились до 23 часов. Затем стали собираться домой. Фильченко пошёл надевать верхнюю одежду, которую снял в комнате, его не было 5-10 минут. Затем, не заходя в кухню, позвал его на выход. На улице он в руках Фильченко увидел белый мешок. На его вопрос Фильченко ответил, что забрал свои вещи. Они пошли к нему в комнату попить чая. Фильченко попросил разрешение оставить мешок с вещами пока у него, так как не хотел нести домой. Он разрешил и тот поставил его под стол. Позднее эти вещи Фильченко добровольно выдал в его присутствии.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый её гражданский муж, с которым они вместе проживают около 6 лет и имеют двоих малолетних дочерей. О краже совершённой Фильченко ей ничего неизвестно, чужих вещей в доме не было. Она с ним пыталась поговорить, но он ничего не рассказывает. По характеру он спокойный уравновешенный, занимается воспитанием детей. Постоянной работы не имеет, но зарабатывает средства у частных лиц на содержание детей.
 
    Из анализа материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по № по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД под № от 22.03.2014г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1).
 
    На л.д.4 заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из помещения его дома похитили принадлежащее ему имущество; 1). Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 2). мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 3). мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 4). машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнюю куртку на пуху фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 5). утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 7). автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-21 следует, что осматривается двор и <адрес>. При осмотре салона автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> установлено, что отсутствует автомагнитола. В квартире порядок не нарушен, но имеются сумки с упакованными вещами. В процессе осмотра изъято коробка из-под машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» и коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, которые упакованы и опечатаны с соответствующими подписями.
 
    На л.д. 22 имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО2.
 
    На л.д. 20-37 протокол осмотра гаража и заднего двора по адресу <адрес>. В результате осмотра в помещении над гаражом были обнаружены и изъяты: утюг марки «<данные изъяты>», чёрная мужская куртка, 3 мобильных телефона, машинка для стрижки с 4-мя насадками «<данные изъяты>», и автомагнитола марки «<данные изъяты>».
 
    Согласно справок торгующих организаций л.д. 42-43 стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, утюг «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей, машинка для стрижки волос «<данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, телефон марки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей, телефон марки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей и куртка мужская на пуху фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Изъятые вещи на л.д. 74-88 осмотрены и описаны, имеется фототаблица и согласно расписок на л.д. 96, 99 переданы по принадлежности потерпевшим.
 
    В процессе судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого Фильченко В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд считает, что данная позиция обоснованная, и полагает, что доказательств квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ значительного ущерба суду не представлено, поставил ли потерпевшего ФИО3 данный ущерб на грань разорения, есть ли у него альтернативная одежда. Суд полагает переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, для изменения тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, все они являются квалифицирующими признаками состава преступления. Условные осуждения подсудимого по двум приговорам в соответствии ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства, что в содеянном чистосердечно раскаивается, похищенное выдал добровольно, материальный ущерб потерпевшим возмещён, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризуется как лицо склонное к хищениям, при наличии двух не отбытых приговоров, полагает назначить наказание связанное с изоляцией от общества. Исправительное учреждение суд с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого полагает избрать в виде исправительной колонии общего режима.
 
    Условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от 30.12.2013г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, которые исполнялись самостоятельно, суд полагает необходимым отменить, так как осуждённый новые преступления совершал через короткий промежуток во времени. Фильченко В.В. на путь исправления не становится.
 
    В отношении процессуальных издержек предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить осуждённого от их уплаты учитывая материальное положение семьи и интересы двоих малолетних детей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 299,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фильченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.
 
    Отменить условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.
 
    Отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от 30.12.2013г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному заменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:              Г.В. Бандур