Приговор от 27 февраля 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014 (13470665)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                         27 февраля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,
 
    подсудимого Волкова Н.А.,
 
    защитника Кузнецовой Е.А.,
 
    потерпевшего Кузнецова В.Н.,
 
    при секретаре Беляковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Волкова Н. А., <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Волков Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> Волков Н.А. на почве возникшей личной неприязни пришел к усадьбе <.....>, перелез на усадьбу через ограду, после чего умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с применением огня, в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, путем поджога, облил веранду, пристроенную к бане, бензином, а затем имеющимися при нем спичками поджог бензин, в результате чего полностью уничтожил конструкцию бани с пристроенной к ней верандой, то есть привел ее в полную непригодность для использования по целевому назначению. Таким образом, была полностью уничтожена баня и пристроенная к ней веранда общей стоимостью <.....> рублей.
 
    Кроме того, Волков Н.А. уничтожил, то есть привел в полную непригодность для использования: винтовку пневматическую стандартную <.....>, стоимостью <.....> рублей; фен «Вэсалл» стоимостью <.....> рублей; чайник - термос, стоимостью <.....> рублей; массажная ванночка, стоимостью <.....> рублей; ведро для ополаскивания, стоимостью <.....> рублей; обогреватель, стоимостью <.....> рублей; печь банная железная, стоимостью <.....> рублей, морозильный ларь, стоимостью <.....> рублей, в котором находились <.....> штук куриных тушек, весом <.....> килограмма каждая, стоимостью <.....> рублей за один килограмм, на сумму <.....> рублей; холодильник «<.....>», стоимостью <.....> рублей; пылесос «VR», стоимостью <.....> рубля; мойка автомобильная высокого давления, стоимостью <.....> рублей; автоматическая станция водоснабжения, стоимостью <.....> рублей; 3 махровых халата, стоимостью <.....> рублей за один халат, на сумму <.....> рублей; газовая горелка <.....> стоимостью <.....> рубля; надувной матрас размером 2,2 на 2 м; электроплита «Нововятка», стоимостью <.....> рублей; диван-экспресс, стоимостью <.....> рублей; музыкальный центр «Самсунг», стоимостью <.....> рублей, на общую сумму <.....> рублей, которые не подлежат восстановлению путем ремонта или реставрации и полностью выведены из хозяйственного оборота.
 
    Таким образом, Волков Н.А. причинил потерпевшему Кузнецову В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимый Волков Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Кузнецов В.Н. также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого Волкова Н.А. квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте), состояние здоровья подсудимого Волкова Н.А.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Волкову Н.А. в виде лишения свободы.
 
    С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимого Волкова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Волкову Н.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В связи с тем, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому Волкову Н.А. и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Волков Н.А. судим <.....> Промышленновским районным судом по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Волкову Н.А. по приговору Промышленновского районного суда от <.....>. Наказание Волкову Н.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
 
    На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Волкова Н.А. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Кузнецова В.Н. к гражданскому ответчику Волкову Н.А. на сумму материального ущерба в размере 530698 рублей. Гражданский истец Кузнецов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Волков Н.А. исковые требования признал полностью.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Волкова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от <.....> в отношении Волкова Н. А. - отменить.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Промышленновского районного суда от <.....> и окончательно назначить Волкову Н. А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Волкову Н. А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....> включительно.
 
    Гражданский иск Кузнецова В. Н. к гражданскому ответчику Волкову Н. А. – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Волкова Н. А. в пользу Кузнецова В. Н. в счет возмещения материального ущерба 530698 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Волковым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                        К.А. Костеренко