Приговор от 07 апреля 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ола                                      7 апреля 2014 года
 
    Ольский районный суд Магаданской области в составе
 
    председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,
 
    при секретаре Павляк Е.Г.,
 
    с участием частного обвинителя Потерпевшей
 
    Подсудимого
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело частного обвинения в отношении
 
    Подсудимый, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый нанес побои Потерпевшей причинившие той физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Потерпевшая проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом является 4х-квартирным жилым домом. В <адрес> этого дома проживает Подсудимый, у которого во дворе дома проживает собака.
 
    14 января 2014 года около 18 часов Потерпевшая вышла во двор вышеуказанного дома из своей квартиры вместе с Свидетелем 1 При этом из-за страха перед собакой Потерпевшая взяла лопату и стала постукивать лопатой о землю, чтобы собака не подошла близко к ней. В это время из своей квартиры во двор выскочил Подсудимый и ударил Потерпевшую кулаком правой руки по голове сверху вниз, а затем нанес правой рукой еще один удар в левый висок. В результате указанных действий Подсудимый причинил Потерпевшей физическую боль, однако каких-либо телесных повреждений Потерпевшей не причинено. После этого Потерпевшая в целях защиты от посягательства со стороны Подсудимого ударила его лопатой. От указанного удара Потерпевшая получил следующие телесные повреждения: кровоподтек с множественными ссадинами на задневнутренней поверхности левого предплечья, ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья.
 
    В судебном заседании Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Потерпевшая 14 января 2014 года вечером он отдыхал дома с Свидетель 3 и Свидетель 2 В этот день, после 18 часов, они услышали во дворе шум. Подсудимый выбежал во двор и увидел, что его собаку избивает лопатой Потерпевшая Он встал между собакой и Потерпевшей. Потерпевшая поскользнулась на наледи возле будки и упала, вскочила и бросилась на него с лопатой, ударила один раз, он прикрыл рукой голову и лицо, поэтому удар пришелся по руке. От удара Подсудимый почувствовал физическую боль. Потерпевшая замахнулась еще раз, но удар задержал подбежавший в это время Свидетель 1, который попытался успокоить Потерпевшую Подсудимый закрыл собаку в будке и ушел домой, где Свидетель 3 обработала ему раны на руке. Позже к ним приехал участковый, которому Подсудимый рассказал все, как было. На следующий день, 15 января 2014 года, утром он обратился в полицию, где написал заявление на противоправные действия Потерпевшей; ему выдали направление в Бюро судебно-медицинских экспертиз на освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Подсудимого обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с множественными ссадинами на задневнутренней поверхности левого предплечья, ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья. Он не наносил ударов Потерпевшей Полагает, что Свидетель 1 дал ложные показания в части нанесения им Подсудимым удара Потерпевшей
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, частный обвинитель Потерпевшая в судебном заседании показала, что 14 января 2014 года она находилась по месту своего жительства в пос. Ола, <адрес> В соседней <адрес> проживает семья Подсудимого, у которых во дворе проживает собака. В этот день, около 17 часов, к Потерпевшей домой пришел Свидетель 1 Около 18 часов он собрался уходить. Они вместе вышли во двор, увидели, что собака выпущена из будки. Из-за указанной собаки у Потерпевшей и Семьей подсудимого часто происходил конфликты, в связи с чем сложились неприязненные отношения. Поэтому Потерпевшая взяла лопату, чтобы отпугивать собаку. В это время на крыльцо <адрес> вышли Свидетель 3 и Свидетель 2 и сказали: «Что, трудно собаку закрыть?». На что Потерпевшая ответила, что боится собаку, и стала проходить дальше. Затем Потерпевшая почувствовала боль в области головы, развернулась и увидела, что перед ней стоит Подсудимый который нанес Потерпевшей еще один удар по голове в область левого виска. После этого Потерпевшая в целях защиты нанесла Подсудимому удар лопатой по руке. Потом Свидетель 1 ушел со двора, а Потерпевшая зашла в свою квартиру. В этот же день она обратилась по телефону в полицию, а на следующий день обратилась за медицинской помощью в поликлинику.
 
    Допрошенный в судебном заседании Свидетель 1 показал, что 14 января 2014 года около 17 часов он пришел к Потерпевшей по адресу: пос.Ола, <адрес> с целью помочь с проводкой. Когда он закончил работу и собрался уходить, Потерпевшая взяла лопату и вышла во двор, чтобы проводить его. Потерпевшая передвигалась по двору, постукивая лопатой, отпугивая этим собаку. Собака начала лаять, из соседней квартиры вышли две женщины и Подсудимый. Кульков постепенно перемещался ближе к калитке, когда увидел, что Подсудимый нанес Потерпевшей удар, она упала, а когда поднялась, замахнулась на Подсудимого лопатой. Свидетель 1 подошел к ним, встал между Подсудимым и Потерпевшей, и стал успокаивать ее. После того, как собаку закрыли в будке, Свидетель 1 смог уйти домой.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетеля судом исследовались представленные в материалы дела письменные доказательства.
 
    Так, согласно медицинской карте № на имя Потерпевшей, 15 января 2014 года она обратилась к врачу с жалобами на головную боль в левой теменно-височной области.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Потерпевшей, 13.02.2014 года в ходе судебно-медицинского освидетельствования установлено, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевшей каких-либо телесных повреждений не было.
 
    Как следует из заявления Потерпевшей адресованного начальнику ОМВД России по Ольскому району, 16.01.2014 года Потерпевшая обратилась в ОМВД России по Ольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подсудимого который 14.01.2014 года около 18-00 часов нанес ей побои, а именно правой рукой ударил два раза ее по голове, чем причинил физическую боль.
 
    Суд полагает необходимым положить в основу приговора перечисленные выше письменные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.
 
    Оценивая показания потерпевшей, Свидетель 1 данные в суде, суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные показания последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела (медицинской картой, заявлением Потерпевшей от 16.01.2014 года, адресованным начальнику ОМВД России по Ольскому району).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Подсудимого обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с множественными ссадинами на задневнутренней поверхности левого предплечья, ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья. Все эти телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили. Кровоподтек и ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета, давность их образования не противоречит дате, указанной в направлении.
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Подсудимым и Свидетелем 3 Вечером, после 18 часов, 14 января 2014 года она вышла в тамбур дома, и увидела, что из квартиры Потерпевшей выходит мужчина. Потерпевшая. вышла вместе с ним, у нее в руках была лопата. Свидетель 2 увидела, что Потерпевшая ударила лопатой собаку. Собака начала лаять. Свидетель 2 вместе с родителями вышли во двор дома. Подсудимый подошел к будке и встал между Потерпевшей и собакой. Потерпевшая поскользнулась и упала, а когда поднялась, то ударила лопатой Подсудимого В это время мужчина, который выходил из квартиры вместе с Потерпевшей подошел к ней и стал успокаивать Потерпевшую В это время собаку закрыли в будке, и вся семья Посудимого вернулась в свою квартиру. Пояснила, что Подсудимый не наносил ударов ПотерпевшейСвидетель 3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетеля 2
 
    К показаниям свидетелей Свидетеля 2, Свидетель 3 об обстоятельствах конфликта, произошедшего 14 января 2014 года между Потерпевшей и Подсудимым суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями Потерпевшей Свидетеля 1
 
    Кроме того, Свидетеля 2 Свидетель 3 являются заинтересованными в деле лицами, проживают совместно с Подсудимым а поводом для конфликта между Подсудимым и Потерпевшей послужили неприязненные отношения между ними из-за собаки семьи Подсудимого
 
    Показаниям Подсудимого, данным в ходе судебного заседания, в части не признания им вины в совершении преступления, суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами (показаниями Свидетеля 1 а также потерпевшей), и расценивает эти показания подсудимого, как один из способов его защиты, поскольку оснований для оговора потерпевшей, Свидетелем 1 подсудимого суд не усматривает.
 
    Доводы подсудимого о том, что Свидетель 1 является знакомым Потерпевшей в связи с чем дает ложные показания, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании Свидетель 1 пояснял, что дружеских и неприязненных отношений с Потерпевшей и Подсудимым не имеет. Подсудимый не оспаривал эти пояснения. Иных сведений, ставящих под сомнение показания свидетеля, не имеется.
 
    Акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Подсудимого, который содержит сведения о наличии у него повреждений, механизме и сроке их образования, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, так как должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Указанный акт не противоречит доказательствам потерпевшей о том, что Потерпевшая нанесла один удар Подсудимому в целях защиты от посягательства с его стороны, причинив последнему телесные повреждении в виде кровоподтека и ссадин, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. При этом Потерпевшей не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, так как при конкретных обстоятельствах защита соответствовала характеру и опасности насильственного неправомерного посягательства на гарантированную неприкосновенность личности Потерпевшей
 
    Таким образом, совокупностью признанных судом достоверными и допустимыми доказательств подтверждается, что Подсудимый, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, около 18 часов 00 минут 14 января 2014 года, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшей в результате конфликта правой рукой нанес последней побои, вызвавшие у той физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.
 
    Учитывая все приведенные выше выводы, суд квалифицирует действия Подсудимого по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела исследовались данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшей (частного обвинителя).
 
    Так, Потерпевшая (данные о личности)
 
    Подсудимый зарегистрирован и проживает (данные о личности)
 
    Из представленных в суд материалов следует, что Подсудимый ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты>
 
    Свидетели Свидетель 3 Свидетель 2 охарактеризовали Подсудимого с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Подсудимого, судом не установлено.
 
    Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания Подсудимого суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; (данные о личности); отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает, что, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение подсудимого с учетом мнения самого подсудимого, ему должно быть, назначено наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу нет, процессуальных издержек не имеется.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Настаивая на взыскании с Подсудимого имущественного вреда в размере 3893 руб. 10 коп., Потерпевшая приложила к исковому заявлению направления в процедурный кабинет, а также чеки о приобретении лекарств на общую сумму 3893 руб. 10 коп., ссылаясь на то, лекарственные средства приобретались по направлению врача.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании документам, при обращении за медицинской помощью Потепревшей был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако постоянным медицинским наблюдением этот диагноз не подтвержден. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданским истцом Потерпевшей не доказан факт причинения ей материального ущерба, поскольку не доказан факт приобретения лекарств именно в связи с нанесением ей побоев. В связи с чем в этой части гражданский иск удовлетворению не подлежит.
 
    Гражданским истцом Потерпевшей также заявлен гражданский иск о взыскании с Подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований гражданский истец Потерпевшая ссылается на то, что она перенесла глубокие душевные переживания, испытывала обиду и страх в связи с нанесением побоев.
 
    Признавая факт несения истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости; в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда - 5000 рублей, так как такой размер компенсации находит соразмерным характеру и степени причиненного вреда.
 
    Учитывая изложенное, требования гражданского истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, всего в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Подсудимого в пользу Потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья         подпись        Е.Н.Ярославцева
 
    Копия верна: судья                            Е.Н.Ярославцева