Приговор от 11 июля 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 11 июля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,
 
    подсудимого Гасюнас В.В.,
 
    защитника -адвоката Козинова И.В.,
 
    представившего удостоверение № 345 и ордер № 010809 от 11.07.2014 года,
 
    подсудимого Выволокина М.А.,
 
    защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,
 
    представившего удостоверение №629 и ордер № 000479 от 11.07.2014 года,
 
    при секретаре Алиевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению
 
    Гасюнас В.В., .... года рождения, уроженца ......., проживающего: ......., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, осужденного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от .... года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде .....
 
    Выволокина М.А., .... года рождения, уроженца ......., проживающего: ....... гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого,-
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Гасюнас В.В. и Выволокин М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
 
    .... года, около 15 часов 00 минут, в ......., Гасюнас В.В. и Выволокин М.А. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина ....., расположенного по адресу: ......., принадлежащего Становлянскому районному потребительскому обществу, после чего, реализуя свой преступный умысел .... года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..........., прибыли к указанному магазину и незаконно проникли через входную дверь, развязав проволоку на запорном устройстве двери в помещение топочной магазина, а оттуда через пролом в стене незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, из помещения торгового зала похитили напольные металлические весы ..........., .... года выпуска, стоимостью ..... рубль, принадлежащие Становлянскому РАЙПО, разобрав их на две части и поочередности вынеся на улицу. После этого, они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив ущерб Становлянскому РАЙПО на общую сумму ..... рубль.
 
    Подсудимые Гасюнас В.В. и Выволокин М.А. в присутствии своих защитников- адвокатов Козинова И.В. и Айдемирова Г.М., соответственно, заявили, что обвинение каждому из них понятно, согласны с ним, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведенной консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники Козинов И.В. и Айдемиров Г.М выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Мокренский О.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение в совершение кражи, с которым согласились подсудимые Гасюнас В.В. и Выволокин М.А. обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершение преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с обвинением, которое каждому их них предъявлено, заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Действия Гасюнас В.В. и Выволокина М.А., суд квалифицирует - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Становлянскому РАЙПО, для чего незаконно проникли в помещение магазина.
 
    Изучая личность подсудимого Выволокина М.А., суд находит:
 
    Выволокин М.А. не судим (л.д.152), многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.153-156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158).
 
    При назначении наказания Выволокину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Выволокина М.А. в силу п. «и» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях Выволокина М.А. не находит.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Выволокину М.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а назначение наказания в виде штрафа - не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы и иного постоянного источника дохода, а так же чрезмерно мягким.
 
    Изучая личность подсудимого Гасюнас В.В., суд находит:
 
    Гасюнас В.В. судим .... года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 68 ч.3 УК РФ за совершение преступления при рецедиве к ....., наказание им отбыто .... года (л.д.96), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112).
 
    При назначении наказания Гасюнас В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Гасюнас В.В. в силу п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Гасюнас В.В., в силу ст. 63 ч.1 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого, а так же ввиду установления судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Гасюнас В.В. наказание в виде лишения свободы, но в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая что это наказание может достичь достижения его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не способно обеспечить достижение вышеуказанных целей ввиду чрезмерной мягкости и устойчивой криминальной направленности его личности.
 
    Не находя возможным признать исправление Гасюнас В.В. и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания им наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч.1 ст. 73 УК РФ.
 
    Поскольку ранее Гасюнас В.В. наказание в виде лишения свободы не отбывал, учитывая его молодой возраст и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    При решении вопроса о размере наказания Гасюнас В.В. и Выволокину М.А. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Выволокину М.А., кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом личности подсудимого Гасюнас В.В., хотя и не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, но отрицательно характеризующегося, ранее осуждавшегося за совершение преступлений при рецидиве, суд считает необходимым в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить отбывание им наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных Гасюнас В.В. и Выволокиным М.А. преступления на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Выволокина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
 
    На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Выволокину М.А. - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гасюнас В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гасюнас В.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 11.07.2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -напольные весы марки ...........- оставить в пользовании и распоряжении Становлянского РАЙПО;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденными Гасюнас В.В. и Выволокиным М.А.- с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; осужденным Гасюнас В.В., заключенным под стражу,- в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
 
    Председательствующий- судья: В.Н.Гольтяев