Приговор от 16 января 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1- 34/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск                             16 января 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., подсудимого Сапего В.В., адвоката Иванова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сапего В.В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапего В.В., (дата) около 18 часов 20 минут находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда (адрес), с ранее ему знакомым гражданином ФИО4, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4. действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил у последнего смартфон. ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Сапего В.В., передал ему - Сапего В.В., принадлежащие ФИО4: смартфон «НТС Desire X 4», стоимостью 9 290 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Теле - 2», не представляющая материальной ценности, в чехле, стоимостью 450 рублей. Сапего В.В., взял у ФИО4 указанные выше смартфон «НТС Desire X 4» в чехле, с сим - картой, при этом осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, и носят открытый характер, с данным смартфоном «НТС Desire X 4» в чехле и сим - картой, попытался крыться. ФИО4, осознавая, что в отношении него совершается преступление, с целью пресечения преступных действий Сапего В.В., стал удерживать последнего за одетую на Сапего В.В. куртку. Сапего В.В. с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, и удержания похищенного имущества при себе, нанес ФИО4, не менее одного удара рукой по голове, применив таким образом к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом отпустив Сапего В.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Сапего В.В., с указанными выше смартфоном «НТС Desire X 4», в чехле и с сим – картой, с места совершения преступления скрылся, осуществив таким образом открытое хищение данного смартфона «НТС Desire X 4» в чехле, с сим - картой. В последствии Сапего В.В. обратив похищенное имущество в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями Сапего В.В. причинил ФИО4 побои и материальный ущерб на общую сумму 9 740 рублей.
 
    Кроме того, Сапего В.В., (дата) около 18 часов 00 минут, находясь у (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у граждан, действуя из корыстных побуждений, зашел в данный подъезд № за ранее ему незнакомой гражданкой ФИО6, пройдя совместно с ФИО6 в кабину лифта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сапего В.В.. совместно с Никоновой доехал в кабине лифта до 3 этажа, где при остановки кабины лифта и открытии дверей, вырвал из руки ФИО6, таким образом открыто похитив, принадлежащие последней сотовый телефон «iPhone», стоимостью 25 850 рублей, с сим - картой оператора «Билайн», не представляющей материальной - ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Сапего В.В., с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сапего В.В. причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 25 850 рублей.
 
    Кроме того, Сапего В.В., (дата) около 20 часов 20 минут, находясь у (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у граждан, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее ему незнакомой гражданке ФИО5 проходившей у данного (адрес), продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сапего В.В., с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове, применив таким образом к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последняя испытала сильную физическую боль. От полученного удара ФИО5 упала на землю. Сапего В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал у лежащей на земле ФИО5 из руки, таким образом, открыто похитив, принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «iPhone», стоимостью 24 850 рублей, с сим - картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность. Сапего В.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями Сапего В.В. причинил ФИО5 согласно заключению эксперта № от (дата). кровоподтек на волосистой части головы, образовавшийся в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть побои и материальный ущерб в сумме 24 850 рублей.
 
    Подсудимый Сапего В.В.вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Сапего В.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Потерпевшие ФИО4, ФИО6и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, исковых требований к подсудимому не имеют.
 
    Государственный обвинитель Шувалова О.В., адвокат Иванов А.Л. и потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Сапего В.В. правильно квалифицированы:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление от (дата) в отношении потерпевшего ФИО4)
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ( преступление от (дата) в отношении потерпевшей ФИО9).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Сапего В.В. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два преступления, относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Сапего В.В. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в ходе расследования осуществил явки с повинной (л.д. 160, 162, 164), раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь (дата) года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту содержания в следственном изоляторе № г.Челябинска. Суд учитывает также, что потерпевшие: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не настаивают на строгом наказании для подсудимого.
 
        Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому при назначении меры наказания подсудимому Сапего В.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сапего В.В. судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Сапего В.В. в несовершеннолетнем возрасте судим приговорами *** районного суда г. Челябинска от (дата) и от (дата) за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, а в совершеннолетнем возрасте приговором мирового судьи судебного участка № Челябинской области от (дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговором *** районного суда (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ к условной мере наказания. Однако, Сапего В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
 
    Суд принимает во внимание, что Сапего В.В. состоит на учете у врача-нарколога с (дата) с диагнозом : «Хронический алкоголизм» 2 стадии.
 
    С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сапего В.В., ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, в течение испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, вновь совершившего умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что Сапего В.В. необходимо назначить отбывание наказания только в местах, связанных с изоляцией его от общества.
 
    Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поэтому суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Сапего В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района Челябинской области от (дата) и по приговору *** районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении меры наказания подсудимому Сапего В.В. суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
 
    Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Сапего В.В. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Исковых требований не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сапего В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от (дата) в отношении потерпевшего ФИО4), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от (дата) в отношении потерпевшей ФИО5) и назначить меру наказания :
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от (дата) в отношении потерпевшего ФИО4), в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 6(шесть ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,
 
    -по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год,
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(преступление от (дата) в отношении потерпевшей ФИО5). в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 6(шесть ) месяцев без штрафа и ограничения свободы,
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сапего В.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района Челябинской области от (дата) и по приговору *** районного суда г. Челябинска от (дата).
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Челябинской области от (дата) и по приговору *** районного суда г. Челябинска от (дата), и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сапего В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Сапего В.В. с (дата).
 
    Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «iPhone»- возвращенный потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения, сотовый телефон «iPhone»- возвращенный потерпевшей ФИО5 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья: