Приговор от 31 января 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области 31 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
 
    подсудимых Саломатова А.А., Проскурина С.С.
 
    защитников Федоровой Е.А.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
         Миляева В.Ю. (уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    потерпевших Д.Х.М., Д.М.С.
 
    при секретаре Куликовой А.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Саломатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    14 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    31 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2011 года по отбытии;
 
    15 февраля 2013 года мировым судом судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    31 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
        Проскурина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саломатов А.А. и Проскурин С.С. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угрозы применения насилия, а Проскурин С.С. помимо этого еще совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        В ночь с 03 на 04 июля 2013 года Саломатов А.А. и Проскурин С.С., находясь на пересечении улиц Бурденко и Корсикова в г.Магнитогорске, распивали спиртное и узнали от К.С.М. и Д.С.Л. о якобы случившемся конфликте между С.В.В. и ее соседями - супругами Д. Х.М. и М.С., и которые попросили их разобраться с Д..
 
        Тогда же, 04 июля 2013 года около 01 час. Саломатов А.А. и Проскурин С.С., пришли в коммунальную квартиру <адрес>, где Проскурин С.С. взломал входную дверь в комнату № и с Саломатовым А.А. ворвались вовнутрь, незаконно проникнув в жилище против воли проживающих там лиц, а именно Д.. Саломатов при этом нанес Д. два удара кулаком в переносицу и в челюсть, отчего тот упал на диван, а Д. толкнул так, что она тоже упала на диван.
 
    После этого Проскурин С.С., угрожая убийством, высказал в адрес потерпевших незаконные требования передачи им имущества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанные угрозы Проскурина С.С. реально, Д.Х.М. и Д.М.С. не стали оказывать сопротивление, а Проскурин С.С. воспользовавшись этим, и убедившись, что запугал потерпевших открыто похитил из комнаты: ноутбук «Расkаrd bell» с документацией общей стоимостью 12 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» с флеш-картой общей стоимостью 5 000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 110 рублей, причинив потерпевшему Д.М.С. материальный ущерб на общую сумму 17610 рублей. Обоим потерпевшим были причинены побои по поводу которых они в медицинские учреждения не обращались.
 
    Подсудимый Саломатов А.А. вину признал и пояснил суду, что в тот вечер встретил знакомого Проскурина и с ним сидели на скамейке разговаривали. К ним подошла К. и сказала, что С. дома плачет, т.к. у нее что-то случилось с соседом - таджиком. Когда она рассказала об этом, он пошел с ней, т.к. она живет в одном доме с С. Когда подошли к дому, то К. пошла к себе домой, а он пошел к С. в квартиру. Там С. у себя в комнате бегала по комнате на костылях. Он понял по ее виду, что что-то случилось, т.к. он ранее уже приходил к ней и разговаривал с соседом – таджиком из-за того, что тот поругался с С. чтобы он С. не трогал, т.к. она болеет. Он пошел в комнату таджика. Дверь комнаты была открыта, и полотно двери было загнуто. Там было много народа – Д., его жена и Проскурин. В дверях он увидел таджика и сразу же, не разговаривая, ударил его два раза по голове. Жена Д. кричала. После этого увидел там Проскурина. Не поняв, что там происходит, он вышел в подъезд, где была К., которую он спросил, что произошло. Она сказала, что сама не знает, после чего он пошел домой. На лавочке увидел Проскурина и спросил у него, что он делал в квартире С.. Тот ничего не ответил, и он ушел домой. На следующий день он встретился с Проскуриным днем и они поехали в кафе «Руслан», и стали пить пиво. Затем разошлись. Через три дня к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про разбой, про деньги и ноутбук. Он им ответил, что только зашел и ударил таджика, и что там происходило, не знает. Он пошел в квартиру С., чтобы заступиться за нее, т.к. за нее некому заступиться. Д. он не угрожал, ничего у него не требовал. В комнату он зашел, не спрашивая, чьего-либо разрешения. Проскурин на другой день не говорил ему, что он делал в комнате таджиков. Не говорил Проскурин и откуда у него деньги на пиво.
 
    На предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-54, 65-67) подсудимый Саломатов А.А. давал аналогичные показания, дополнив, что видел, что Проскурин раньше его побежал к С..
 
    Подсудимый Проскурин С.С. вину признал, и суду пояснил, что 03 или 04 июля 2013 года он гулял по кварталу и встретил Саломатова, с которым сидели на лавочке и разговаривали. Подбежала Д. с К. и Д, попросила о помощи, сказав, что ее знакомую С., которая на костылях, обидел таджик. Он сразу сказал ей: «Показывай куда идти» и пошел за ней в дом напротив. Зайдя в квартиру, он увидел в комнате С., которая сильно плакала, и сказала, что сосед – таджик ее обидел и ударил. Он решил за нее заступиться. Он подошел к комнате таджиков и дернул за ручку, которая осталась у него в руке, а дверь открылась. Почему дверь оказалась переломлена, он не знает. Д. стоял в комнате перед ним. Его жена стала кричать. Он спросил у Д., зачем он обидел С.. Он не ответил. Тут в комнату забежал Саломатов и сразу же ударил кулаком по лицу Д.. Он сказал Саломатову, чтобы не трогал Д.. Делал ли что еще Саломатов, он не видел. Он Д. и его жене не угрожал и не бил их. Предмета похожего на револьвер у него не было. Когда собрались уходить из комнаты, он увидел на диване ноутбук, а на нем телефон, и забрал их. Положив ноутбук и телефон на лестничной площадке, он вернулся к С. и сказал, что ее больше не тронут. После чего забрал ноутбук с телефоном и ушел. Когда сидел у подъезда, то снова встретился с Саломатовым, после чего они разошлись. На другой день ему нужны были деньги и он занял у соседа Т. деньги, оставив в залог ноутбук и телефон. Саломатова с ним в этот момент не было, но позже на эти деньги с Саломатовым они пили пиво. Задержали его в ТЦ «Джаз Молл» охранники случайно и доставили в отдел полиции, где его спросили знаком ли он с Саломатовым и попросили рассказать про событие в квартире С. Он рассказал, сказав, что похищенные вещи в залоге у соседа. Затем они поехали к соседу в гараж и забрали ноутбук и телефон, оформили выемку.
 
    На предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-122, 176-177) подсудимый Проскурин С.С. давал аналогичные показания, дополнив только, что на другой день занимать деньги к соседу он ходил с Саломатовым.
 
    Потерпевший Д.Х.М. пояснил суду, что он с женой снимали комнату в квартире. В ту ночь он с женой уже спали. Полпервого к ним в комнату постучал Проскурин, т.к. увидел его в глазок. Он стоял и кричал. Затем Проскурин ударил по двери и ручка двери сломалась с обеих сторон. Потом он еще раз ударил по двери и дверь переломилась пополам. Через проем Проскурин схватил его за футболку, и приставил к голове пистолет. Он кричал, что убьет его. В это время пришел Саломатов и стоял рядом. Затем Саломатов ударил его кулаком по переносице один раз, пока Проскурин держал его. После удара Проскурин отпустил его, и он отошел. Они открыли дверь и вошли в комнату. Затем Саломатов еще один раз ударил его кулаком в челюсть, и он упал на диван. Саломатов при этом что-то говорил, но что он не помнит. Саломатов толкнул его жену к нему на диван, и они оба стали опять его бить по телу и голове. Про С.В. они ничего не говорили. Он закрыл глаза во время избиения, а когда открыл их минут через пять после окончания избиения, то увидел в руках у Проскурина телефон и ноутбук. С подсудимыми были еще двое молодых парней, но те его не били, а успокаивали подсудимых. Саломатов требовал с него деньги, угрожал, что убьет. Жена сильно кричала. На ее крик с первого этажа пришла родная тетя и парни ушли. Двое молодых парней ушли раньше. Тетя и жена уехали на родину. До нападения к ним приходила соседка С.В. с подругой и просила денег в долг. Он ей отказал. Она сказала, что вызовет полицию. Подруга С.В. сказала, что позовет мужа. Он им сказал, чтобы вызывали. Утром они вызвали полицию. Похищенное, им вернули.
 
    На предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-31, 57-59, 139-144) потерпевший Д.Х.М. давал аналогичные показания. Однако в протоколе допроса пояснил, что Саломатов сразу нанес ему два удара в переносицу и в челюсть, отчего он упал на диван. На очной ставке с Саломатовым он пояснил, что не слышал, чтобы Саломатов угрожал ему, что убьет его. На очной ставке с Проскуриным Д. пояснил, что пистолет позже был обнаружен в комнате, но он его принял за настоящий, и ничего не пояснил о том, что Саломатов угрожал ему убийством.
 
    Потерпевшая Д.М.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39, 99-101, 104-105, 193-196, т. 2 л.д. 11-12) пояснила, что 13 июля вечером подруга соседки по квартире постучала к ним в комнату и стала просить деньги. Муж через дверь сказал, что денег у них нет. Проснулась она в первом часу ночи уже 4 июля от сильного грохота. Открыв глаза, увидела, что молодой мужчина пнул по двери, а потом руками свернул ее пополам. Муж пошел к двери и этот мужчина схватил его за грудки за футболку и пытался вытащить его в коридор, урожая словами убить его. Затем в комнату зашли еще двое парней. Она сильно кричала, и один из этих парней толкнул ее и она упала на диван. Она увидела, что парень в белой футболке бьет мужа кулаком по лицу, нанеся ему два удара, отчего муж упал на диван. После этого парень в черной футболке стал осматривать комнату, при этом требовал деньги и говорил, что убьет их, а затем похитил ноутбук с зарядным устройством и сотовый телефон. При предъявлении лица для опознания она опознала Проскурина как лицо, похитившее ноутбук и телефон. Только при проверке показаний на месте потерпевшая Д. пояснила, что Проскурин, схватив мужа за грудки, приставил к его голове пистолет и угрожал, что убьет.
 
    Свидетель Т.О.Г. пояснил суду, что Проскурина знает с детства, а Саломатова не знает. Летом этого года Проскурин принес ему ноутбук и телефон, сказав, что ему нужны деньги в долг и оставил в залог ноутбук и телефон. Он дал ему 4500 рублей. Проскурин говорил, что это его вещи. Проскурин был не один, но второй парень стоял вдали и он его не разглядел. Затем Проскурин позвонил ему и сказал, что эти вещи не его, что он попал в полицию и их надо вернуть. Он сказал Проскурину, где забрать вещи.
 
    Свидетель Д.С.Л. пояснила суду, что летом она была в квартире у С.В. вместе с К., употребляли спиртное. Сильно напились, и С.В. стала плакать и жаловаться, что квартиранты ее обижают, не разрешают слушать музыку по ночам, порвали шнур от ее магнитофона за день до этого. Вера попросила позвать Саломатова А.А., чтобы он поговорил с квартирантом. Она с Куликовой пошли искать Саломатова А.А.. На лавочке у подъезда они увидели пятерых парней, среди которых были и подсудимые. Они попросили парней заступиться за Веру. Первым откликнулся Проскурин, и они с ним пошли в квартиру Веры. Проскурин пошел в комнату квартирантов. Она слышала какой-то треск, и как кричали мужчина и женщина. Минут через 5 пришел Саломатов. Он был сильно пьян. Из-за криков она убежала на улицу, т.к. боится полиции. На следствии следователь показывал ей игрушечный пистолет, а в руках у Проскурина она видела только «олимпийку». Было в руке что-то еще черное, но на пистолет это не было похоже. Следователь сказал ей, что это был пистолет.
 
    На предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-72, 167-169, 187-190, т. 1 л.д. 5-7) свидетель Д.С.Л. давала аналогичные показания, однако если в первом допросе Д. ничего не говорила про игрушечный пластмассовый пистолет, то во втором и третьем допросе она говорит, что у Проскурина видела в руке такой пистолет.
 
    Свидетель К.С.М. пояснила суду, что подсудимых она знает по кварталу. В тот день она зашла к С.В.. Там была Д.. С.В. стала жаловаться, что потерпевший сломал ей магнитофон, и попросила позвать ее друга Саломатова, чтобы он поговорил с потерпевшим. Она с Д. пошли искать его на улицу. Нашли его на лавочке около подъезда. Там было 3-4 парня, в том числе и Проскурин. Она им объяснила, что таджик сломал Вере магнитофон, и она просит ей помочь. Саломатов и Проскурин пошли с ними в квартиру С.В.. У кого-то из них в руках была бутылка пива. Она видела, что подсудимые разговаривали с таджиком в коридоре, но о чем она не слышала, т.к. ушла домой. Подсудимых они позвали заступиться за С., т.к. она одна и является инвалидом. Кто первый из подсудимых зашел в квартиру, она не видела.
 
    На предварительном следствии (т.1л.д. 73-74, т. 2 л.д. 8-10) свидетель К.С.М. давала аналогичные показания, дополнив, что когда в квартиру С. зашли подсудимые, она слышала из подъезда шум и крики в квартире.
 
    Свидетель С.В.В. пояснила суду, что Саломатова она знает лет 5, а Проскурина до этого не знала. В июле 2013 года она проживала в <адрес>. В соседней комнате проживала семья таджиков, с которыми она часто ссорилась из-за всякой ерунды. Летом в тот день к ней пришли Св. с С.В.. Они выпивали. Затем пришла Сн.. Потом к ней в комнату зашли соседи и стали кричать на них, что они сидят и пьют. Она сказала, что это ее комната, поэтому она делает, что хочет. До этого сосед сломал ее магнитофон, и она сказала ему об этом. Они начали ссориться. Сосед начал кидаться на нее, и она испугалась. Она попросила позвать ребят с квартала и назвала Саломатова, чтобы они разобрались с соседом. Она не думала, что они пойдут звать реально. Через полчаса Св. пришла с Проскуриным, и стали стучаться к соседям. Ей сказали сидеть в своей комнате. В дверь стучали громко. После этого к ней в комнату зашел Саломатов. Увидев, что она плачет, он тоже пошел к соседям. Потом Св. зашла к ней и ушла, когда Саломатов тоже зашел к ней в комнату. Затем все успокоилось и все ушли. Когда подсудимые ушли, выскочили соседи, и стали на нее ругаться. Утром пришла хозяйка комнаты, в которой жили соседи, и спросила, где ноутбук потерпевших, и стала ее обвинять, что она все это «замутила». Ни у Проскурина, ни у Саломатова в руках она ничего не видела. Соседи потом сказали, что написали заявление про то, что у них сломали дверь и забрали ноутбук. Следователь сказала ей, что подсудимые вернули ноутбук. Никакого пистолета в руках подсудимых она не видела, иначе бы запомнила. Денег у соседа в долг она не просила, но говорила, чтобы он дал денег за сломанный магнитофон. Угроз со стороны подсудимых она не слышала. Потерпевшие про угрозы ей ничего не говорили, кричали только про телефон и ноутбук.
 
    На предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 15-17) свидетель С.В.В. поясняла, что в ходе распития спиртного с подругами, она хотела занять у соседа Д. 100 рублей, но он им денег не дал. Когда закончился спирт, Св. сказала, что сейчас что-нибудь «замутит». Св. и Сн. ушли. Через какое-то время Св. вернулась без Сн.. За Св. зашел ранее ей незнакомый Проскурин, у которого в руке что-то была. Она подумала, что палка. Затем забежал Саломатов. В комнате Д. было шумно. Она подумала, что творится что-то неладное. Св. ушла домой, она закрылась и легла спать. Кроме Проскурина и Саломатова в квартире она других парней не видела. Утром узнала, что у Д. были похищены телефон и ноутбук. Дверь в комнате Д. была сломана.
 
    Свидетель З.В.С. пояснил суду, что он работал по грабежу или разбою в <адрес>. Было известно, что один фигурант был задержан, но кто это был, он не знает. Затем в течение месяца был установлен второй фигурант - Проскурин. Его выставили в розыск, и задержали его в ТЦ «Джаз Молл» охранники. Проскурин дал ему признательные показания. Потерпевшая его опознала и рассказала все его действия. Разбой был, т.к. у Проскурина был предмет похожий на пистолет. Проскурин рассказал, что он с Саломатовым пришли в квартиру, сломали дверь и похитили телефон и ноутбук, которые Проскурин оставил у соседа в залог, взяв деньги в долг. Проскурин позвонил этому соседу и сказал, что ему нужно вернуть то, что он оставил ему в залог. Он поехал с Прскуриным и тот забрал похищенные вещи, после чего их у Проскурина изъяли.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.
 
    Однако действия подсудимого Саломатова А. А. с ч.3 ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на ч.2 ст. 139 УК РФ, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия и угрозы применения такого насилия.
 
    Действия подсудимого Проскурина С.С. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих там лиц, с применением насилия и угрозы применения такого насилия, а также совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
        Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в суде: заявлением Д.М.Х. и М.С. (т.1 л.д. 2,34); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-10); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 84-85); протоколом выемки (т.1 л.д. 114-115); протоколом осмотра изъятого предмета (т.1 л.д. 145-146); протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 104-105); а также показаниями подсудимых на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии.
 
    Из доказательств по делу исследованных в судебном заседании следует, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено, что до проникновения в комнату Д. между подсудимыми был какой-либо сговор на хищение чужого имущества, тем более на разбойное нападение. Ни один свидетель, допрошенный по делу, о каком-либо сговоре между подсудимыми не говорил.
 
    Из показаний свидетелей Д. и К. следует, что они сказали подсудимым, что С. обидели соседи и попросили подсудимых разобраться с обидчиками, ни о чем другом речи не было. Из их же показаний следует, что подсудимые раздельно пошли в квартиру С.. Об этом же поясняли и подсудимые и на следствии и в суде. С. так же поясняла, что подсудимые пришли в квартиру раздельно, и первым пришел Проскурин. Из показаний потерпевшего Д. так же следует, что первым стал стучать в дверь Проскурин, т.к. он видел это в глазок, а Саломатов появился после того, как Проскурин сломал дверь комнаты.
 
    Вызывает сомнение у суда наличие у подсудимого Проскурина в момент совершения преступления предмета похожего на пистолет, т.к. игрушечный пластмассовый пистолет, фигурирующий в деле, не был изъят у подсудимых. Он был обнаружен в комнате потерпевших под креслом при осмотре места преступления, никаких следов рук Проскурина и Саломатова на нем не обнаружено.
 
    Потерпевшая Д. в первоначальном допросе на следствии, ни о каком предмете похожем на пистолет не говорила. Не говорила она о пистолете и при опознании Проскурина, хотя и пояснила об обстоятельствах, при котором познакомилась с Проскуриным, хотя не обратить на пистолет в момент совершения преступления внимание она не могла. Не сказать об этом на допросе она так же не могла. И только при проверке ее показаний на месте в ее показаниях появляется пистолет.
 
    Подсудимые последовательно и на следствии и в суде отрицают наличие пистолета у Проскурина. Тем более если он его принес в квартиру, то зачем ему нужно было выбрасывать его там.
 
    Свидетель Д. в первом допросе на следствии ничего не говорила о пистолете, а при втором и третьем допросе на следствии пояснила, что у Проскурина видела в руке пистолет. В суде Д. пояснила, что у Проскурина в руке был какой-то предмет, но на пистолет он не был похож. Однако на следствии следователь показывала игрушечный пистолет, и сказала ей, что у Проскурина был пистолет в руке.
 
    Свидетель К. последовательно и на следствии и в суде о наличии пистолета или предмета похожего на пистолет она не говорила. Поясняла только, что у кого-то из подсудимых в руке видела бутылку пива.
 
    Свидетель С. пояснила на следствии, что у Проскурина в руке что-то было, но не говорила, что это было похоже на пистолет, в суде С. прямо пояснила, что никакого пистолета у Проскурина она не видела.
 
    Остатки игрушечного пластмассового оружия приобщенного к делу даже отдаленно не похожи на настоящий пистолет.
 
    При таких противоречиях суд не может признать доказанным наличие предмета похожего на пистолет у Проскурина.
 
    Так же суд считает недоказанным тот факт, что Саломатов, находясь в комнате потерпевших, угрожал кому-либо из них убийством.
 
    Потерпевший Д. в судебном заседании пояснял, что Саломатов в комнате требовал у него деньги и грозился убить. Однако на очной ставке с Саломатовым Д. пояснил, что не слышал, чтобы Саломатов угрожал ему убийством. На очной ставке с Проскуриным Д. также не говорил, что Саломатов угрожал ему убийством.
 
    Потерпевшая Д. допрошенная на предварительном следствии неоднократно, нигде не говорила о том, что Саломатов угрожал им убийством. При этом она определенно говорила, что Проскурин угрожал убить их.
 
    Из показаний потерпевшей Д. на следствии следует, что когда подсудимые, сломав дверь, зашли к ним в комнату, то парень в белой футболке нанес мужу два удара кулаком в лицо, отчего муж упал на диван, а ее он толкнул на диван. У суда не вызывает сомнения, что это был Саломатов, т.к. об этих двух ударах нанесенных ему в лицо говорили и потерпевший Д. и не отрицал сам Саломатов в судебном заседании.
 
    Однако потерпевшая Д. поясняла, что после того, как Саломатов «уложил» обоих потерпевших на диван, парень в черной футболке, стал осматривать комнату, при этом стал требовать деньги, угрожать, что убьет их, а затем похитил ноутбук и сотовый телефон, и это был Проскурин. Об этом же в первом допросе на следствии пояснял и Д..
 
    Из этих показаний потерпевших Д. следует, что умысел на хищение у Проскурина возник уже в комнате, после того как Саломатов нанес два удара мужу в лицо, а ее толкнул, «уложив» их на диван, и таким образом разбойное нападение явилось эксцессом исполнителя, а именно Проскурина и умыслом Саломатова не охватывалось, т.к. никаких действий Саломатов после того как «уложил» потерпевших на диван, не предпринимал.
 
    Из показаний Д. в судебном заседании следует, что после того, как Саломатов «уложил» его и жену на диван, то после этого подсудимые оба стали бить его по голове и телу. Однако, на предварительном следствии при допросе потерпевшего и на очных ставках с подсудимыми Д. не говорил о том, что его избивали на диване, а поэтому следствием вменено только два удала Саломатова в переносицу и в челюсть, которыми он уложил потерпевшего на диван.
 
    Таким образом, подсудимые сначала совершили действия предусмотренные ч. 2 ст. 139 УК РФ. И уже после этого Проскурин совершил действия подпадающие под ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. квалифицирующие признаки «группа лиц» и «незаконное проникновение в жилище с целью хищения», не нашло подтверждения в судебном заседании по приведенным выше доказательствам.
 
    Квалифицирующий признак «угроза насилия опасного для жизни» нашла подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний обоих потерпевших и на следствии и в суде следует, что Проскурин после того, как потерпевших «уложили» на диван, осмотрел комнату и стал требовать деньги и угрожать убить их. У потерпевших в той обстановке были все основания опасаться исполнения этой угрозы, и потому они не препятствовали Проскурину завладеть их имуществом.
 
    При назначении вида и размера наказания Саломатову А.А., Проскурину С.С., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Саломатовым и совершенных преступлений Проскуриным С.С., смягчающие вину обстоятельства у каждого подсудимого, отягчающие вину обстоятельства у подсудимого Саломатова А.А., а так же личность каждого подсудимого.
 
    Совершенное Проскуриным С.С. преступление, квалифицированное по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Совершенное Саломатовым А.А., Проскуриным С.С. преступление, квалифицированное по ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит их способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого Саломатова А.А. несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: признание каждым подсудимым вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие судимости у подсудимого Проскурина С.С., молодой возраст и состояние здоровья каждого подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Проскурина С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В силу ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам, суд относит на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Саломатова А.А рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого Саломатова А.А., который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, и характеризующие личность подсудимого Проскурина С.С., который по месту жительства характеризуется положительно.
 
    С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления Саломатовым А.А. и совершенных преступлений Проскуриным С.С., с учетом смягчающих вину обстоятельств каждого подсудимого и отягчающих вину обстоятельств подсудимого Саломатова А.А., а так же личности каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд считает возможным не отменять Саломатову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 февраля 2013 года и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2013 года, и исполнять указанные приговоры самостоятельно.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому Саломатову А.А., оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа каждому подсудимому, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу – ноутбук «Расkаrd bell» и сотовый телефон «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшего Д.Х.М., оставить в его распоряжение, освободив от обязанности хранения; пластмассовый предмет, похожий на пистолет- уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Саломатова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 февраля 2013 года и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2013 года, исполнять самостоятельно.
 
    Срок наказания Саломатову А.А. исчислять с 05 июля 2013 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Проскурина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.2 ст.139 УК РФ, сроком на 1 (один) год;
 
    - по ч.1 ст.162 УК РФ, сроком на 2 (два) года без штрафа.
 
        В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Проскурину С.С. исчислять с 23 августа 2013 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу – ноутбук «Расkаrd bell» и сотовый телефон «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшего Д.Х.М., оставить в его распоряжение, освободив от обязанности хранения; пластмассовый предмет, похожий на пистолет- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 года, приговор изменен:
 
    - Проскурину С.С назначено по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
 
    - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Проскурину С.С. два года пять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.