Приговор от 07 мая 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Суджа                                  07 мая 2014 года
 
 
    Судья Суджанского районного суда Курской области Погуляева В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Есина А.И., защитника адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,подсудимого Земляка А.В., потерпевшего ФИО1,при секретаре Копцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Земляка А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Земляк А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон).
 
            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
            ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Земляк А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> и увидел стоящий на <адрес> около <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 со вставленными ключами в замке зажигания и работающим двигателем. В это время у Земляк А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Земляк А.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения данного автомобиля, подошёл к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение и выехал на автомобиле в <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, доведя свой преступный умысел до конца.
 
              Подсудимый Земляк А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ ему понятно, обстоятельства неправомерного завладения им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, без цели хищения, изложены в обвинении верно.
 
    Подсудимый Земляк А.В. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
           Защитник Бабкова Л.Н. в суде поддержала ходатайство подсудимого Земляка А.В., просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Земляку А.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.           
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Есин А.И. в судебном заседании с данным ходатайством согласился, указав, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Земляком А.В. является правильной, подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Земляк А.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Земляк А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Земляка А.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Земляк А.В., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Земляка А.В. в его совершении.                       
 
           В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Земляка А.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Земляка А.В. рассмотрено судом в особом порядке, в силу положений ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
                       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Земляку А.В., суд учитывает его первоначальные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в которых он подробно изложил обстоятельства содеянного им, чем активно способствовал раскрытию преступления.
 
           Суд оценивает поведение Земляка А.В. после совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
            Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, что Земляк А.В. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
 
                       За время проживания на территории <адрес> жалоб в администрацию <данные изъяты> на Земляка А.В. не поступало (л.д.87), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ОУУП ОМВД по <адрес> Земляк А.В. характеризуется <данные изъяты>
 
          <данные изъяты>
 
    При определении меры наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Земляком А.В., за которое он осуждается, является преступлением средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору <данные изъяты>. Земляк А.В. после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости. Указанная судимость не снята и не погашена.
 
    В соответствии со ст. ст. 18 УК РФ в действиях Земляка А.В. усматривается рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
 
              Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, Земляк А.В. вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления средней тяжести.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
            Согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
             Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, поведение Земляка А.В. после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
 
    Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и всех обстоятельств дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Земляком А.В. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания подсудимому необходимо определить колонию-поселение, так как он ранее не осуждался к наказанию в виде лишения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, меру пресечения в отношении Земляка А.В. суд полагает возможным не избирать.
 
           Гражданский иск не заявлен.
 
           Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить ФИО1 Отрезок дактоплёнки размерами сторон 50х45мм, на котором имеется след пальца руки размерами сторон 17х22мм, дактокарту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, дактокарту Земляка А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4 хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд       
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Земляка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Земляку А.В. не избирать.
 
    Разъяснить осуждённому, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориально органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.
 
            Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить ФИО1 Отрезок дактоплёнки размерами сторон 50х45мм, на котором имеется след пальца руки размерами сторон 17х22мм, дактокарту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, дактокарту Земляка А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4 хранить при уголовном деле.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
 
    Судья                В.В.Погуляева