Приговор от 30 апреля 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Москаленки Омской области            30 апреля 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., с участием государственного обвинителя Шершнева А.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого Шеермана С.В., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., при секретаре Гаас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шеермана <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Шеерман С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, Шеерман С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, взял в правую руку нож, после чего умышленно нанес ножом один удар в область живота слева и один удар в область груди слева.
 
    Кроме того продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО1 нанес ей три удара металлическим совком по спине, чем причинил физическую боль.
 
             В результате умышленных действий Шеерман С.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины живота с повреждением тонкого кишечника, проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которые согласно п. 6.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
             Подсудимый Шеерман С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 не открывала ему дверь. Тогда он взял нож у соседки ФИО21, чтобы открыть с его помощью дверь. Когда открыть дверь у него не получилось, он разбил стекло в окне и залез в дом через окно. ФИО22 сидела на диване, он ее разбудил и у них началась ссора. Когда он стоял с ножом, в ходе ссоры ФИО23 сама наскочила животом на нож. Откуда у нее на спине повреждения, не знает. Когда <данные изъяты> начала снимать куртку, он увидел у нее кровь в области живота и начал наносить крем на рану, из которой шла кровь. Никаких ударов металлическим совком он ей не наносил, ножом не резал, в погреб спускаться не заставлял. Считает, что ФИО24 оговаривает его.
 
             Стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности Шеермана в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25
 
             Показания потерпевшей ФИО3 в суде, из которых следует, что она на протяжении пяти месяцев сожительствовала с Шеерманом С.В., проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, Шеермана С.В. дома не было. Проснулась от того, что Шеерман С.В. стучал в дверь и окно, хотел разбить стекло, она встала, открыла ему дверь. После чего вышла на кухню, в этот момент Шеерман С.В. стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она не открывала ему дверь в дом и что в доме у нее кто-то есть, говорил, что она якобы ему изменяет. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала объяснять Шеерману С.В., что не слышала, как он стучал в окно, и что в доме никого нет, она абсолютно одна. Шеерман С.В. подошел к ней на расстояние примерно 0.5 метра, замахнулся и нанес два удара в левую часть тела ножом, который у него был в руке. Данный нож им не принадлежал, она его уже видела раньше, когда Шеерман С.В. брал его у соседки ФИО4 При нанесении ей ударов ножом она сидела на диване. От нанесенных двух ударов почувствовала сильную боль с левой стороны в теле, после чего присела на корточки. В тот момент Шеерман С.В. взял металлический совок, который стоял около печи, и не менее трех раз ударил ее по спине. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль, испытала шоковое состояние. После чего Шеерман С.В. открыл погреб в кухне и сказал, чтобы она туда залазила. В погребе она находилась около 20-30 минут. Когда Шеерман С.В. уснул, она вылезла из погреба и пошла к соседке ФИО5 за медицинской помощью. Пока фельдшер ФИО5 оказывала медицинскую помощь, она ей рассказала все, что произошло между нею и Шеерманом С.В. Через некоторое ее доставили в Москаленскую ЦРБ, где поставили диагноз: два проникающих ранения с левой стороны с повреждением левого легкого и тонкого кишечника, после чего сделали операцию. Когда ее привезли в реанимацию, она была без сознания. Она находилась пять дней в реанимации, после чего была переведена в хирургическое отделение.
 
             Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Шеермана С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в доме по <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ей два удара ножом в левую часть тела, причинив при этом ей телесные повреждения и физическую боль (т. 1, л.д. 33).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, в комнате № на диване обнаружена и изъята куртка черного цвета с отверстием, проходящим во внутреннюю подкладку. В данной комнате в полу расположен лаз, ведущий в погреб, на момент осмотра крышка которого находится в открытом состоянии. В комнате № на кровати обнаружена и изъята простынь постельного белья с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 6-13).
 
             Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож из металла темного цвета с рукояткой из дерева коричневого цвета (т. 1, л.д. 16-17).
 
             Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем доме по <адрес>, из ревности ножом ударил два раза в область живота свою сожительницу ФИО3, причинив ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 20).
 
             Показания свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что она работает фельдшером МУЗ БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой пришла жительница <адрес> ФИО3, которая попросила оказать ей медицинскую помощь, пояснив, что ее сожитель ФИО1 нанес ей удары ножом и металлическим совком. Она осмотрела ФИО3 и увидела ножевое ранение в области живота. Поэтому она решила вызвать машину скорой помощи и доставить ФИО3 в Москаленскую ЦРБ. Впоследствии в Москаленской ЦРБ она узнала, что у Махневой имеется еще одно ножевое ранение в области межреберья.
 
             Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес>. В ее доме по соседству проживает ФИО1 До октября 2013 года в квартире проживала его мать ФИО6, но после освобождения ее сына ФИО1 из мест лишения свободы она стала проживать в доме своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел ФИО1 и попросил кухонный нож, чтобы с его помощью открыть входную дверь, так как его сожительница Махнева закрылась в доме и не пускала его. Ранее он неоднократно брал у нее нож, после того, как открывал дверь, нож возвращал, поэтому просьбе ФИО1 не придала особого значения и передала ему кухонный нож. Примерно через 10 минут ФИО1 вернул ей нож, она его положила в кухонный стол. В послеобеденное время пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, давала ли она нож ФИО1, она пояснила, что давала. После чего сотрудники полиции рассказали, что ФИО1 ножом нанес два ножевых ранения Махневой. Она добровольно выдала кухонный нож, после чего он был изъят.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что группа крови потерпевшей ФИО3 - ОаВ. На изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и простыне также обнаружена кровь человека ОаВ группы происхождения, которая за счет присутствия крови потерпевшей ФИО3 не исключается в пределах исследованной системы АВО. На изъятой при осмотре места происшествия куртке обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого от потерпевшей ФИО3 не исключается в пределах исследованной системы АВО (т. 1, л.д. 60-65).
 
             Показания свидетеля ФИО7, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел ФИО1 и предложил с ним распить спиртное, которое у него было с собой. ФИО8 и ФИО7 согласились. Через некоторое время ФИО1 предложил пойти к нему домой, так как у них не было закуски к спиртному. Она с Шайдулиным пошли к ФИО1, дома ФИО1 был один, его сожительницы Махневой в доме не было. Шайдулин спросил у ФИО1, где Махнева, тот ответил, что она куда-то убежала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 нанес два ножевых ранения своей сожительнице Махневой. ФИО1 при ней и Шайдулине рассказал, что он ножом действительно нанес Махневой два ножевых ранения с левой стороны на теле, кроме того он пояснил что нож он брал у своей соседки ФИО4 (т. 1, л.д. 70-71).
 
             Показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, аналогичные по содержанию показаниям ФИО7 (т. 1, л.д. 68-69).     
 
             Показания свидетеля ФИО6в суде, согласно которым она на протяжении многих лет проживала по адресу: <адрес>. Сейчас в данном доме проживает ее сын ФИО1 Когда он в октябре 2013 г. освободился из мест лишения свободы, начал сожительствовать с ФИО3 Они иногда употребляли спиртные напитки. От жителей <адрес> узнала, что ее сын порезал Махневу. Махнева тоже ей говорила, что ФИО1 нанес ей удары ножом.
 
             Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого во дворе <адрес> в <адрес> произведена выемка металлического совка (т. 1, л.д. 75-76).
 
             Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого установлено, что на ручке металлического совка представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека (т. 1, л.д. 80-83).
 
             Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что у гр. ФИО3 имеются повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением тонкого кишечника, проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения причинены воздействием острого предмета с колюще-режущей поверхностью, с шириной в месте погружения не менее 3 см (т. 1, л.д. 89).
 
             Показания эксперта ФИО9 в суде, из которых следует, что заключение о степени тяжести вреда ФИО3 было изготовлено им на основании представленной медицинской документации. Имевшиеся у Махневой повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением тонкого кишечника, проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, как и любые повреждения, проникающие в брюшную полость, считаются опасными для жизни. Если бы Махневой своевременно не оказали медицинскую помощь, это могло привести к смертельному исходу.
 
             Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что на куртке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на внешней и внутренней поверхностях, преимущественно в левой нижней части, имеется по два колото-резаных повреждения. Данные повреждения на куртке черного цвета могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры                   (т. 1, л.д. 113-119).
 
             Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> произведен осмотр изъятых по уголовному делу металлического совка, белой простыни, ножа, куртки (т. 1, л.д. 122-129). Металлический совок, белая простыня, нож, куртка признаны вещественными доказательствами, находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 130).           
 
             Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступного деяния в отношении ФИО3 доказанной и квалифицирует действия Шеермана С.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
             В судебном заседании установлено, что у Шеермана к ФИО26 имелась личная неприязнь, возникшая на почве ревности, в результате чего Шеерман умышленно нанес ФИО27 два удара ножом в область живота и груди и три удара металлическим совком по спине, что согласно заключению эксперта привело к повреждениям в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины живота с повреждением тонкого кишечника, проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО28 по признаку опасности для жизни.
 
             Суд считает, что при данных обстоятельствах Шеерман, нанося удары ножом ФИО29 в область живота и груди, являющихся жизненно важными органами, со значительной силой, что подтверждается характером причиненных повреждений и отчего потерпевшая испытывала сильную физическую боль, предвидел, желал и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
             Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Шеермана и исключают возможность их квалификации по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
             При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Из показаний участников процесса следует, что и подсудимый, и потерпевшая длительное время проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях. Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, поводом для ссоры с потерпевшей, явилась ревность подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Шеерман не мог находиться в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как и в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
 
             Отсутствуют основания и для квалификации действий Шеермана по ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны ФИО30, на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было. Как видно из дела, потерпевшая ФИО31 в момент возникновения конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее ничего не было. Таким образом, она не могла представлять какой-либо опасности для физически более сильного Шеермана, у которого при себе имелся нож, и, следовательно, Шеерман не находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях ее превышения.
 
             Преступление было окончено Шеерманом, поскольку подсудимый полностью выполнил его объективную сторону, умышленно причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей.
 
             Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, дававшего в судебном заседании уверенные, логически связанные и подробные показания об обстоятельствах дела, у суда не имеется. Ранее подсудимый Шеерман психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют.
 
             Несмотря на отрицание подсудимым Шеерманом факта причинения им ФИО32 телесных повреждений ножом и металлическим совком, данные обстоятельства полностью подтверждаются, а версия Шеермана о том, что ФИО33 сама наскочила на нож, который он держал в руке,опровергается добытыми стороной обвинения доказательствами по делу в их совокупности.
 
             Так, из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что именно Шеерман нанес с замахом ей два удара ножом в область живота и груди слева, а также три удара металлическим совком по спине, отчего Махнева испытала сильную физическую боль и у нее из образовавшихся ран на животе и груди пошла кровь. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО35, работающей фельдшером МУЗ БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в <адрес>, согласно которым к ней ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут обратилась ФИО36 за медицинской помощью, пояснившая, что ее сожитель Шеерман нанес ей удары ножом и металлическим совком, при осмотре у ФИО37 она увидела одно ножевое ранение в области живота, впоследствии в ЦРБ узнала, что у ФИО38 имеется еще одно ножевое ранение в области межреберья. Она вызвала «скорую помощь» и доставила ФИО39 в Москаленскую ЦРБ, где последней была сделана операция. Свидетель ФИО40 (мать подсудимого) суду показала, что от ФИО41 узнала, что Шеерман нанес ей удары ножом. Наличие указанных телесных повреждений у ФИО42 подтверждено и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО43 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины живота с повреждением тонкого кишечника, проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены воздействием острого предмета с колюще-режущей поверхностью, с шириной в месте погружения не менее 3 см. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и простыне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО44 не исключается. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ручке металлического совка, также изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови человека. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на куртке черного цвета, в которой была ФИО45, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на внешней и внутренней поверхностях, в левой нижней части имеется по два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. То, что указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у потерпевшей ФИО46 телесные повреждения были причинены ей Шеерманом, а не иным лицом, помимо показаний потерпевшей, прямо указавшей на Шеермана, как на лицо причинившее ей телесные повреждения, и свидетелей Широкорад, Пендер, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Шеерманом после совершения в отношении нее преступления, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО47, которым сам подсудимый Шеерман говорил, что он ножом действительно нанес Махневой два ножевых ранения с левой стороны на теле, кроме того он пояснил что нож он брал у своей соседки ФИО48 подтвердила, что непосредственно перед совершением преступления ее сосед Шеерман брал у нее кухонный нож, на котором впоследствии при осмотре были обнаружены следы крови, по своей группе совпадающие с группой крови ФИО49. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в дополнение к вышеупомянутым доказательствам подтверждается и протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шеерман сам добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем доме, из ревности ножом ударил два раза в область живота и область груди свою сожительницу Махневу, причинив ей телесные повреждения.
 
             Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что у потерпевшей ФИО50 имелось два телесных повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений левой половины живота и левой половины грудной клетки, а также то, что оба указанных ранения были причинены острым предметом с колюще-режущей поверхностью со значительной силой, что подтверждается характером причиненных ранений, в результате которых согласно заключению эксперта были повреждены тонкий кишечник и левое легкое с образованием левостороннего гемопневмоторакса, суд находит неубедительной, опровергнутой вышеуказанными доказательствами и направленной на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное версию подсудимого Шеермана, выдвинутую им в судебном заседании о том, что причиной имевшихся у ФИО51 телесных повреждений явилось то, что она сама наскочила на нож.
 
             Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеназванных свидетелей и эксперта, предупреждавшихся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и заключений, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд также не усматривает, учитывая наличие у большинства из них родственных и дружеских отношений с подсудимым и отсутствие у всех свидетелей и эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела. Иных лиц рядом с потерпевшей в момент преступления не было, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.
 
             Все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела, определил квалификацию действий Шеермана и пришел к выводу о его виновности в предъявленном обвинении, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
             Доводы подсудимого Шеермана о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия и недопустимости ряда доказательств, в частности о том, что им не подписывались протоколы следственных действий, что он не писал явку с повинной, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству защиты сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Так из показаний о/у ОУР ОМВД по <адрес> Кулинича следует, что им заполнялся протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 20), в котором ФИО1 собственноручно написал о нанесении им из ревности двух ударов ножом в область живота своей сожительнице ФИО52 и поставил свою подпись, а также было взято объяснение у Шеермана об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1, л.д. 21), которое было также собственноручно подписано Шеерманом. Данные обстоятельства были подтверждены и о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО53 подтвердившим, что Шеерман в его присутствии собственноручно писал явку с повинной. Старший УУП ОМВД по <адрес> ФИО54 показал, что он выезжал на место преступления, где Шеерман добровольно рассказал о том, что нанес удары ножом и металлическим совком Махневой. Следователь СО ОМВД по <адрес> Суховой показал, что все следственные действия, в которых участвовал Шеерман, проводились в присутствии защитника ФИО16, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, в том числе протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43), постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и протоколами допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-47, 136-139), протоколами ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 198-199), в которых Шеерман признавал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В указанных процессуальных документах имеются подписи подсудимого и его защитника. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и их показания полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Из пояснений Шеермана следует, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не оказывалось, каких-либо жалоб на их действия он не подавал. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недопустимыми протокола явки с повинной и иных доказательств по данному делу.          
 
             При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
             Смягчающими наказание подсудимого Шеермана обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, беременность сожительницы подсудимого, ожидающую с ее слов рождение совместного ребенка.
 
             Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Шеермана, является в соответствии со ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.
 
             С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Шеермана, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее неоднократно судимого, имеющего не погашенные судимости за совершение двух умышленных преступлений корыстной направленности (тяжкого и средней тяжести), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, совершившего тяжкое преступление против личности через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, полагая, что оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, в данном случае не имеется, и исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
 
    Вместе с тем, при определении меры наказания суд принимает во внимание то, что Шеерман по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает то, что подсудимый и потерпевшая состояли в фактических брачных отношениях, ожидают рождение совместного ребенка, и мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым и просившей не лишать его свободы.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренных с. 76 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая Махнева, по данному делу не имеется.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что, несмотря на мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, которое было учтено судом при назначении наказания Шеерману наряду с другими обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, данными о личности подсудимого и иными обстоятельствами, указанными выше, при определении срока наказания Шеерману в виде лишения свободы суд исходит из того, что назначенное ему судом наказание должно быть справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, преследовать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.     
 
             В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Шеерману следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
             В соответствии с п. 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным с учетом тяжелого материального положения Шеермана, а также его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном судом по инициативе государственного обвинителя, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.
 
             Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
             Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Шеермана ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
 
             На основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
             В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
             Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
             Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
             Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
             Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся их за счет государства.
 
             Вещественные доказательства, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: куртку черного цвета, - возвратить ФИО3; нож - возвратить ФИО4, простынь белого цвета и металлический совок - возвратить ФИО6
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья                       подпись                        Д.Н. Янович
 
    Верно.
 
    Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»_____________ 2014 года.
 
    Судья                                                                                                    ___________________
 
                                                                                                                                                                                                                   Секретарь                                                                                             ___________________
 
 
    «___»_______________________ 2014 года.