Постановление от 04 апреля 2014 года №1-34/2014

Дело № 1-34/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    село Онгудай 04 апреля 2014 года
 
    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Онгудайского района Кулигина В.О.,
 
    обвиняемого Кучкина В.Д.,
 
    защитника,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер № Саманова А.А.,
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    переводчика ФИО8,
 
    при секретаре Шнитовой Г.С.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кучкина В.Д., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Кучкин В. Д обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Кучкин В. Д находясь в раздевалке спортзала, расположенного по <адрес> № увидел, как несовершеннолетний ФИО4 положил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в карман куртки, находящейся на вешалке. В этот момент у Кучкин В. Д возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО9 В этот же день, в вышеуказанном месте около 18 часов Кучкин В. Д, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» подошел к вешалке, расположенной в раздевалке спортзала, на которой висела куртка несовершеннолетнего ФИО5, после чего достоверно зная, что в кармане вышеуказанной куртки находиться сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия, по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, из кармана куртки, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 После этого, с похищенным сотовым телефоном Кучкин В. Д с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Действия Кучкин В. Д органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении обвиняемого Кучкин В. Д по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением, каких – либо претензий к нему не имеет.
 
    С аналогичным заявлением в судебном заседании обратился обвиняемый Кучкин В. Д, который не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей ФИО9
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитник ФИО7 поддержал заявленные ходатайства потерпевшей и обвиняемого о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Заслушав мнения сторон, рассмотрев ходатайства потерпевшей, обвиняемого, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы и учитывая, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Кучкин В. Д по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Процессуальные издержки, установленные за услуги адвокатов ФИО7 на основании ст. 131, ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Кучкина В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Кучкин В. Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> вернуть ФИО9
 
    От взыскания процессуальных издержек обвиняемого Кучкин В. Д освободить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
 
Судья О.Д-Д. Мамакова