Постановление от 30 июля 2014 года №1-34/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.о.Чапаевск                                                                                                   30 июля 2014 года
 
    Самарской области                                                       
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего - судьи Овсянникова С.В.
 
    при секретарях Сергеевой О.Е., Щовой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <Адрес обезличен> Кутумова А.А.,
 
    потерпевшей - ФИО5,
 
    потерпевшего - ФИО10,
 
    обвиняемого - Кирсанова А.В.,
 
    защитника - Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от        <Дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.<Адрес обезличен> ФИО7 на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела №1-34/2014,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<Адрес обезличен> уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению Кирсанова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору <Адрес обезличен> для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта. Из обжалуемого постановления видно, что при производстве дознания не была произведена оценка вреда здоровью малолетнему потерпевшему ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, по состоянию внутренних органов и систем, поскольку в Заключении эксперта <Номер обезличен> мд. Чап. от                  <Дата обезличена> отсутствуют данные о вреде здоровью малолетнему ФИО8 по состоянию внутренних органов и систем, а клинический диагноз оставлен без внимания. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на нарушение ст.42 УПК РФ вследствие того, что дознаватель не признал потерпевшим малолетнего ФИО8, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, обвинительного акта отсутствуют сведения о малолетнем потерпевшем, его законном представителе, что ущемляет процессуальные права малолетнего потерпевшего, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По мнению мирового судьи, указанные нарушения препятствуют постановлению приговора, в том числе и изменения обвинения на более тяжкое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи - отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что неявка своевременно извещенных участников процесса по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Посчитал, что не была соблюдена процедура проведения предварительного слушания из-за нарушений прав потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании отсутствовал, а уважительность причин его отсутствия не была установлена, о судебном разбирательстве тот не знал.
 
    Кроме того, вывод суда о нарушении требований ст.42 УПК РФ в части непризнания потерпевшим по делу несовершеннолетнего ФИО8, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, считал необоснованным, поскольку суд мог самостоятельно признать несовершеннолетнего ФИО8 потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель считал, что доводы суда об отсутствии в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, сведений о малолетнем потерпевшем и его законном представителе, не ущемляет процессуальных прав участников процесса, поскольку ФИО9 была допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8                                 В постановлении мировой суд лишь ссылается на протоколы допросов подозреваемого и потерпевшего, при этом отсутствует мотивировка и обоснование причин, по которым протоколы подтверждают несоответствие фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации инкриминируемых обвиняемому преступлений, являющихся основанием для переквалификации действий на более тяжкое преступление.
 
    По мнению обвинителя, довод суда о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы не был установлен вред здоровью малолетнего ФИО8 по состоянию его внутренних органов и систем, голословен, поскольку экспертом были установлены имевшиеся у малолетнего повреждения, определена тяжесть вреда его здоровью. Кроме того, для устранения возникших у суда сомнений на предварительное слушание должен был вызван судебно-медицинский эксперт. Считает, что указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО9 просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения; потерпевший ФИО10 полагался на усмотрение суда, а адвокат и обвиняемый Кирсанов А.В. поддержали апелляционное представление прокурора.
 
    Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового суда подлежит отмене, и уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что указанные мировым судьей недостатки возможно устранить в судебном заседании, поскольку интересы малолетнего ФИО12 представляет законный представитель - ФИО9
 
    В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Согласно п<Номер обезличен> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       <Дата обезличена> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ).
 
    Кроме того, как следует из протокола от <Дата обезличена> предварительного слушания, потерпевший ФИО10 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, что препятствовало разрешению дела по существу.
 
    Относительно выводов мирового суда о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы не был установлен вред здоровью малолетнего ФИО8, суд полагает, что он должен быть мотивирован и основан на доказательствах, к которым, в частности, относятся показания эксперта, специалиста, заключение экспертиз и т.п.
 
    Суд считает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенны и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены принятого мировым судом постановления от <Дата обезличена> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что процессуальное положение «подсудимый» у Кирсанова А.В. возникает после принятия судом решения о назначении судебного заседания, а в ходе предварительного слушания он должен иметь положение в процессе - «обвиняемый» (ч.2 ст.47 УПК РФ).
 
    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Доводы мирового суда об отсутствии в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, сведений о малолетнем потерпевшем и его законном представителе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку потерпевшая ФИО9 была признана по уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8
 
    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Суд полагает, что в постановлении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,-
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> - отменить, и передать уголовное дело <Номер обезличен> на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<Адрес обезличен> - в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Апелляционное представление прокурора г.о.Чапаевск ФИО7 - удовлетворить.
 
    Меру пресечения в отношении обвиняемого Кирсанова ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
         Судья Чапаевского городского суда                                                                                                                            
 
                                                                                                                     Овсянников С.В.