Постановление от 17 апреля 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года с. Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ольховского района Стаценко А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Шабанова А.Н., защитника адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шабанова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Шабанов А.Н. с разрешения ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В зальной комнате данного дома Шабанов А.Н. на телевизоре увидел спутниковый приемник (ресивер) марки «Globo x-80» с телекартой, принадлежащий ФИО2 В этот момент у Шабанова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного спутникового приемника (ресивера). Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Шабанов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа похитил цифровой спутниковый приемник (ресивер) марки «Globo x-80» с телекартой, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В действиях Шабанова А.Н. содержится состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шабанова А.Н., мотивируя тем, что они с подсудимым примирились и тот загладил причиненный вред, принеся извинения.
 
    Подсудимый Шабанов А.Н. и защитник согласны с прекращением уголовного дела по этим основаниям.
 
    Государственный обвинитель возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что данное дело не относиться к делам частного обвинения, является делом публичного обвинения, учитывая личность подсудимого, считает, что дело должно быть рассмотрено по существу с назначением наказания.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного дела в связи с примирением сторон по указанным выше мотивам, не основаны на законе.
 
    Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый Шабанов А.Н. ранее не судим.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что вред, причиненный ей преступлением, подсудимый загладил полностью.
 
    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений против собственности, а собственником имущества, в отношении которого было совершено преступление, является ФИО2
 
    Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с соблюдением пяти необходимых условий:
 
    1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
 
    Все эти условия по данному делу соблюдены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не запрещается принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебные решения о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Шабанова А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Шабанова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шабанову А.Н. отменить.
 
    3. Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Ольховского района.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: