Постановление от 05 мая 2014 года №1-34/2014

    Дело № 1-34/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                             с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Некрасова А.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Матейко С.Н.,
 
    защитника Жилова Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Матейко С.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Матейко С.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Матейко С.Н. находился в своем автомобиле на автостоянке около здания отделения «Сбербанка России» по <адрес>, где находилась и его знакомая ФИО1, которая в это же время передала Матейко С.Н. принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка» № с находящимися на ней денежными средствами в размере ..., а также лист с Пин-кодом от нее для проверки баланса, тем самым, вверив Матейко С.Н. принадлежащую ей банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами в размере ....
 
    Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Матейко С.Н. войдя в фойе отделения «Сбербанка России» по <адрес>, имея в своем пользовании вверенную ему указанную банковскую карту проверил счет данной карты и удостоверился, что на счете имеются денежные средства в размере ..., принадлежащие ФИО1 У Матейко С.Н. возник умысел на растрату чужого имущества, а именно .... Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут Матейко С.Н. вставил указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 в банкомат № и, введя переданный ему ФИО1 ПИН-код, снял со счета карты денежные средства в размере ..., принадлежащие ФИО1 и положил их в карман своей куртки, тем самым, растратив их, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут Матейко С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенными ..., принадлежащими ФИО1 по своему усмотрению.
 
    Действия Матейко С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшей представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства, указывая на то, что подсудимый Матейко С.Н. перед ней извинялся и просил простить, она подсудимого простила, ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, ... переданы подсудимым по расписке ДД.ММ.ГГГГ, затем подсудимый передал ... и перед судебным заседание ДД.ММ.ГГГГ Матейко С.Н. отдал ей оставшуюся сумму в размере .... Привлекать к уголовной ответственности Матейко С.Н. не желает.
 
    Подсудимый Матейко С.Н. и его защитник Жилов Р.М. в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, указав на то, что с потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный ущерб в полном объеме, о содеянном сожалеет и раскаивается.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как все основания для этого имеются, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб.
 
    В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
 
    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Пленума).
 
    Учитывая, что Матейко С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, и ФИО1 его простила, загладил причиненный ущерб в полном размере, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд полагает, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
 
    Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Матейко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции <адрес> вернуть потерпевшей и считать их ей возвращенными.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения.
 
Председательствующий     Н.Л. Мишина