Приговор от 28 мая 2013 года №1-34/2013г

Дело№1-34/2013г
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    П.г.т. Верховье 28 мая 2013 года
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фомина И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Верховского района Савоськина В.Г.,
 
    подсудимого Конинского Н.Н.
 
    защитника Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Мозговой Н.А.,
 
    а также с участием потерпевшего Боровлёва В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
 
    Конинского Н. Н.ча, <данные изъяты>, ранее судимого: 1)26.03.2012г. Верховским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии срока наказания 27.06.2012 г.; 2) 30.01.2013г. Верховским районным судом Орловской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конинский Н.Н. дважды совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Эпизод первый:
 
    В начале декабря 2012 года, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) Конинский Н.Н. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, находился в <адрес> в доме знакомого мужчины по имени А***. В ходе распития спиртного, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью предложило Конинскому Н.Н. сходить в <адрес> и совершить кражу двух алюминиевых фляг в одной из хозяйственных построек находящихся в селе, на что Конинский Н.Н. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с данным лицом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конинский Н.Н. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, пришел к домовладению Б1 расположенному в <адрес> и, в то время, когда в домовладении никого не было, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предусмотренных и запрещенных УК РФ, Конинский Н.Н. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью подошли к входной двери хозяйственной постройки, предназначенной как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, расположенной рядом с домом Б1 в <адрес>. С помощью найденного у хозяйственной постройки металлического предмета в виде прута, Конинский Н.Н. взломал запорное устройство, а именно продел предмет под запорное устройство двери, с усилием потянул на себя и навесной замок вместе с пробоем вышел из притолоки. Таким образом, взломав запорное устройство двери, Конинский Н.Н. открыл входную дверь, с целью хищения алюминиевых фляг совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, проник в помещение хозяйственной постройки. Находясь внутри помещения, осмотревшись с помощью имеющейся при себе газовой зажигалки, и, увидев в дальнем углу помещения под металлическими листами две алюминиевые фляги, Конинский Н.Н. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, подошли к указанному месту и, сняв руками с алюминиевых фляг металлические листы, взяли каждый в руки по одной алюминиевой фляге, вынесли их на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Конинский Н.Н. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, тайно похитили принадлежащие Б1 две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью 1800 рублей за одну флягу, на общую сумму 3600 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Боровлёву В.И. на вышеуказанную сумму.
 
    Эпизод второй:
 
    Также Конинский Н.Н. в начале декабря 2012 года, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, находился в <адрес> в доме знакомого мужчины по имени А***. В ходе распития спиртного Конинский Н.Н., заранее зная о том, что в <адрес> в одном из сараев находится бензотриммер (ручная косилка), из корыстных побуждений решил его похитить, что предложил совместно с ним сделать лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, на что тот согласился, тем самым вступил с Конинским Н.Н. в преступный сговор.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конинский Н.Н. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, пришли к домовладению Б1, расположенному по адресу: <адрес>, и, в то время, когда в домовладении никого не было, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предусмотренных и запрещенных УК РФ, подошли к входной двери хозяйственной постройки не имеющей запорного устройства, предназначенной как для постоянного так и временного хранения материальных ценностей и расположенной рядом с домом Б1 в <адрес>. Затем Конинский Н.Н. руками открыл входную дверь и совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, с целью хищения бензонтриммера проник в помещение хозяйственной постройки. Находясь внутри помещения и осмотревшись с помощью имеющейся при себе газовой зажигалки, увидев на деревянном ящике с левой стороны от входа в помещение бензотриммер, в то время как лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, стоял рядом, Конинский Н.Н. подошел к указанному месту и взял бензотриммер в руки, после чего с похищенным вместе с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, вышел на улицу. Затем Конинский Н.Н. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Конинский Н.Н. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, тайно похитили принадлежащий Б1 бензотриммер « Grosser» CR-T1 стоимостью 2820 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Б1 на вышеуказанную сумму.
 
    С указанным обвинением подсудимый Конинский Н.Н. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Конинский Н.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что подсудимый Конинский Н.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Савоськин В.Г. с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласен.
 
    Потерпевший Б1 относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
 
    Заслушав подсудимого Конинского Н.Н., его защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Савоськина В.Г., потерпевшего Б1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для вынесения обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Конинского Н.Н. суд квалифицирует:
 
    - по первому эпизоду – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    - по второму эпизоду - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующие признаки совершения краж: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет в связи с тем, что в кражах имущества из хозяйственной постройки принимали непосредственное участие два соисполнителя Конинский Н.Н. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью (К****), которые предварительно, т.е. до начала совершения преступлений, договорились о совместном их совершении, совершили преступления с проникновением в помещение, принадлежащее Б1, предназначенное для хранения материальных ценностей, причинив преступлениями Б1 материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2500 рублей.
 
    При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, его роль в совершении преступлений, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Конинскому Н.Н., по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Конинскому Н.Н. по второму эпизоду, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Изучив личность подсудимого Конинского Н.Н., суд установил, что он проживает совместно с матерью К1 (т.1 л.д.180), ранее судим (т.1 л.д.191), по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Верховский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181,188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.178).
 
    30.01.2013года Конинский Н.Н. осужден Верховским районным судом Орловской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.195-201). Задержание Конинского Н.Н. произведено 4 апреля 2013 года (т.2 л.д.2,3).
 
    При назначении наказания подсудимому Конинскому Н.Н., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что Конинский Н.Н. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Конинского Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.
 
    Назначение подсудимому Конинскому Н.Н. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ Конинский Н.Н. вновь совершил ряд умышленных преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Конинского Н.Н. имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Наказание Конинскому Н.Н. должно быть назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как подсудимый осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Верховского районного суда от 30.01.2013 года.
 
    Суд не находит оснований для применения Конинскому Н.Н. при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.
 
    Суд с учетом личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания вновь совершил умышленные преступления, а также обстоятельств совершения преступлений полагает необходимым определить Конинскому Н.Н. отбытие лишение свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая личность виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным ограничиться основным наказанием и не назначать ему данный вид дополнительного наказания.
 
    По делу потерпевшим Б1 заявлен гражданский иск на сумму 3600 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевший Б1 от своих исковых требований к подсудимому отказался в полном объеме, а потому суд считает возможным не рассматривать его исковые требования в данном уголовном деле.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: дактилопленку с перекопированным на нее следом пальца руки – хранить при уголовном деле, стеклянную емкость 0.25л., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не представляющую ценности, бензотриммер и упаковочную коробку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б1 – передать по принадлежности потерпевшему Б1.
 
    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Конинского Н. Н.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:
 
    - по 1 эпизоду – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    - по 2 эпизоду – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Конинскому Н. Н.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30.01.2013 года, окончательно назначить Конинскому Н. Н.чу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Конинскому Н. Н.чу исчислять со дня провозглашения приговора - с 28 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Конинскому Н.Н. отбытую часть наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2013 года – с 04 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Конинскому Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактилопленку с перекопированным на нее следом пальца руки – хранить при уголовном деле, стеклянную емкость 0.25л., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не представляющую ценности, бензотриммер и упаковочную коробку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б1 – передать по принадлежности потерпевшему Б1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд, а осужденным Конинским Н.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.
 
    Председательствующий И.Г. Фомин