Приговор от 07 марта 2013 года №1-34/2013г.

Дело № 1-34 / 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара Омской области 07 марта 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,
 
    защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Жолудева С.Н.,
 
    при секретаре Вставской Е.Г.,
 
    а также потерпевшей М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Жолудев С.Н.
 
 
 
 
 
 
    Под стражей с 04.01.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Жолудев, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, сорвав руками навесной замок на входной двери, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую М.. Там из комнаты, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, тайно похитил электронную книгу «Effire Color Book TR701» в комплекте с чехлом общей стоимостью 2475 рублей, принадлежащую М.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
 
        В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Показал, что действительно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> зайти в <адрес>, где проживал его двоюродный брат К., чтобы погреться. В ограде дома на тропинке нашел электронную книгу, которую взял себе. Зашел в квартиру, двери которой были незапертые. Пробыл в квартире около 1 минуты, после чего, убедившись, что дома никого нет, ушел. Электронную книгу на следующий день выдал работникам полиции. В ходе следствия, признавая вину, себя оговорил под психологическим давлением работников полиции.
 
        Однако суд критически относится к данным показания подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Жолудева в ходе досудебного производства, в которых он полностью признавал себя виновным в краже электронной книги из квартиры М..
 
    Так он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ шел в вечернее время по <адрес> мимо <адрес>, в котором в <адрес> проживает К. со своей сожительницей - М. Решил зайти к ним в гости, хотя видел, что в окнах свет не горит. Постучал в дверь квартиры, но ему никто не ответил. В тот момент решил сломать навесной замок на двери квартиры, проникнуть внутрь и похитить что-нибудь ценное. Было около 18 часов. Взялся обеими руками за замок и резко его дернул. Замок открылся, а металлическая накладка отпала. Прошел внутрь квартиры. Около дивана на полу находился детский ранец. Его замок был расстегнут, сверху лежал какой-то предмет в коричневом чехле. Он открыл чехол и понял, что это электронная книга. Решил похитить ее, взял и положил к себе в карман куртки. Далее услышал в коридоре какой-то шум и испугался, что его застанут на месте преступления. Вышел на улицу и пошел к себе домой. Дома спрятал электронную книгу, хотел на следующий день продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым признался в совершенном преступлении (л.д. 41-44, 71-74). Эти показания подсудимого в ходе досудебного производства суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соответствуют другим доказательствам.
 
        Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
        Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель - К. около 22 часов ушли в гости. Когда уходили, то дверь заперли на навесной замок, ключ забрали с собой. Дома никого не осталось, так как И. уехал ранее в деревню, а ушел к своей бабушке и остался ночевать там. Она и К. также остались ночевать в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулись домой и обнаружили, что замок на входной двери квартиры сорван, лежит на полу около двери. Осмотрев квартиру, увидели, что в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, где живут сыновья, беспорядок. Около дивана стоял ранец ее сына , в котором ранее сверху всегда лежала электронная книга в чехле коричневого цвета. В этот момент электронной книги на месте не было. Позвонила сыну, тот сказал, что не забирал книгу и та должка лежать в ранце. Поняли, что книгу украли. Позвонила в полицию. Электронную книгу «Effire Color Book TR701» приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Жолудев является двоюродным братом ее сожителя. Он к ним иногда приходил в гости, но ее сожитель К. его выгонял, т.к. знал, что тот совершает кражи, вследствие чего не хотел с ним общаться. В ходе следствия ей были возвращены электронная книга «Effire Color Book TR701» в комплекте с чехлом. Стоимость похищенного 2475 рублей.
 
        Свидетели М. и К. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
 
        Свидетель И., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что проживает совместно со своим отцом К., его сожительницей М., и ее сыном М. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своей матери, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец - К. и сказал, что из их квартиры, в то время пока никого не было в доме, похищена электронная книга, которой пользовался С. (л.д.65-67).
 
    Как видно из заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ в нем она сообщает о краже электронной книги из ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, следует, что в его ходе была осмотрена <адрес>, изъят замок и металлическая накладка, сорванные со входной двери квартиры (л.д.6-13). Данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе были осмотрены замок, дужка замка, накладка металлическая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Все это подтверждает факт проникновение в квартиру при указанных обвинением обстоятельствах (л.д.131-132).
 
    Данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе у Жолудева С.Н. была изъята электронная книга «Effire Color Book TR701» и чехол, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из квартиры М. (л.д.46-49). Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его с участием специалиста была осмотрена электронная книга «Effire Color Book TR701» и чехол для нее, похищенные у потерпевшей (л.д.122-123).
 
    Как видно из данных протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее Жолудев указал место совершения им преступления, т.е. <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи электронной книги из этой квартиры. Эти пояснения подсудимого полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, изложенным обвинением (л.д.50-54).
 
    Стоимость похищенного видна из справок (л.д. 120, 126).
 
        Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.
 
    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав добровольно похищенное, он способствовал возмещению ущерба. С учетом изложенного суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В то же время, учитывая, что действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ, характеризуется он отрицательно, суд находит возможным исправление подсудимого только при определении наказания в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания будет соответствовать и целям наказания. Исходя из этого же, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката. При этом взысканию подлежит 4247 рублей 50 копеек (2530 руб. – на следствии, 1897 руб. 50 коп. – в суде).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Жолудева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (Шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 04.01.2013.
 
        Взыскать с Жолудева процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.
 
        Вещественные доказательства в виде замка, дужки замка, металлической накладки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.
 
    Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2013 года.