Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 1-34/2013
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2013 года Самарская область г. Самара
Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинскогорайона г. Самара <ФИО1>, подсудимой Митиной Е.С., защитника адвоката филиала № 7 СОКА <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
Митиной Е.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митиной Е.С.1 обвиняется в том, что она в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в ночное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находилась <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Митина Е.С., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитила сотовый телефон марки «LG», стоимостью 8 618 рублей, принадлежащий <ФИО6>, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив своими умышленными действиями <ФИО6> материальный ущерб на сумму 8618 рублей.Указанными действиями <ФИО7> совершил злостное уклонение родителя от уплаты по постановлению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО6> поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, задолженность по алиментам оплачена.
Подсудимая и её защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, пояснив, что преступление было совершено и лицо его совершившее должно быть наказано.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д.<НОМЕР>), Митина Е.С. до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевшего её совершено впервые.
По месту жительства Митина Е.С. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.<НОМЕР>).
Учитывая, что Митина Е.С. совершила впервые преступление небольшой тяжести, телефон её возвращен потерпевшему, который не имеет материальных претензий к последней, примирился с ней с учетом характеристики личности: <ОБЕЗЛИЧИНО> характеризуется по месту жительства, усматриваю основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Митиной Е.С.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой Митиной Е.С. оставить без изменениядо вступления постановления в законную силу.
4.Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г.о. Самара в течение 10суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н. Колесников
