Решение от 13 мая 2013 года №1-34/2013

Решение по уголовному делу
                                                                   ПРИГОВОР                                         № 1-34/13
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    13 мая 2013 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при секретаре Салыковой И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,
 
    защитника-адвоката Нуждовой Л.О., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Махмудова И.А.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
 
 
 
    МАХМУДОВА <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бугор, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    МАХМУДОВ И.А. совершил умышленное повреждение имущества <ФИО1>  при следующих  обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА4> примерно в 21.30 час. МАХМУДОВ И.А., находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> своей бывшей жены <ФИО1>, которая отказалась ему открывать дверь, на почве сложившихся неприязненных отношений к последней, имея умысел на повреждение чужого имущества, подняв с земли кирпич умышленно, применяя физическое усилие  бросил его в трехстворчатую оконную раму с двойным стеклом, разбив при этом два стекла, после чего, продолжая свои преступные действия он стал поднимать с земли и бросать в оконную раму все имеющиеся у него под рукой предметы, повредив, таким образом, два двойных стекла  каждое  в оставшихся двух створках оконной рамы. После чего, МАХМУДОВ И.А. умышленно стал бросать различные предметы в том числе, и фрагмент металлической трубы через имеющиеся отверстия в стекле в помещение дома <ФИО1>, а именно в межкомнатную дверь, таким образом, пытаясь повредить межкомнатную дверь со стеклянными ставками, от ударов различных предметов на полотне двери образовались сквозные отверстия, стекла на межкомнатной двери разбились, тем самым МАХМУДОВ И.А. умышленно повредил межкомнатную дверь со стеклянными ставками, принадлежащую <ФИО1> После чего МАХМУДОВ И.А. скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, тем самым прекратил свой преступный умысел. Своими преступными действиями МАХМУДОВ И.А. причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб   на сумму 2 504 рубля.
 
 
    В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ МАХМУДОВ И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в  особом порядке судебного разбирательства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление и при этом пояснил, что  противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном акте, он полностью признаёт свою вину  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, раскаивается за содеянное, полностью согласен с объемом обвинения и ему понятны характер и последствия удовлетворения ходатайства о  рассмотрении дела в особом порядке, которое он заявлял еще при ознакомлении с материалами дела.
 
 
    Защитник-адвокат Нуждова Л.О. ходатайство подзащитного поддержала, пояснив, что такое ходатайство заявлялось подзащитным, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Дополнительно консультировала его и разъяснила ему такое право.
 
 
    Потерпевшая <ФИО1>  выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, о чем представила письменное заявление.
 
 
    После оглашения обвинительного акта  подсудимый МАХМУДОВ И.А. пояснил, что  предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ ему понятны.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, выслушав мнение  государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о рассмотрении дела  в порядке особого судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что ходатайство о рассмотрении дела  в порядке особого судопроизводства было заявлено МАХМУДОВЫМ И.А. в ходе проведения дознания и поддержано в настоящем судебном заседании. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Вину признал  полностью, раскаялся за содеянное, и ему  понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела  в порядке особого судопроизводства, т.е. на постановление приговора, без проведения судебного разбирательства. 
 
 
    Отсюда следует, что соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК РФ, позволяющие постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное МАХМУДОВУ И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ является обоснованным  и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 
 
 
    Действия МАХМУДОВА И.А. суд квалифицирует  по ч.1 ст.167 УК РФ  (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА5>) по признаку - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
 
    При  определении  вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
 
    При назначении наказания суд также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учету при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
 
 
    Из данных о личности подсудимого МАХМУДОВА И.А., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что он  ранее не судим,  на учетах в  ГБУЗ АО «ОНД» и ГУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства и регистрации за время проживания жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, приводов в УПП <НОМЕР> не имел,  в связи с чем данная характеристика расценивается судом как положительная.
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в  силу п.«г» ч.1 ст.61  УК РФ  и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание МАХМУДОВЫМ И.Авины, как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, искреннее раскаяние за содеянное, что выразилось в  принесении извинений потерпевшей и заверение суда о недопустимости подобного впредь, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей  сыновей: Ильнара,  2005г. рождения и Артура, 2009г. рождения,  и то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также состояние здоровья подсудимого, а именно  наличия  у него  ряда серьезных заболеваний.
 
 
    Вместе с тем при назначении наказания суд также принимал во внимание позицию потерпевшей <ФИО1>  не настаивающей  на строгом наказании для подсудимого.
 
 
    Также суд учитывает, что ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
 
    При  назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что  совершенное МАХМУДОВЫМ И.А. преступление в силу ч.2  ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от <ДАТА5>) относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им  впервые, считает  необходимым применить требования ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>).
 
 
    На основании выше изложенного, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при этом,  учитывая  наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и полное отсутствие отягчающих, принимая во внимание требование ст.ст.6 и 7 УК РФ, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит  к выводу, что исправление МАХМУДОВА И.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в свободное время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, т.к. назначение наказания в виде штрафа существенно ухудшит его  материальное положение.
 
 
    Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд  также делает вывод об отсутствии исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 УК РФ.
 
 
    Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать его целям, способствовать  исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
 
 
    При назначении наказания  суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ  от <ДАТА5>) и п.7ст.316 УПК РФ, в связи с тем, что суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями  статей  ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности  не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА6> N 420-ФЗ)
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - фрагмент металлической трубы, кирпич, хранящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> подлежат уничтожению,  отрезки ленты скотч со следами рук упакованные в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
     На основании изложенного, руководствуясь  ст.49 УК РФ, ст.ст.307-309,314 УПК РФ,  суд
 
 
                                                             ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                 Признать МАХМУДОВА <ФИО3> ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от <ДАТА5>)  и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов обязательных  работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 
 
 
    Меру процессуального принуждения МАХМУДОВУ И.А. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а в последствии отменить.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - фрагмент металлической трубы, кирпич, хранящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> уничтожить,  отрезки ленты скотч со следами рук упакованные в конверт хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Нуждовой Л.О. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
 
 
    Разъяснить МАХМУДОВУ И.А., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии  апелляционной жалобы (представления),  а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить  другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
 
                Мировой судья                                                                             Каверина О.В.
 
 
              КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
    Мировой судья:               
 
 
 
    Секретарь: