Решение от 13 июня 2013 года №1-34/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
       г. Мелеуз                                                                                                            13 июня 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В.,
 
    с участием государственного обвинителя пом.Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,
 
    подсудимого Суркова О.Е.,
 
    защитника адвоката Мухамеджанова Д.И.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Давлетгильдиной В.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению: Суркова О.Е.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    14.04.2013 г., <ФИО2>, находясь в с. Дарьино, Мелеузовского района передал Суркову О.Е. сотовый телефон марки «Samsung S 5230», принадлежащий <ФИО1>, чтобы подсудимый передал данный телефон его дочери, <ФИО3> Получив данный сотовый телефон, Сурков О.Е. хранил его при себе.
 
    16.04.2013 г. около 02.00 час., у Суркова О.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома 150 по ул. Ленина, г. Мелеуз, возник преступный умысел на совершение хищения данного сотового телефона марки «Samsung S 5230», принадлежащего <ФИО1>, и который, находился в кармане его куртки.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, Сурков О.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, заранее зная, что сотовый телефон марки  «Samsung S 5230» принадлежит <ФИО1>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон марки «Samsung S 5230», абонентский номер <НОМЕР>, стоимостью 2000 руб. принадлежащий <ФИО1>. После чего похищенный сотовый телефон марки «Samsung S 5230», Сурков О.Е. продал, а  вырученные от продажи деньги, потратил по своему усмотрению.
 
    Тем самым, Сурков О.Е. своими умышленными действиями причинил <ФИО4> имущественный ущерб на сумму 2000 руб..
 
                При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
                 В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Суркова О.Е. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
 
    Действия Суркова О.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ  - «Кража» - т.е., тайное хищение чужого имущества.
 
               По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суркова О.Е. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый перед ней извинился, никаких претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен.
 
    Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Установлено, что подсудимым Сурковым О.Е. впервые совершено преступление небольшой тяжести. В судебном заседании также установлено, что Сурков судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной (объяснения Суркова О.Е.,  данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред - извинился перед ней возместил сумму материального вреда,  и не возражает прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей  и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.
 
    Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Суркова О.Е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254  УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Суркова О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Суркова О.Е. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
Председательствующий                                    подпись                                              Э.В. Акшенцев
 
 
    Постановление  вступило в законную силу 25 июня 2013 г.