Решение от 14 июня 2013 года №1-34/2013

Решение по уголовному делу
уг. дело № 1-34/2013г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 июня 2013 г. г. Подольск Исполняющий обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мировой судья 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области Каленская В.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., подсудимого Мельникова Ф.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Адвокатской палаты Московской области Кононова А.Я., представившего удостоверение<НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
 
    Мельникова <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не  работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,
 
    по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мельников Ф.А. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: 04.02.2013 года примерно в 17 часов 00 минут, он (Мельников Ф.А.), будучи гражданином РФ, зная порядок официального получения листка нетрудоспособности, находясь на станции метро «Павелецкая» г. Москвы, приобрел у неустановленного дознанием лица за 1500 рублей, заведомо подложный бланк листка нетрудоспособности № 001074387009, выданный Городской поликлиникой 30, оформленный на его (Мельникова Ф.А.) имя. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, <ДАТА5>, примерно в неустановленное дознанием время, он (Мельников Ф.А.), находясь на своем рабочем месте ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <АДРЕС>, предъявил своему начальнику <ФИО2>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в оправдание своего отсутствия на рабочем месте, а так же с целью получения заработной платы за пропущенные дни заведомо подложный документ, а именно, листок нетрудоспособности <НОМЕР>, оформленный на его (Мельникова Ф.А.) имя, который согласно заключения экспертизы <НОМЕР>\13 от <ДАТА6> года: « 1) Бланк листка нетрудоспособности <НОМЕР> на имя Мельникова <ФИО1>, изготовлен электрофотографическим и струйным способами с помощью печатающих устройств (принтеров). Данный бланк изготовлен не по технологии предприятия Гознак. 2) Оттиски треугольной печати «для листков нетрудоспособности» на представленном документе нанесены рельефным клише с форм высокой печати. 3) Данные оттиски нанесены не треугольной печатью «для листков нетрудоспособности» Городской поликлиники № <НОМЕР> г. Москвы, оттиски которой представлены в качестве образцов.»
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Мельниковым Ф.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, пояснив что данное ходатайство было заявлено им добровольно. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Мельникову Ф.А. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Ходатайство подсудимого Мельникова Ф.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал и его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мельникову Ф.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мельникова Ф.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. С учетом указанных обстоятельств, изученных материалов дела, суд признает Мельникова Ф.А. виновнымв совершении  преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 327 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние  в содеянном. 
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд по делу не усматривает.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающее вину обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства по имеющимся в деле медицинским данным, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть, учитывая начала гуманизма, соразмерности и эффективности наказания суд назначает подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного. При этом судом также приняты во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Мельникова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
 
    Вещественное доказательство по делу - подложный  листок нетрудоспособности серии <НОМЕР> на имя Мельникова Ф.А. - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья: