Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: 1-34/2013
Дело № 1-34/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 24 января 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
подсудимого Рогова С.Ю.,
защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
потерпевшего Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Рогова С. Ю., <.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Рогов С.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:
03 августа 2012 года около 22 часов Рогов С.Ю., проходя по <адрес> увидел стоящий автомобиль марки <.....>, г.н. №, на заднем пассажирском сиденье которого находился ноутбук <.....> принадлежащий Г.А.В., и решил совершить его кражу. С этой целью Рогов С.Ю. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине потерпевшего, откуда похитил ноутбук <.....>, стоимостью <.....> рублей, с компьютерной мышью, стоимостью <.....> рублей, причинив своими действиями Г.А.В. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Рогов С.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рогов С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
Суд квалифицирует действия Рогова С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Рогов С.Ю., совершая хищение имущества Г.А.В., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего.
Преступление Рогов С.Ю. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
Рогов С.Ю. проживает <.....>, по месту жительства характеризуется <.....> (л.д. 69, 70, 60), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, (л.д. 68), судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался (л.д. 62-64).
Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову С.Ю., судом не установлено.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о назначении Рогову С.Ю. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.
Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения Рогову С.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Рогова С.Ю. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Рогова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Рогова С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Рогову С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ноутбук, компьютерную мышь – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.В.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Рогова С.Ю. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
Председательствующий: А.В. Смирнов
