Приговор от 23 января 2013 года №1-34/2013

    Дело № 1- 34/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 23 января 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    подсудимого Кутузова М.Е,
 
    защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Урюпиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей Г.Н.А.
 
    при секретаре Волченковой И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по трем составам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, окончательное наказание определено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
        ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;    
 
        ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного их сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кутузов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кутузов М.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Б.Р.В. и оставленному последним без присмотра у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кутузов М.Е и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в указанные выше дату и время, подошли к стоящему у <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Б.Р.В. где, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, встало рядом с вышеуказанным автомобилем и стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кутузова М.Е. о появлении посторонних лиц. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кутузов М.Е. открыл дверь багажника вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил набор инструментов марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Р.В. стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла Кутузов М.Е. с помощью отвертки, которую он достал из вышеуказанного набора инструментов разбил окно форточки в правой передней двери, затем открыл дверь автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оригинальный ключ зажигания фирмы «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от двери фирмы «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Б.Р.В.. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Кутузов М.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кутузов М.Е., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к садовому домику, принадлежащему Г.Н.А. расположенному в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, где реализуя свои преступные намерения и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные время, месте и дату, при помощи найденного рядом с вышеуказанным домом камня разил стекло одного из окон садового домика, после чего через данное окно незаконно проник внутрь вышеуказанного садового домика, откуда тайно похитил: электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую плиту неизвестной марки стоимостью <данные изъяты> рублей; стопки стеклянные стоимостью <данные изъяты> рублей штука в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; помидоры домашние стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; чеснок в количестве <данные изъяты> головок стоимостью одной головки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.Н.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В продолжение доведения своего преступного умысла до конца, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Кутузов М.Е., овощи и стопки убрал в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, который нашел в садовом домике, после чего все вышеперечисленное имущество Г.Н.А. поочередно вынес из вышеуказанного садового домика, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кутузов М.Е. причинил потерпевшей Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По факту тайного хищения имущества Б.Р.В..:
 
    Подсудимый Кутузов М.Е. свою вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы суда показал, что имущество потерпевшего Б.Р.В. из автомашины он похитил вместе с П.Д.А.., с которым познакомился в этот же день, с ним они договорились о хищении, когда увидели автомобиль.
 
    В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кутузова М.Е. на предварительном следствии:
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на <адрес> <адрес> встретил неизвестного ему парня, с которым познакомился. Парень представился Д-ем С ним стали распивать спиртные напитки. Позднее к ним подошел парень по имени М-ил, проживающий в <адрес>, возможно, в <адрес>. Около <данные изъяты> часа все вместе они пошли на проходную предприятия «<данные изъяты>», так как Д. необходимо было зайти на работу. Д. на проходную не пустили, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышли из проходной, он увидел стоящую неподалеку машину марки <данные изъяты> синего цвета, и в этот момент у него возник умысел что-либо из нее похитить. Он подошел к автомашине, разбил форточку правой передней двери, открыл дверь и вытащил из панели приборов магнитолу «<данные изъяты>», которую положил в пакет, лежащий под бардачком на полке. Затем пакет поставил на землю. Потом открыл бардачок, в котором он увидел документы, лежащие в пакете, какие именно не помнит. Он взял документы и передал их стоящему рядом парню по имени Д.. Он вышел из машины взял пакет с автомагнитолой и они пошли в гору. Уточняет, что до того как он разбил стекло автомашины он открыл багажник, который оказался не запертым, увидел там чемодан с инструментами, который похитил. Также взял оттуда отвертку, которой разбил стекло впоследствии. Когда уходили от автомашины Д. нес чемодан. Когда он разбивал стекло автомашины и открывал багажник, он не слышал, чтобы Д. ему что-либо говорил. М. их все это время ждал неподалеку от отделения полиции, он с ними на проходную не ходил. По дороге автомагнитолу он спрятал в кустах расположенных у «<данные изъяты>» <адрес>, после этого они с Д. разошлись по домам. Чемодан и документы оставались у Д.. Куда он дел похищенное имущество ему не известно. Автомагнитолу он так же из кустов забрал. Вину в похищении имущества осознает, в содеянном раскаивается.
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что к ранее им сказанному хочет добавить, что умысла на хищение документов из автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей Б.Р.В. у него не было. Он взял папку из бардачка машины просто так, сами документы ему нужны не были. Он думал, что в папке между документами могут быть денежные средства. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял эту папку с документами, и передал ее парню по имени Д., фамилия его, как он знает на настоящее время, Д., но затем, когда они отошли от машины, то посмотрели, что в папке лежит паспорт и какие-то другие документы на имя Д. имени его он не помнит, а денег никаких нет. Он сказал Д., чтобы тот вернул их владельцу. Также ранее он говорил, что когда он познакомился с парнем по имени Д., то к ним подошел парень по имени Д.. Однако, как он вспомнил в настоящее время, это был Д. - его знакомый. Он взял еще какие-то ключи в количестве <данные изъяты> штук. Также уточняет, что магнитолу, которую он взял из машины, он подарил своему знакомому Д., а не спрятал в кусты как говорил ранее, а в кусты, расположенные у дома культуры <адрес>, он выкинул ключи, которые он взял в бардачке машины. Взяв из машины магнитолу, он положил ее в пакет, который нашел рядом с машиной, а не в машине, как говорил ранее. Он давал неточные показания, так как в момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве обвиняемого <данные изъяты> следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> <адрес> встретил парня по имени Д. с которым они познакомились. Ранее он его не знал, фамилия его Д. как он знает в настоящее время. Они с ним купили спиртное и стали распивать спиртное и шли по <данные изъяты>. Позднее они встретили его знакомого Д.. Они все пошли на проходную предприятия <данные изъяты>», так как П.Д. надо было на работу. Но так как П.Д. был пьян, то его на работу не пустили. Затем они отошли от проходной. П.Д. отошел в кусты в туалет, а он же на <адрес>, почти у отделения полиции <адрес> увидел машину марки <данные изъяты> синего цвета, и в этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из данной машины. Он подошел к автомашине, открыл дверь багажника, так как она была не заперта, увидел в багажнике ящик с инструментами, на ящике написано «<данные изъяты>», достал его, открыл, из ящика достал отвертку и с помощью отвертки разбил форточку правой передней двери, открыл дверь машины и вытащил магнитолу марки «<данные изъяты>», затем из бардачка взял <данные изъяты> ключа от какой-то машины, положил их в карман, а также из бардачка папку, в папке он увидел документы, но похищать сами документы он не хотел, он думал, что в папке в документах могут быть деньги. Он передал папку П.Д. который стоял рядом с машиной и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел, магнитолу он положил в пакет, который нашел рядом с машиной. Затем П.Д. взял ящик с инструментами, а он пакет с магнитолой. Они подошли к Л.Д. и пошли по улицам <адрес>, по дороге они никого не встретили. Открыв папку, они увидели, что денег в ней нет, а лишь документы на имя П.Д., и он сказал, чтобы П.Д. передал их владельцу. Л.Д. пошел домой, а они с П.Д. попрощались и он также пошел домой, магнитолу он на следующий день, или в эту же ночь, точно он не помнит, подарил своему знакомому Г.Д., сказав, что это его магнитола. Ключи от машины он выкинул в кусты у дома культуры <адрес>, инструменты и папка остались у П.Д.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    В судебное заседание не явились потерпевший Б.Р.В. свидетели Г.А.А., Г.Д,С,, К.В.К., Л.Д.С., С.Т.Н. их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
 
    Из показаний потерпевшего Б.Р.В.. <данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный номер <данные изъяты> регион. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он приехал на данной автомашине к <данные изъяты>», где оставил ее около проходной и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он подошел к автомашине и обнаружил, что на автомашине, на передней двери с правой стороны разбита форточка. Обе двери с правой стороны были открыты. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в панели приборов отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>» серого цвета с панелью, которую он приобретал в <данные изъяты> году и оценивает в <данные изъяты> рублей. В бардачке автомашины отсутствовали ключи от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и документы, а именно паспорт гражданина РФ на его имя, пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис транспортного средства, документы на газовое оборудование. Затем он осмотрел багажник автомашины и обнаружил, что отсутствует чемодан с набором торцевых головок фирмы «<данные изъяты>», которые он приобретал в <данные изъяты> году и оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Из показаний потерпевшего Б.Р.В.. <данные изъяты> следует, что к ранее сказанному он хочет добавить, что со справкой <данные изъяты>» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость набора ключей фирмы «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Со справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и не согласен в настоящее время, и настаивает на том, что один оригинальный ключ зажигания фирмы «<данные изъяты>» от автомашины «<данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей и один ключ от двери той же фирмы от данной машины стоит <данные изъяты> рублей, а два ключа от дверей, которые у него похитили, стоят <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждый. Всего ущерб от хищения имущества, принадлежащего ему, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, однако справку о доходах представить не может, поскольку работает без оформления трудовой книжки, он замещает другого человека на время его отсутствия. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов знакомиться не желает. П.Д., который похитил его имущество вместе с П.Д., приходили к нему и обещали возместить ущерб до судебного заседания, документов на магнитолу, на инструменты у него нет.
 
        Из показаний свидетеля Г.А.А.<данные изъяты> следует, что она проживает совместно с гражданским мужем Б.Р., они ведут с ним совместное хозяйство. У Б.Р. есть автомобиль марки «<данные изъяты>», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. позвонил ей и сказал, что у него из автомашины похитили автомагнитолу марки «<данные изъяты>», ящик с инструментами, а также документы. Кто мог похитить данное имущество, она не знает. Ущерб от хищения данного имущества ей лично не причинен, так как данную машину и имущество Б.Р. приобретал еще до их с ним совместного проживания.
 
        Из показаний свидетеля Г.Д.С.. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит к нему домой пришел его знакомый Кутузов М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и он ему подарил автомагнитолу марки «<данные изъяты> со съемной панелью. М. пояснил, что это его магнитола и что она ему не нужна, и он ему ее подарил. Он взял у М. магнитолу. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данная магнитола была похищена М.. Магнитолу он выдал сотрудникам полиции.
 
        Из показаний свидетеля К.В.К.. <данные изъяты> следует, что он является участковым УУП ПП № <адрес> МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ Головкин Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь в кабинете ОП № <адрес>, добровольно выдал ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую последнему подарил Кутузов М.Е. Откуда Кутузов М.Е. взял данную магнитолу Г. не знает.
 
        Из показаний свидетеля Л.Д.С.. <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Кутузовым М.. В ночное время они встретились с их знакомым по имени Д., фамилию его он не знает. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит происходящее. Они зачем-то пошли к проходной «<данные изъяты> Кутузов М. М. и Д. зашли на проходную, по его мнению, Д. необходимо было пройти на работу, но так как Д. был в состоянии алкогольного опьянения, то того на работу не пустили. Затем он ушел за здание автостанции в туалет, а Д.и М. остались на проходной. Через некоторое время те подошли к нему, и у Кутузова была в руках магнитола, а у Д. в руках был какой-то ящик. Он спросил у них, откуда у них данное имущество. Кутузов сказал, что данное имущество они похитили из автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем он пошел домой, а М.и Д. пошли в «<данные изъяты>» на <адрес>. О том, что М.и Д. совершили кражу из автомобиля «<данные изъяты>» он понял только тогда, когда увидел у тех похищенное имущество. О том, что те хотят совершить кражу имущества, он не знал, те ему ничего не говорили, и кражу совершать не предлагали.
 
        Из показаний свидетеля С.Т.Н.<данные изъяты> следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Она работает в сменном графике - сутки через сутки. В один из дней <данные изъяты>, точную дату она не помнит, в утреннее время, примерно около <данные изъяты> часов утра она находилась в магазине на своем рабочем месте. В это время в магазин вошли несколько молодых, ранее не известных ей молодых людей, которые стали делать покупки. Один из молодых людей на какое-то время отлучился из магазина «по нужде» - как он объяснил своим знакомым. Затем парень вернулся в магазин и принес полиэтиленовый пакет, в котором находились документы на автомашину на имя Б.Р.В.. Парень отдал пакет ей, сообщил, что нашел его за остановкой и просил кому-нибудь передать. Через несколько дней к ней на работу пришел сотрудник полиции, который спросили ее про эти документы. Она сообщила о том, что ей было известно, и передала ему эти документы. Фамилию сотрудника полиции она не помнит. Она также не знает тех молодых людей, которые принесли ей пакет с документами. Что-либо еще она пояснить не может.
 
    Оценивая показания свидетеля С.Т.Н. суд считает ошибочным указание в них месяца – август, когда указанный свидетель находилась на своем рабочем месте, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение документов на автомашину потерпевшего Б.Р.В. имело место в <данные изъяты> года.
 
    Вина подсудимого Кутузова М.Е. также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшего Б.Р.В. на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекла форточки правой передней двери принадлежащей ему машины <данные изъяты> похитило имущество и документы находящиеся в указанной автомашине.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся у <адрес> и фототаблицы к нему <данные изъяты> установлено, что при осмотре автомашины на передней пассажирской двери разбита форточка, стекла от которой, разбросаны по поверхности асфальта в районе вышеуказанной двери, а также на переднем пассажирском сиденье и на коврике. Также при осмотре автомашины установлено, что замок правой передней двери имеет повреждение. При обработке кузова автомобиля дактилоскопическим порошком на крыше багажника обнаружен след ладони руки и след пальца руки, которые были откопированы на отрезке темной дактилопленке, обозначенной <данные изъяты>. На правой передней двери обнаружен след пальца руки который был откопирован на отрезке темной дактилопленки <данные изъяты>. Около автомашины при осмотре территории обнаружена стеклянная бутылка из-под пива, при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца руки, который был изъят и откопирован на отрезке темной дактилопленки №.
 
        Из протокола выемки <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. в кабинете ОП № <адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» добровольно выдал магнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.
 
    Изъятая в ходе произведенных выемок автомагнитола осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему <данные изъяты>
 
    Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след участка ладони рук и следы пальцев рук на фото №,№,№ откопированные на представленных отрезках темной дактилопленки обозначенных № изъятые при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезке темной дактилопленки обозначенном «№» изъятом там же для идентификации личности не пригоден.
 
    Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след участка ладони руки на фото №, фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком «<данные изъяты>» ладони левой руки Кутузова М.Е. След пальца руки на фото №, фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки Кутузова М.Е. След пальца руки на фото №, фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Кутузовым М.Е., чья дактилокарта была представлена на исследование, а другим лицом.
 
    Из справки ООО «РосБизнесОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что стоимость новой автомагнитолы «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нового набора оригинальных ключей зажигания фирмы «<данные изъяты>» для автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нового комплекта ключей из <данные изъяты> единиц оригинальных дверных ключей фирмы «<данные изъяты>» для автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Стоимость нового набора ключей фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость набора гаечных ключей фирмы «<данные изъяты>», приобретенного в апреле ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кутузов М.Е. обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной <данные изъяты> в котором указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился на переулке <адрес> <адрес> с парнем по имени Д., который живет в <адрес>. После знакомства они распивали спиртное. Позже к ним присоединился парень по имени М., который живет в <адрес>, по его мнению, в <адрес>. Поздно ночью, точное время он не помнит они пошли к проходной фабрики «<данные изъяты>» где работает Д. из <адрес> С Д. он зашел на проходную, но Д. на работу не пустили. Выйдя из проходной он решил проникнуть в автомашину модели «<данные изъяты>, стоящую недалеко от проходной. С этой целью он подошел к автомашине и открыл багажник, из него он забрал чемодан-дипломат с инструментом и поставил его на землю. Д. в это время стоял рядом с ним, а Д. ушел к дому где находится отделение полиции. Затем он при помощи отвертки разбил форточку правой передней двери и проник в салон, где из бардачка забрал пакет с документами и передал его Д.. Потом вытащил из панели автомагнитолу. В пакете находился СD-диск и еще что-то. После этого он вышел из салона автомашины. Д. взял чемодан с инструментом, догнав М. стали подниматься в гору по <адрес> в гору, Д. от них ушел домой. Он с Д. стали думать, где купить еще спиртного, но не найдя решения, он от Д. ушел домой, при этом чемодан с инструментом и пакет с документами остались у Д.. Магнитолу марки «<данные изъяты>» он спрятал за клубом среди сараев и обязуется ее вернуть. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия Кутузова М.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Согласно ч.ч.7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.
 
    Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Кутузова М.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Судом установлено, что Кутузов М.Е., находясь у <адрес> по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, увидев оставленный без присмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.Р.В.., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, незаконно, помимо воли потерпевшего, самовольно завладел имуществом потерпевшего, находящемся в указанном автомобиле, которое впоследствии использовал по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Кутузова М.Е. при совершении хищения.
 
    Вмененный в обвинении Кутузова М.Е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку потерпевший Б.Р.В.. имеет в собственности автомобиль, похищенное у него имущество в виде набора инструментов, автомагнитолы, ключа зажигания и ключей от дверей к автомобилю к предметам первой необходимости не относится, сам потерпевший Б.Р.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о том, что причиненный ему преступлением ущерб значительным не является.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, в том числе из показаний подсудимого Кутузова М.Е., что между ним и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имелась предварительная договоренность о хищении имущества потерпевшего Б.Р.В. из принадлежащего ему автомобиля, именно с этой целью подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подошли к автомашине потерпевшего, действия Кутузова М.Е. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, они распорядились похищенным по своему усмотрению, часть похищенного забрал себе Кутузов М.Е., а другую часть похищенного взяло себе лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено.
 
    У суда нет оснований не доверять оценке похищенного, которая дана потерпевшим, что подтверждается справкой ООО «РосБизнесОценка», подсудимый полностью согласился, как с оценкой, так и с количеством похищенного.
 
    По факту тайного хищения имущества Г.Н.А.
 
    Подсудимый Кутузов М.Е. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы суда показал, что не согласен с тем, что садовый домик потерпевшей является жилищем.
 
    В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кутузова М.Е. на предварительном следствии:
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он пришел в садовое товарищество <данные изъяты>» <адрес> с целью совершить кражу из какого-нибудь садового домика. Он зашел на один из участков данного товарищества и увидел на данном участке одноэтажный садовый домик. В данном домике дверь была металлическая, заперта на запорные устройства. Он обошел домик и увидел, что в домике имеется два окна. Он решил разбить одно окно, чтобы проникнуть в домик. Он взял камень с земли и с его помощью разбил окно, он был один. После этого он залез в домик и справа от окна увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он вытащил телевизор через окно, поставил его на землю и снова залез в домик. В домике он нашел чайник «<данные изъяты>» в упаковке и двухкомфорочную плиту-духовой шкаф, которые он тоже украл. Также он не исключает, что взял какие-то продукты питания и еще что-то, что в настоящее время точно не помнит. Вышеуказанное имущество по-очереди он отнес к своему знакомому К.А., проживающему в <адрес>. Кражу он совершал в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к К., то ему не говорил, что имущество он похитил, он сказал, что данное имущество его. К. находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к К. пришел его знакомый Л.Д.. Ему о краже он также не рассказывал. Они стали распивать спиртное, имущество осталось стоять во дворе дома К. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он спросил у Л. нет ли у того знакомых, которым можно было продать телевизор. Д. кому-то позвонил, и они пошли по адресу, который называл им Л.. В настоящее время адрес он не помнит. Там были две женщины ему не знакомые, Л. с ними разговаривал, затем они занесли им в дом телевизор. Деньги они отдали Л.. Затем он пошел к своей знакомой Г.Н. и продал ей чайник за <данные изъяты> рублей. Чайник он продавал один, затем они все вместе пошли к сожительнице К., точный адрес он не знает. Они зашли в дом, в чулан он поставил духовой шкаф. Деньги, полученные от продажи чайника и телевизора, он потратил на спиртное. В явке с повинной он указал, что кражу совершал с К., но это не так. Он просто перепутал события, так как совершал кражу в состоянии алкогольного опьянения. Он совершал кражу один. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Показать место совершения преступления сможет.
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве обвиняемого (<данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он пришел в садовое товарищество «<данные изъяты> <адрес> с целью совершить кражу из какого-нибудь садового домика. Он зашел на один из участков данного товарищества и увидел на данном участке одноэтажный садовый домик. В данном домике дверь была металлическая, заперта на запорные устройства. Он обошел домик и увидел, что в домике имеется два окна. Он решил разбить одно окон, чтобы проникнуть в домик. Он взял камень с земли и с его помощью разбил окно, он был один. После этого он залез в домик и справа от окна он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он вытащил телевизор через окно, поставил его на землю и снова залез в домик. В домике он нашел чайник «<данные изъяты>» в упаковке и двухкомфорочную плиту-духовой шкаф, которые он тоже украл. Также он не исключает, что взял какие-то продукты питания и еще что-то, что в настоящее время точно не помнит. Вышеуказанное имущество по-очереди он отнес к своему знакомому К.А., проживающему в <адрес> Кражу он совершал в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к К. то ему он не говорил, что имущество он похитил, он сказал, что данное имущество его. К. находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к К. пришел его знакомый Л.Д.. Ему о краже он также не рассказывал. Они стали распивать спиртное, имущество осталось стоять во дворе дома К.. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он спросил у Л. нет ли у него знакомых, которым можно было продать телевизор. Д. кому-то позвонил, и они пошли по адресу, который называл им Л. В настоящее время адрес он не помнит. Там были две женщины ему не знакомые, Л. с ними разговаривал, затем они занесли им в дом телевизор, который продали за <данные изъяты> рублей, женщины не знали, что покупают похищенный телевизор. Деньги они отдали Л.. Затем он пошел к своей знакомой Г.Н. и продал ей чайник за <данные изъяты> рублей. Чайник он продавал один, затем они все вместе пошли к сожительнице К., точный адрес он не знает. Они зашли в дом, в чулан он поставил духовой шкаф. Деньги, полученные от продажи чайника и телевизора, он потратил на спиртное. В явке с повинной он указал, что кражу совершал с К., но это не так. Он просто перепутал события, так как совершал кражу в состоянии алкогольного опьянения. Он совершал кражу один.
 
    Из показаний Кутузова М.Е. в качестве обвиняемого <данные изъяты> следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он пришел в садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес> с целью совершить кражу из какого-нибудь садового домика. Он зашел на один из участков данного товарищества и увидел на данном участке одноэтажный садовый домик. В данном домике дверь была металлическая, заперта на запорные устройства. Он обошел домик и увидел, что в домике имеется два окна. Он решил разбить одно окно, чтобы проникнуть в домик. Он взял камень с земли и с его помощью разбил окно, он был один. После этого он залез в домик и справа от окна он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он вытащил телевизор через окно, поставил его на землю и снова залез в домик. В домике он нашел чайник «<данные изъяты>» в упаковке и двухкомфорочную плиту-духовой шкаф, которые он тоже украл. Также он не исключает, что взял какие-то овощи и стопки, сколько, в настоящее время точно не помнит, он их положил в пакет, который нашел в домике. Вышеуказанное имущество он по-очереди отнес к своему знакомому К.А., проживающему в <адрес> Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к К., то ему он не говорил, что имущество он похитил, он сказал, что данное имущество его. К. находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к К. пришел его знакомый Л.Д.. Ему о краже он также не рассказывал. Они стали распивать спиртное, имущество осталось стоять во дворе дома К.. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он спросил у Л. нет ли у него знакомых, которым можно было продать телевизор. Д. кому-то позвонил, и они пошли по адресу, который называл им Л.. В настоящее время адрес он не помнит. Там были две женщины ему не знакомые, Л. с ними разговаривал, затем они занесли им в дом телевизор, который продали за <данные изъяты> рублей, женщины не знали, что покупают похищенный телевизор. Деньги они отдали Л. Затем он пошел к своей знакомой Г.Н. и продал ей чайник за <данные изъяты> рублей. Чайник он продавал один, затем они все вместе пошли к сожительнице К., точный адрес он не знает. Они зашли в дом, в чулан он поставил духовой шкаф. Деньги, полученные от продажи чайника и телевизора, он потратил на спиртное. В явке с повинной он указал, что кражу совершал с К., но это не так. Он просто перепутал события, так как совершал кражу в состоянии алкогольного опьянения. Он совершал кражу один.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая Г.Н.А.. показала суду, что у неё в собственности имеется земельный участок с садовым домом в кооперативном саду «<данные изъяты> расположенном рядом с городом <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседка по саду сказала ей, что у неё в саду набезобразничали, после чего она сразу пришла в сад, где обнаружила, что одна из рам садового дома разбита, стекло в ней тоже было разбито, а участок притоптан. Запорное устройство на входной двери было без повреждений, а из садового дома было похищено: электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическая двухкомфорная плита с духовкой стоимостью <данные изъяты> рублей; стопки стеклянные стоимостью <данные изъяты> рублей штука в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; три килограмма помидоры стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; чеснок в количестве <данные изъяты> головок стоимостью одной головки <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции ей вернули электрический чайник, телевизор и электрическую плиту, но телевизор и плита были неисправными, хотя находились до хищения в хорошем рабочем состоянии, она их постоянно использовала в домике, поэтому настаивает на стоимости телевизора и плиты в <данные изъяты> рублей каждого прибора, не смотря на то, что они приобретались более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Причиненный ей ущерб она считает значительным, так как её доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. Она проживает одна, иждивенцев не имеет, у неё в собственности <данные изъяты> Она часто остается ночевать в своем садовом доме в весенне-осенний период, то есть в период посадки и сбора урожая. Документального подтверждения тому, какая сумма будет потрачена на ремонт похищенного телевизора и электрической плиты, которые в настоящее время находятся в неисправном состоянии, у неё нет, как нет и документального подтверждения стоимости поврежденного в садовом доме окна.
 
    В судебное заседание не явились свидетели Ф.Н.А.,З.М.С., Г.Н.К., В.И.Л., К.О.В., П.А.Ю.,Л.Д.С., К.А.Б. их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
 
    Из показаний свидетеля Ф.Н.А.. <данные изъяты> следует, что у него в собственности есть садовый домик в коллективном саду «<данные изъяты> По соседству в данном садовом коллективе находится садовый домик Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на участок, к нему подошла его соседка Г.Н.А.. и сообщила, что в её садовый домик, путем выставления стекол из оконных рам, незаконно проникли неизвестные лица, и похитили принадлежащее ей имущество. Со своей соседкой Г.Н.А.. он находится в хороших отношениях и постоянно помогает ей по хозяйству.
 
    Из показаний свидетеля З.М.С. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В гостях у нее была К.О., проживающая по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов на сотовый телефон О. позвонил ее знакомый по имени Д., фамилию его она не знает. Он предлагал О. приобрести у него телевизор марки «<данные изъяты>». О. отказалась и повесила трубку. Она спросила О.: «За сколько Д. хочет продать телевизор и если недорого, то она бы его купила?». О. перезвонила Д., он ей пояснил, что продаст телевизор за <данные изъяты> рублей, тогда О. сказала ему, чтобы он привез телевизор ей. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел мужчина по имени Д., его она знает визуально. С ним были еще двое незнакомых мужчин, один из которых был братом О.. Второй мужчина рост <данные изъяты> сантиметров, плотного телосложения, волосы темного цвета, других примет она не запомнила, но опознать при встрече сможет. Эти мужчины, то есть брат О. и второй мужчина занесли ей в квартиру телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она спросила их, откуда этот телевизор. Один из мужчин, кто точно не помнит, пояснил, что это его телевизор, и то, что ему нужны деньги, поэтому он его продает. Документы на телевизор отсутствовали. Они подключили телевизор, он был в рабочем состоянии. Она согласилась его приобрести, но так как у неё не было денег, то деньги за телевизор отдала им К.О., которая была у нее в квартире. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей К. отдала К.. После этого Д. и двое мужчин оставили телевизор у нее и ушли. Больше после этого она их не видела. О том, что она ДД.ММ.ГГГГ купила ворованный телевизор, она узнала от сотрудников полиции, когда её вызвали на допрос в качестве свидетеля. До этого она об этом не подозревала. Телевизор марки «<данные изъяты> она готова добровольно выдать.
 
    Из показаний свидетеля Г.Н.К.. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. После обеда, точное время не помнит, к ней домой пришел Кутузов М. Она его знает давно, знакома с его родителями, ранее проживала с ним в одном доме. М. был один. Он предложил ей купить у него электрический чайник марки «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> белого цвета. Чайник был в коробке вместе с документами. М. пояснил ей, что это его чайник, и то, что ему срочно нужны деньги, поэтому он его продает. Она включила чайник, он был в рабочем состоянии. Она согласилась купить чайник за <данные изъяты> рублей. Она отдала ему деньги, после этого Кутузов М. ушел. О том, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела ворованный чайник, она узнала от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос в качестве свидетеля. До этого она об этом не подозревала. Она готова добровольно выдать чайник марки «<данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля В.И.Л.. <данные изъяты>) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в доме не проживала, находилась у своей мамы вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в свой дом и обнаружила, что замок с входной двери сорван. Она зашла внутрь дома. Порядок в доме был не нарушен, из дома ничего не пропало, но на кухне на столе она обнаружила пустые бутылки из-под спиртного. Она поняла, что в доме в ее отсутствие находились посторонние люди. Также в чулане она обнаружила двухкомфорочную плиту-духовой шкаф белого цвета. Данная плита принадлежит не ей. Она поняла, что плиту в чулан поставили посторонние люди, которые находились в доме в ее отсутствие. Со слов ее соседки П.А. она поняла, что в доме был ее бывший сожитель К.А.Б.., с кем он был, ей не известно. О том что в ее чулане стоит ворованная двухкомфорочная плита-духовой шкаф она узнала от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос в качестве свидетеля. До этого она об этом не подозревала. При каких конкретно обстоятельствах у нее в чулане появилась вышеуказанная плита-духовой шкаф, ей не известно. Она готова его добровольно выдать.
 
    Из показаний свидетеля К.О.В. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой З.М.С. проживающей по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов ей на сотовый позвонил ее знакомый Л.Д., который предложил купить у него телевизор марки «<данные изъяты>». Она отказалась и повесила трубку. В это время З.М.С. которая слышала ее разговор с Л., спросила ее: «За сколько Л. продает телевизор, и если недорого, то она бы купила». Она перезвонила Л. и спросила, за сколько он продает телевизор. Он ответил, что за <данные изъяты> рублей. Тогда она сказала ему адрес З.М.С.., и то, что та хочет приобрести у него телевизор. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Л. и еще двое мужчин пришли в квартиру к З.. Они принесли телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Первый мужчина на вид <данные изъяты> лет, плотного телосложения, рост <данные изъяты> сантиметров, одет во все черное, на лице имелись прыщи. Опознать его при встрече сможет. Второго мужчину она не запомнила, опознать не сможет, описать тоже не сможет. Л. сказал этим мужчинам, чтобы те занесли телевизор, и те вдвоем занесли его. После этого она стала разговаривать с Л., а мужчины прошли в комнату и стали подключать телевизор. Она спросила у Л., откуда у него этот телевизор. Л. ей пояснил, что его знакомые, кто, он ей не сказал, купили новый телевизор, а старый продают за <данные изъяты> рублей. Телевизор был цветной диагональю <данные изъяты> сантиметров, он был в рабочем состоянии. Так как у З.М.С. не было при себе денег, то деньги за телевизор в сумме <данные изъяты> рублей она отдала Л.. После этого Л. и двое мужчин ушли. О том, что З.М.С. приобрела ворованный телевизор, она узнала от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос в качестве свидетеля. До этого она об этом не подозревала.
 
    Из показаний свидетеля П.А.Ю.. <данные изъяты> следует, что у нее есть соседка В.И.Л. проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому В.И.Л.. подъехала автомашина «<данные изъяты>» государственный номер она не запомнила, белого цвета. Из нее вышли трое мужчин двоих из которых она знает- это был бывший сожитель В.И.Л. К.А.Б. и Л.Д., с которым она ранее проживала на соседней улице. Третьего мужчину она не разглядела, опознать и описать его не сможет. К. подошел к дому В. и стал срывать замок с входной двери, в руках у него был топор. Л. стоял рядом и ничего не предпринимал. Она в это время была на улице и все видела. Она им сказала «что Вы делаете?». На что Л. ответил, что в доме у В. стоит его телевизор и то что его надо забрать. Также он сказал, что В. все знает о том, что они придут к ней в дом и то, что она разрешила им зайти в дом в ее отсутствие. После этого К. сломал замок на входной двери и зашел внутрь вместе с Л. Они находись в доме <данные изъяты> минут. Уточняет, что по адресу; <адрес> находится ее дачный участок.
 
    Из показаний свидетеля Л.Д.С. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел к своему знакомому К.А., точный адрес он не знает, где они распивали спиртное. Также там был Кутузов М.М.. М. принес какое-то имущество, а именно телевизор, плиту, еще что-то и оставил его во дворе. Что за имущество, он его не спрашивал, и он не говорил им. ДД.ММ.ГГГГ у них с Кутузовым закончились деньги, и Кутузов спросил, нет ли у него знакомых, кому можно продать телевизор. Он позвонил своей знакомой К.О. и предложил купить у него телевизор. Она сначала отказалась, но потом согласилась и сказала, чтобы они приехали по какому-то адресу, точно он не помнит. Они приехали туда, и ранее ему неизвестная женщина купила телевизор за <данные изъяты> рублей. Деньги она отдала ему. Потом Кутузов кому-то продал чайник, и они все вместе поехали к бывшей сожительнице К.А. на <адрес>, номер дома он не помнит, и отвезли ей плиту. В доме они распили спиртное. Из дома они ничего не брали. Вырученные деньги они потратили на спиртное.
 
    Из показаний свидетеля К.А.Б. (<данные изъяты>) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он употреблял спиртные напитки со своим другом Кутузовым М. и Л.Д. в <адрес> у своей сожительницы В.И., где он иногда ночевал. И. дома не было. У него от данного дома был ключ, который впоследствии И. забрала. И. разрешала ему приходить в дом. Сколько они употребляли спиртного, он не помнит, ходили ли они куда-нибудь, он не помнит. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент его задержали сотрудники полиции и его направили в наркодиспансер. Когда его выпустили, он также не помнит. О том, что Кутузов М. совершал какие-то преступления, он не знает. О том, продавал ли он какое-либо имущество, не помнит. Он употреблял спиртное на протяжении нескольких недель.
 
    Вина подсудимого Кутузова М.Е. также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей Г.Н.А. на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна незаконно проникли в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду «<данные изъяты> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (телевизор, электрический чайник, духовой шкаф, продукты питания), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему <данные изъяты> видно, что объектом осмотра является садовый домик в коллективном саду «<данные изъяты> <адрес>, принадлежащий Г.Н.А. В ходе осмотра установлено, что один из двух оконных проемов не имеет остекления. Возле окна установлен диван, на котором располагаются два стекла размером <данные изъяты> сантиметров. Навесной замок внешних признаков повреждения не имеет. По периметру садового домика со стороны улицы в месте оконного проема, где отсутствует остекление на земле, разбросаны осколки стекла неправильной формы. При обработке стекол дактилоскопическим порошком было обнаружено <данные изъяты> следа пальца рук, которые были изъяты на три обрезка темной дактилоскопической пленки.
 
    Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след пальца руки, откопированный на представленном отрезке темной дактилопленки № для идентификации личности пригоден.
 
    Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след пальца руки на фото №, фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки Кутузова М.Е.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.М.С. в СО МО МВД РФ «Кинешемский» добровольно выдала телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю <данные изъяты>.
 
    Изъятый в ходе произведенных выемок телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональю <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей (<данные изъяты>
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Н.К. в СО МО МВД РФ «Кинешемский» добровольно выдала электрический чайник марки «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> белого цвета.
 
    Изъятый в ходе произведенных выемок электрический чайник марки «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей <данные изъяты>
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.И.Л.. в СО МО МВД РФ «Кинешемский» добровольно выдала двухкомфорочную плиту-духовой шкаф белого цвета.
 
    Изъятый в ходе произведенных выемок двухкомфорочная плита-духовой шкаф белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей <данные изъяты>
 
    Из справки ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что стоимость нового телевизора «<данные изъяты>» установить невозможно, поскольку он снят с производства и не находится в продаже. Стоимость аналогичного телевизора, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость аналогичного телевизора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ назад, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Средняя стоимость новой газовой плиты с духовым шкафом составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость газовой плиты с духовым шкафом, приобретенной более <данные изъяты> лет назад, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нового чайника «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость чайника <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость новой стеклянной стопки составляет <данные изъяты>.
 
    Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему <данные изъяты> видно, что Кутузов М.Е., находясь по адресу: <адрес> садовое товарищество «<данные изъяты> указал на второй справа садовый домик, распложенный по третьей дорожке от поворота на санаторий <адрес>» <адрес>. Затем Кутузов М.Е. подошел к окну, расположенному с правой стороны садового домика и показал, что через данное окно он проник в данный садовый домик. Затем потерпевшая Г.Н.А.. открыла дверь садового домика, с ее разрешения все участвующие лица прошли в садовый домик, подозреваемый Кутузов показал, что в комнате домика он взял имущество, а именно телевизор, чайник и духовой шкаф.
 
    Кутузов М.Е. обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной <данные изъяты> в котором указал, что добровольно желает сообщить о совершенном им преступлении. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый К.А. с целью совершения кражи имущества пришли в коллективный сад, расположенный в районе <адрес> <адрес>. Они подошли к одному из садовых домиков. Он разбил стекло в окне и залез внутрь. Из дома он стал подавать К. найденные им вещи: телевизор, чайник, духовой шкаф, чеснок, помидору. Похищенные вещи они отнесли и спрятали в дом, где проживает сожительница К. Впоследствии похищенное продали жителям <адрес>. В содеянном он раскаивается, свою вину признает.
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия Кутузова М.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Согласно ч.ч.7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.
 
    Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Кутузова М.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вмененный в обвинении Кутузова М.Е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая Г.Н.А. проживает одна и имеет, как следует из её показаний, месячный доход около <данные изъяты> рублей, у неё в собственности находится двухкомнатная квартира улучшенной планировки, автомобиль, гараж, земельный участок в кооперативном саду и садовый домик, а похищенное у неё имущество и продукты питания к предметам первой необходимости не относится, телевизор и электрическая плита новыми не являются, иждивенцев у потерпевшей, также согласно показаниям Г.Н.А. нет, то есть хищение, по мнению суда, существенно не отразилось на благосостоянии семьи потерпевшей.
 
    У суда нет оснований не доверять оценке похищенного, которая дана потерпевшей, поскольку, как следует из её показаний, как телевизор, так и электрическая плита на момент хищения находились в хорошем, рабочем состоянии, подсудимый согласен со стоимостью и количеством похищенного.
 
    Судом установлено, что Кутузов М.Е. пришел к садовому дому потерпевшей с целью кражи, умысел на хищение имущества из садового дома потерпевшей возник у Кутузова М.Е. до того, как он разбил стекло в окне садового дома, и после этого проник в указанный садовый дом через данное окно, поэтому суд считает правильным квалификацию действий подсудимого с таким квалифицирующим признаком, как «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшей Г.Н.А.., протокола осмотра места происшествия, следует, что садовый дом потерпевшей, куда было совершено проникновениеГ.Н.А.. использует в качестве жилища в весенне-осенний период, проживая там непродолжительное время, дом пригоден для временного проживания людей, он имеет электричество, место для приготовления пищи, место для сна, в нем находится бытовая техника и мебель, необходимые для проживания и удовлетворения потребности человека – диван, электрическая плитка, холодильник, телевизор, домашняя утварь, посуда, то есть данный садовый дом, по мнению суда, соответствует понятию жилища.
 
    Похищенным Кутузов М.Е. распорядился по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели подсудимого при совершении хищения.
 
    Имущество потерпевшей изымалось подсудимым самовольно, незаконно, помимо воли потерпевшей, с намерением впоследствии использовать похищенное по собственному усмотрению, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Подсудимый Кутузов М.Е. совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он о каждом из совершенных преступлений обратился с заявлением о явке с повинной <данные изъяты> при обращении с заявлениями о явке с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также сообщил сведения, оказавшие помощь в обнаружении, изъятии и возвращении собственникам похищенного имущества, согласился с предъявленным ему обвинением. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого из преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, а также полное признание вины по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и частичное признание вины по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая их при назначении наказания за совершенные преступления.
 
    Кутузов М.Е. совершил преступления при наличии судимостей за совершение преступления средней тяжести и тяжкие преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения при назначении назначения суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни.
 
    Подсудимый Кутузов М.Е. не работает, в характеристике, данной Кутузову М.Е. участковым уполномоченным полиции, указано, что он характеризуется <данные изъяты>. Из характеристики, данной Кутузову М.Е. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, следует, что Кутузов М.Е. характеризуется <данные изъяты> Он привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит <данные изъяты> по сообщению военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району следует, что Кутузов М.Е. на воинский учет не вставал <данные изъяты>
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Кутузову М.Е., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у Кутузова М.Е. судимостей и отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Кутузова М.Е., как положительные, так и отрицательные, совершение им преступлений через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Кутузову М.Е. за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Кутузова М.Е. У суда нет уверенности в том, что оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, подсудимым через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы совершено два умышленных преступления, являющихся преступлениями корыстной направленности.
 
    Смягчающие наказание Кутузова М.Е. обстоятельства, тот факт, что им в обоих случаях совершены преступные посягательства на чужое имущество, которое не имеет существенной стоимости, принимаются судом во внимание при определении Кутузову М.Е. срока реального лишения свободы, который определятся за каждое из совершенных им преступлений.
 
    Суд, исходя из данных о личности подсудимого Кутузова М.Е., считает необходимым при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Кутузова М.Е, не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения для подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Кутузов М.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Кутузову М.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.
 
    В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны автомобильная магнитола марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> выданная потерпевшему Б.Р.В.и находящаяся у него на хранении, а также электрический чайник марки «<данные изъяты>», цветной телевизор марки «<данные изъяты>», электрическую плиту неизвестной марки, выданные потерпевшей Г.Н.А. и находящиеся у неё на хранении. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользование и распоряжение потерпевших, поскольку они являются их законными владельцами.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Н.А. заявила гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ущерб от хищения части имущества, а именно <данные изъяты> стеклянных стопок стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, помидор стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, чеснока, в количестве <данные изъяты> головок стоимостью одной головки <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, ей до настоящего времени не возмещен, а телевизор и электрическая плита, которые ей вернули, находятся в неисправном состоянии и нуждаются в ремонте. Также она просит взыскать с подсудимого стоимость разбитого окна в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с отсутствием документов, подтверждающих расчеты потерпевшей по заявленному ею иску и необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Также потерпевшей заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований потерпевшая заявила, что она переживала случившееся и находилась в шоке.
 
    Суд считает, что заявленный гражданский иск в счет компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку объектом преступления является имущественное право потерпевшей, что не влечет возникновения у неё субъективного права на компенсацию морального вреда, и соответственно у подсудимого не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред, не смотря на то, что потерпевшей были причинены нравственные страдания.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кутузова М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кутузову М.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кутузову М.Е. исчислять с 23 января 2013 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Меру пресечения Кутузову М.Е. оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также электрический чайник марки «<данные изъяты>», цветной телевизор марки «<данные изъяты>», электрическую плиту неизвестной марки, - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам и оставить в их пользовании и распоряжении.
 
    Признать за потерпевшей Г.Н.А.. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального вреда от хищения её имущества и продуктов питания в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшей Г.Н.А.. в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на его может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кутузовым М.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный Кутузов М.Е. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: В.Ю.Молодкин.