Приговор от 16 мая 2013 года №1-34/2013

Дело № 1-34/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Мичуринск 16 мая 2013 года
 
    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мичуринского района Милкина Р.А.,
 
    защитника Уколова А.И.,
 
    при секретаре Акмаевой О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Волкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> 3, судимого:
 
    8 апреля 2009 года по ст. 167 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ с учетом постановления судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 ноября 2012 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
 
    22 октября 2009 года по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 1 и 70 УК РФ с учетом постановления судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 ноября 2012 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
 
    19 апреля 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 ноября 2012 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 21.11. 2012 года по отбытии срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Волков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина ООО «Дипломат» на <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть, не имея прав на управление транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца автомобиля Минаковой А.А. и находившегося в салоне автомобиля Болдина М.Е., который управлял автомобилем по доверенности, сел за руль автомобиля и, находившимся в замке зажигания, ключом, завел двигатель автомобиля и выехал на <адрес> справившись с управлением, наехал на препятствие, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Болдин М.Е- телесные повреждения. После чего Волков А.В. бросил транспортное средство и скрылся
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к магазину, где он со знакомыми пил пиво, приехали Болдин и Минакова на черной десятке.Болдин пить с ними не стал, так как был за рулем. Минакова сидела вместе с ними пила пиво. Он подошел к Болдину и попросил покататься. О том, что машина принадлежит Минаковой-не знал.Болдин разрешил и передал ему ключи, они сели в машину и поехали. Он сделал пару кругов на площадке и поехал по улицу, где попал в яму, автомобиль занесло в кювет, после чего они врезались в дерево. Во время поездки никто ключи у него не отбирал, руль не трогал. После ДТП не знал как поступит, хотел убежать домой, но испугался за Болдина и вернулся. Потом опять ушел домой. Через час приехали сотрудники полиции и привезли на место ДТП. Считает, что Болдин его оговаривает. Иск не признает, просил назначить повторную экспертизу, так как считает, что сумма ущерба завышена. Пока выплатил Минаковой в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Минакова А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе Болдиным М.Е., с которым проживает гражданским браком, на автомобиле <данные изъяты>, подъехали к магазину «Дипломат» в <адрес>. Возле магазина находился Волков в нетрезвом состоянии, Ковтун А.В, Ковтун Т.С., Минаков А.А., которые пили пиво. Она вышла из машины и стала со всеми пить пиво, Болдин не пил, так как был за рулем, он сел на переднее правое сиденье автомобиля и слушал музыку. Волков, не спросив у нее разрешения, сел на переднее левое сиденье автомобиля, завел его ключом, имеющимся в замке зажигания, и поехал по <адрес> несколько минут ей по телефону позвонил Болдин и сказал, что пытался остановить Волкова, в результате по дороге Волков наехал на дерево, разбил машину и убежал. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате повреждений автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, прозведенного по ее заявлению МОКФ ООО «АгроЭксперт». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на нее. Она купила его за <данные изъяты> рублей. Согласна, чтобы была назначена экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля. Волков ей уплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, поэтому она изменила исковые требования и просила взыскать с Волкова <данные изъяты> рублей, от компенсации морального вреда отказалась..
 
    Свои показания Минакова А.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемым Волковым А.В./л.д.98-99/.
 
    Суд признает показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, свидетель Болдин М.Е. полностью подтвердил показания Минаковой А.А. и дополнил, что Волков не спрашивал у него никакого разрешения на управление автомобилем, сел в машину, ключи были в замке зажигания. Волков завел машину и поехал. Он пытался его остановить по дороге, отобрать у него ключ, но не смог этого сделать, так как Волков его отталкивал.
 
    Свои показания Болдин М.Е.подтвердил на очной ставке с подозреваемым Волковым А.В./л.д.100-101/
 
    Свидетель Надысев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел с работы домой, ему позвонил Минаков А. и сказал, что Болдин разбился. Когда пришли к месту ДТП- увидели Болдина в крови, автомобиль принадлежал Минаковой, она находилась на месте происшествия и сказала, что Волков угнал ее машину.
 
    Свидетель Минаков А.А. подтвердил показания Минаковой А.А. и Болдина М.Е о том, что Волков не спрашивал у них разрешения, сел в машину, завел ее и поехал.
 
    Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России» Мичуринский», Каширского В.А. и Кораблина А.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть полиции поступило сообщение от Минаковой А.А., что Волков без ее разрешения уехал на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> и повредил его. Выехав на место происшествия, на <адрес>, увидели, что автомобиль имеет механические повреждения. Возле машины находилась собственник машины Минакова и Болдин, которые пояснили, что Волков в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль от магазина ООО Дипломат. Волкова на месте ДТП не было, его позже привели сотрудники полиции. Он говорил, что машину не угонял, ему разрешили прокатнуться. Волков был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и отказ от медосвидетельствования.
 
    Свидетель Крутых В.В. – старший оперуополномоченный ОУР МОМВД России «Мичуринский» показал, что ДТП произошло недалеко от его дома. Он видел разбитую машину. Минакова сказала, что Волков угнал машину. Он вместе с начальником розыска Зиминым поехали к Волкову. Тот вышел, сказал, что машину не угонял и не управлял ею. Они привели его на место ДТП.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Двуреченского А.С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по материалу, собранному сотрудниками полиции по факту ДТП в <адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Волкова, который затем был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он скрылся с места ДТП, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Болдину был причинен средней тяжести вред здоровью/л.д.<адрес>/
 
    Из показаний свидетеля Рязанова А.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Болдина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Волков в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивая разрешения ни у него ни у Минаковой, сел за руль автомашины, принадлежащей Минаковой, и поехал, Болдин пытался вытащить ключ из замка зажигания, но не смог остановить Волкова и тот наехал на дерево, в результате чего Болдин получил телесные повреждения/л.д.д88-89/
 
    Свидетель Захаров А.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как по <адрес> на большой скорости, более <данные изъяты> км. в час, проехал легковой автомобиль темного цвета, который затем съехал с дороги и врезался в деревья. Когда он подошел к машине, чтобы посмотреть что с водителем и пассажиром, водителя уже не было. Пассажиром был Болдин М.Е., голова которого была вся в крови. К Болдину подбежала Минакова, которая по телефону сообщила о случившемся в полицию/л.д.90-91/
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ковтун Т.С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ковтун А.В., Минаковой А.А., Минаковым А.А. и Волковым А.В. на <адрес> пили пиво. С ними был Болдин, который пиво не пил, так как был за рулем. Болдин находился у автомобиля, включил музыку. Волков пошел к Болдину, что происходила у автомобиля, она не видела. Потом автомобиль быстро тронулся с места, проехав несколько кругов на площадке, поехал в сторону <адрес>, набрав скорость. Потом Минаковой кто-то позвонил на телефон и сказал, что автомобиль разбит. Волков разрешения у Минаковой покататься не спрашивал /л.д 62-63/
 
    Свидетель Минаков Л.М. на предварительном следствии показал, что Болдин М.Е. сидел в машине, слушал музыку, пиво не пил, потом он увидел на переднем левом сиденье машины сидит Волков, который затем стал управлять машиной, сделал несколько кругов по площадке и поехал по <адрес>./л.д.78-80/
 
    Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколам осмотров места происшествий, в ходе которых осмотрена плошадка у магазина и правая сторона обочины дороги, где растут деревья, возле которых находится автомобиль Минаковой с многочисленными механическими повреждениями /л.д. 23-23,18-19,20-21/, протоколом выемки и осмотра документов потерпевшей Минаковой А.А. на автомобиль: свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, талона техосмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности Минаковой на имя Болдина на право управления и распоряжения транспортным средством/л.д.<адрес>/, протоколом осмотра автомобиля с многочисленными механическими повреждениями /л.д 166-169/
 
    Доводы Волкова о том, что он не совершал данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Ковтун А.В. следует, что он видел как Болдин и Волков отошли к машине, стояли, о чем - то разговарили. Он видел как Болдин передал Волкову какой предмет небольшого размера, но что это за предмет- не знает. После этого Болдин и Волков сели в автомобиль, Волков- на водительское место и поехали./л.д. 74.75/
 
    Суд расценивает эти показания как недостоверные, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств и расценивает их как способ помочь Волкову уйти от уголовной ответственности.
 
    Действия Волкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который судим за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, частично возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Волкова, нет.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным назначить Волкову А.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, обязывая его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган.
 
    При рассмотрении гражданского иска суд считает, что размер ущерба не подтвержден представленным отчетом об оценке восстановительного ремонта автомашины, поскольку он превышает стоимость автомобиля. В связи с изложенным, за Минаковой А.А. признается право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Волкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    Обязать Волкова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Волкова А.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Признать за Минаковой А.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной в суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья Н.В. Попова