Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 1-34/2013
Дело 1-34/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 08 мая 2013 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В.,
подсудимой Данько О.Е.,
защитника Гусейновой Л.П.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данько О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данько О.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, Данько О.Е. находилась в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес> <адрес>. В это время между Данько О.Е. и ФИО2 возникла ссора, и у Данько О.Е. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Данько О.Е. прошла в кухню, где со стола взяла кухонный нож. Затем она прошла на веранду указанной квартиры. ФИО2 вышел вслед за ней и, находясь позади Данько О.Е., схватил её за волосы. В это время Данько О.Е. повернулась к ФИО2 лицом и нанесла ему не менее четырёх ударов по различным частям тела находившимся в её правой руке ножом.
Умышленными преступными действиями Данько О.Е. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Данько О.Е. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации со своим защитником.
Защитник адвокат Гусейнова Л.П. поддержала ходатайство подсудимой.
Потерпевший ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без его участия (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Государственный обвинитель Фонова Г.В. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Данько О.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не имеется. Подсудимая с обвинением согласна в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314, 316 УПК РФ о порядке и основаниях применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд не приводит в приговоре анализ и оценку доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель Фонова Г.В. заявила об изменении обвинения в отношении Данько О.Е. в сторону смягчения, просила квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Учитывая мнение сторон, суд принимает данное заявление государственного обвинителя, считая его в достаточной степени мотивированным и обоснованным.
Принимая во внимание, что в обвинительном заключении в отношении Данько О.Е. указано, что она нанесла потерпевшему удары ножом непосредственно после того, как потерпевшим ФИО2 в отношении её было совершено общественно-опасное посягательство (ФИО2 схватил Данько О.Е. сзади за волосы), исследования доказательств по делу не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому суд полагает возможным переквалифицировать действия Данько О.Е. при рассмотрении дела в особом порядке.
Деяние, совершённое подсудимой, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что Данько О.Е. как в момент совершения общественно-опасного деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения общественно-опасного деяния во временно болезненном состоянии не находилась, в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. У Данько О.Е. в момент совершения общественно-опасного деяния данных за аффект не обнаруживается, эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.
Учитывая данные о личности подсудимой, её адекватное поведение на протяжении судебного заседания, а так же указанное выше заключение экспертов суд признает подсудимую Данько О.Е. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.
При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Данько О.Е. впервые совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Материалами уголовного дела подсудимая Данько О.Е. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Данько О.Е., суд признаёт её явку с повинной (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а так же объяснения Данько О.Е. (т. <данные изъяты>), об обстоятельствах совершения преступления, данное ей сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которые суд так же расценивает как явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, схватившего Данько О.Е. за волосы, раскаяние Данько О.Е. в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данько О.Е., суд по делу не усматривает.
Данько О.Е. совершила впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить ей наименее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ - исправительные работы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимой, суд полагает, что исправление Данько О.Е. возможно без реального исполнения наказания. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Данько О.Е. наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком с возложением на период испытательного срока обязанностей и ограничений.
Так как преступление было совершено Данько О.Е. в состоянии опьянения, суд полагает необходимым на период испытательного срока запретить ей появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Оснований для изменения избранной в отношении Данько О.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данько О.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Данько О.Е. считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать Данько О.Е. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, место работы, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, запретить Данько О.Е. появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Данько О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> уничтожить вместе с упаковкой.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья Мирко О.Н.
