Постановление от 08 мая 2013 года №1-34/2013

Дело № 1-34/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
 
    08 мая 2013 года                                                                                     с. Усть-Большерецк
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Лисиченко В.А.,
 
    подсудимого Салакая Р.Ш.,
 
    защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 007027 от 08 мая 2013 года,
 
    при секретаре Крыловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Салакая Р. Ш., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами следствия Салакая Р.Ш. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, увидел, что на полу стоит музыкальный центр «Samsung» и DVD-плеер «Akai», и у него возник умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно музыкального центра «Samsung» и DVD-плеер «Akai», принадлежащего Свириденко Л.Н. Реализуя свой преступный умысел, Салакая Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в присутствии Свириденко Л.Н., находившегося в этой же квартире, подошел к музыкальному центру «Samsung» и DVD-плеер «Akai», после чего взяв их в руки, открыто, из корыстных побуждений, пренебрегая требованиями со стороны Свириденко Л.Н. о возврате принадлежащего ему имущества, вышел из квартиры, тем самым, желал открыто похитить имущество. Свириденко Л.Н. в целях возврата своего имущества последовал за Салакая Р.Ш. с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако Салакая Р.Ш. на его законные требования не реагировал, продолжая идти дальше вместе с похищенным имуществом, а именно музыкальным центром «Samsung», стоимостью 8280 руб. и DVD-плеером «Akai», стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 10280 руб. Когда Салакая Р.Ш. и Свириденко Л.Н. дошли до магазина «Диана», расположенного по <адрес>, мимо них проходил Ж.А.М., которого Свириденко Л.Н. попросил оказать помощь в возврате имущества, которым незаконно завладел Салакая Р.Ш. Ж.А.М., осознавая, что Салакая Р.Ш. неправомерно завладел принадлежащим Свириденко Л.Н. имуществом, потребовал от него возвратить Свириденко Л.Н. музыкальный центр «Samsung» и DVD-плеер «Akai», Салакая Р.Ш., подчинившись его требованиям, вернул Свириденко Л.Н. его имущество, после чего последний, забрав имущество, ушел домой, а Салакая Р.Ш., не сумев довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.
 
    Действия Салакая Р.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    До начала судебного заседания от потерпевшего Свириденко Л.Н. и его законного представителя Свириденко Л.Н. поступило заявление о том, что потерпевший с обвиняемым Салакая Р.Ш. примирился, причиненный последним вред возмещен в полном объеме, Салакая Р.Ш. принес извинения, в связи с чем на основании ст. 25 УПК РФ просили производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Салакая Р.Ш. прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им известны, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
 
    Обвиняемый Салакая Р.Ш. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, вину загладил, извинился, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
 
    Защитник Кумпан О.П. в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Лисиченко В.А. против прекращения уголовного дела не возражал.
 
    Выслушав мнение обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Салакая Р.Ш. относится к категории средней тяжести.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    По сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю и представленным в деле копиям постановлений и приговора, Салакая Р.Ш. судимости не имеет, при этом суд учитывает, что совершившим преступление впервые считается лицо, как ранее не совершавшее преступлений, так и лицо, правовые последствия ранее совершенного деяния которого утратили силу в связи с освобождением от уголовной ответственности, погашением или снятием судимости.
 
    На основании изложенного, суд, учитывая, что подсудимый с потерпевшим примирился, вред загладил, преступление совершил впервые, полагает возможным применить положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Салакая Р.Ш. в связи с примирением сторон.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Кумпан О.П. в ходе дознания в размере 2640 руб. (л.д. 114-115), и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1320 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Салакая Р.Ш., оставить прежней, а затем отменить.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд                  
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Салакая Р. Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Салакая Р.Ш. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: музыкальный центр «Samsung» и DVD-плеер «Akai», переданные на ответственное хранение потерпевшему Свириденко Л.Н. - оставить последнему по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в сумме 3960 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: