Приговор от 12 февраля 2014 года №1-34/14г.

    Дело № 1-34/14г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Елизаровой И.А.,
 
    подсудимого – А.Р.Ш.,
 
    защитника - адвоката филиала №1 КА КЧР по Малокарачаевскому району Тебуевой А.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № 30,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    А.Р.Ш., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.Р.Ш. совершил:
 
    разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;
 
    грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья;
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшей;
 
    Преступления совершенны подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, А.Р.Ш. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, через открытую входную дверь прошел в мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: <адрес> где реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что его действия стали явными для находящегося в мастерской И.Г.С., открыто похитил с рабочего стола принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей, находившиеся в картонной коробке, после чего не реагируя на законные требования И.Г.С. о возврате принадлежащего ему имущества, взяв там же со стола молоток, и, применяя его как предмета, используемый в качестве оружие, направив его на И.Г.С. и осуществляя угрожающие жесты в сторону последнего, тем самым угрожая И.Г.С. применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся деньги.
 
    Однако И.Г.С., пытаясь вернуть принадлежащее ему имущество, оказал сопротивление А.Р.Ш., схватив последнего за одежду, стал удерживать А.Р.Ш. в помещении мастерской, требуя возврата похищенных денежных средств.
 
    А.Р.Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял там же со стола сапожный нож, являющийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, в целях подавления воли И.Г.С. к сопротивлению и удержания при себе похищенных денежных средств, направив указанный нож в сторону И.Г.С., высказал угрозу применения насилия опасного для жизни потерпевшего, который воспринимая угрозу своей жизни реально, и опасаясь ее осуществления, отпустил А.Р.Ш., который с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив И.Г.С. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
 
    Он же, А.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь в 50 метрах от жилого <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Н.В.А. и потребовал от него передать имеющиеся при нем денежные средства, однако получив отказ, применяя насилие не опасное для здоровья Н.В.А., выразившееся в удерживании последнего правой рукой за куртку, ограничив его движение, и подавив сопротивление, левой рукой из внутреннего кармана одетой на Н.В.А. куртки открыто похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего А.Р.Ш. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Н.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, А.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, находясь в маршрутном такси № 6, осуществлявшим движение согласно маршрута от остановки, расположенной напротив Детской поликлиники по <адрес>, до остановки, расположенной по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из левого бокового кармана надетой на Т.Е.Г. куртки, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Lafleur Duos 2.0 mega», стоимостью 2189 рублей 45 копеек, после чего с места преступления, скрылся распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Т.Е.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый А.Р.Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения разбойного нападения на И.Г.С. признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в обувной мастерской, расположенной на <адрес>, стал просить у И.Г.С., занять ему денежные средства что бы добраться до дому, на что И.Г.С. ответил, что денег нет. В это время он обратил внимание на картонную коробку, которая стояла на полочке с правой стороны от входной двери. В данной коробке находились денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей, и он решил похитить указанные денежные средства, в связи с чем, подошел к полке, где находилась картонная коробка и похитил денежные средства в сумме примерно 500 рублей. После чего, И.Г.С. стал кричал на него, чтобы он положил деньги назад, и схватил со стола маленький обувной нож, на что он вытолкнул И.Г.С. из помещения мастерской и забрал у него указанный нож, который стал удерживать в левой руке, при этом махнул им перед И.Г.С., со словами «ни когда не поднимай, нож на людей», после чего передал нож в руки И.Г.С., сказав, что на днях вернёт взятые у него деньги, и ушел.
 
    По факту грабежа, то есть открытого хищение имущества Н.В.А., совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, подсудимый А.Р.Ш. так же частично признал себя виновным, пояснив, что он действительно забрал деньги у потерпевшего, при этом, насилия он не применял, а деньги ему Н.В.А. отдал сам после того как он сказал ему сделать это, за куртку он потерпевшего не хватал.
 
    По факту кражи телефона Т.Е.Г. из куртки признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на маршрутном такси и увидел как женщина положила телефон в карман куртки, после чего он незаметно вытащил его из кармана и украл, а в дальнейшем отнес домой и хранил в доме.
 
    Согласно показаний подсудимого А.Р.Ш. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущество подсудимый показал, ДД.ММ.ГГГГ, он сел в такси на пассажирское переднее сиденье, после чего, попросил водителя отвезти его на <адрес>. После чего они поехали по его указанию они проследовали через Центральный рынок <адрес>, где он сказал водителю, чтобы он свернул направо и остановился в лесополосе. Водитель остановился по его указанию, в лесополосе, после чего он стал требовать у водителя денежные средства, на что водитель ответил ему отказом. После чего, он стал проверять по салону автомашины наличие денежных средств, однако их не обнаружил, после чего он схватил таксиста за куртку и указал ему на внутренний карман куртки, чтобы он вытащил из него деньги. Водитель вытащил сам из внутреннего кармана свой паспорт в обложке, а и из под обложки вытащил денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передал ему в руки. После чего ему стало жалко водителя и он вернул передал половину взятых у него денежных средств, после чего доехал до перекрёстка <адрес> и <адрес>, и вышел из автомашины.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым А.Р.Ш. в совершении разбойного нападения на И.Г.С., его вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:
 
    Показаниями потерпевшего И.Г.С. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> примерно в 16 часов 30 минут, к нему в мастерскую зашел А.Р.Ш. и попросил денег, на что он ответил ему отказом, после чего подсудимый ничего не говоря стал проходить за стойку рабочего стола осматривая стол, где лежали инструменты для работы и картонная коробка с денежными средствами, вырученные им за ремонтные работы обуви. Он просил А.Р.Ш. выйти с помещения мастерской, но он не реагировал на его просьбы. После чего А.Р.Ш. взял с его рабочего стола в свои руки картонную коробку с денежными средствами в сумме примерно 500-600 рублей, в связи с чем, он стал препятствовать ему, говоря, что бы он положил на место деньги, однако подсудимый схватил со стола принадлежащий ему молоток, и стал им угрожать, направляя молоток в его сторону, говоря при этом «давай деньги». После этого, он схватил А.Р.Ш. двумя руками и потянул за куртку, при этом сказал, чтоб он покинул помещение и положил на стол картонную коробку с деньгами. Однако А.Р.Ш. бросил молоток на стол и резким движением схватил в правую руку со стола сапожный маленький нож и направил нож примерно на уровне его живота, при этом сказав, что «Я сейчас тебя ударю, если не отойдёшь», он испугался, так как А.Р.Ш. был в неадекватном состоянии выкрикивая, что ударит его ножом. Он реально воспринимал угрозы со стороны подсудимого и не оказывая никакого сопротивления, отошел в сторону и дал ему возможность выйти из помещения мастерской. При выходе А.Р.Ш. бросил сапожный нож на пол и выбежал из мастерской, забрав с собой картонную коробку с денежными средства в сумме примерно 500-600 рублей.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
 
    К.Р.С. принимавшего участие в качестве понятого на следственном действии, предъявление лица на опознание, которое происходило в ИВС О МВД России по <адрес>, в ходе опознания потерпевший И.Г.С., уверено опознал среди предъявленных лиц, мужчину стоящего крайнего слева А.Р.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, совершил на него разбойное нападение с применением ножа, открыто похитил принадлежащие И.Г.С. денежные средства в сумме 500 рублей, в помещении обувной мастерской расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Свидетеля М.А.А. об обстоятельствах его участия в качестве второго понятого на следственном действии, предъявление лица на опознание, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.С., подтвердив, что И.Г.С. уверено опознал А.Р.Ш.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение обувной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, А.Р.Ш. совершил разбойное нападение на И.Г.С. с применением молотка и маленького обувного ножа, после чего открыто похитил коробку с денежными средствами в сумме 500 рублей. В ходе осмотра, с поверхности стола были изъяты обувной маленький нож и молоток. (том 1 л.д. 5-13).
 
    Протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший И.Г.С. уверенно в мужчине стоящим крайним слева опознал А.Р.Ш., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, зашёл к нему в обувную мастерскую расположенную по <адрес>, где угрожал И.Г.С. взятым со стола молотком, и требовал передачи денежных средств, после схватил обувной маленький нож, который направил в область живота И.Г.С. и открыто похитил коробку с денежными средства в сумме 500 рублей. (том 1 л.д. 92-95).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим И.Г.С. и обвиняемым А.Р.Ш., согласно которому И.Г.С. подтвердил свои показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут А.Р.Ш. находясь в его обувной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал И.Г.С. взятым со стола молотком и требовал передачи денежных средств, после схватил обувной маленький нож, который направил в область живота И.Г.С. и открыто похитил коробку с денежными средства в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым уличил А.Р.Ш. в совершённом преступлении.(том 1 л.д. 157-162).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток, которым угрожал А.Р.Ш. и требовал передачи денежных средств. (том 1 л.д.105-106).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обувной маленький нож, которым угрожал А.Р.Ш., после чего открыто похитил коробку с денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащие И.Г.С. (том 1 л.д.149-150).
 
    Вещественные доказательства: молоток и маленький обувной нож, признаны и приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д.107,154,108, 155).
 
    Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из помещения обувной мастерской по адресу: <адрес>, является сапожным ножом, относящимся к ножам хозяйственного назначения. (том 1 л.д. 140-144).
 
    Протоколом явки с повинной А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа проник в обувную мастерскую, расположенную по <адрес>, где у мужчина армянской внешности, открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся. (том 1 л.д. 53).
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым А.Р.Ш. в совершении грабежа в отношении Н.В.А., его вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:
 
    Показаниями потерпевшего Н.В.А. который в судебном заседании показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, по указанию диспетчера он проехал по адресу: <адрес>, и стал ждать клиентов. В это время к его автомашине со стороны магазина «Мир Вкуса» подошел ранее не знакомый А.Р.Ш., открыл переднюю пассажирскую двери его автомобиля, в связи с чем, он задал ему вопрос «по заказу?» на что А.Р.Ш. ответил, «да, по заказу» и сел в машину. Далее на его вопрос «куда ехать?», А.Р.Ш. ответил на «Центральный рынок» по <адрес>. После этого, подъезжая к «Центральному рынку», А.Р.Ш. попросил отвести его на <адрес>, подъезжая к конечной маршрутного такси № по <адрес>, он задал вопрос подсудимому «куда именно необходимо подъехать и к какому дому?» на, что он ответил «повернуть в сторону воинской части» и не проехав и 5 метров попросил его повернуть на право и заехать в лесок и остановиться. Примерно в 15 часов 40 минут, после того как он остановился, А.Р.Ш. сказал «давай деньги!», на что он ответил отказом и что может дать деньги на проезд на общественном транспорте и в этот момент А.Р.Ш. сказал «я тебя сейчас, оставлю в этом лесу», он данные слова воспринял как угрозу своего здоровья и жизни, так как подсудимый схватил его левой рукой за рукав одетой на нём куртки и стал его удерживать. После чего, он предложил выйти из автомашины на улицу, где А.Р.Ш. обошел автомобиль и подойдя к нему на вытянутую руку схватил его своей правой рукой за отворот куртки, а левой рукой вытащил из внутреннего кармана куртки обложку из под паспорта гражданина РФ, где находились документы удостоверяющие его личность и денежные средства в сумме 1400 рублей. После чего открыл обложку из под паспорта и сам достал оттуда принадлежащие ему денежные средства в размере 1400 рублей и забрал их, а документы вернул ему.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.А. указал на участок местности расположенный в 50 метрах от жилого <адрес>, где как в последствии стало известно А.Р.Ш. совершил открытое хищение денежных средств с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья к Н.В.А.. В ходе осмотра, у Н.В.А. изъята куртка. (том 1 л.д.178-180).
 
    Протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.В.А. уверенно опознал А.Р.Ш. по фотографии № 3, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства в сумме 1400 рублей с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. (том 1 л.д. 219-224).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Н.В.А. и обвиняемым А.Р.Ш. Согласно которому, Н.В.А. подтвердил свои показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, А.Р.Ш. открыто похитил у него денежные средства в сумме 1400 рублей, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. (том 1 л.д. 225-230).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская куртка со следами повреждения в области нижней части проймы с правой стороны. (том 1 л.д.195-196).
 
    Вещественными доказательствами: мужской курткой, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела, возвращенной потерпевшему Н.В.А. (том 1 л.д.197,198).
 
    Протоколом явки с повинной А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он находясь в автомашине такси, у таксиста похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. (том 1 л.д.189).
 
    Кроме показаний подсудимого А.Р.Ш., его вина в совершении кражи имущества Т.Е.Г., также подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:
 
    Показаниями потерпевшей Т.Е.Г. которая в судебном заседании показал, что. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она вместе со своей малолетней внучкой, вышли из поликлиники и направились на маршрутную остановку напротив детской поликлиники по <адрес>, примерно в 11 часов 05 минут они сели в маршрутное такси № и поехали на <адрес>, при этом когда она заходила в маршрутное такси её сотовый телефон фирмы «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» был в левом кармане надетой на ней куртки. В момент проезда маршрутное такси было переполнено людьми, ни кого из них она не запомнила, опознать не сможет. Примерно в 11 часов 25 минут она вместе с внучкой приехала на маршрутную остановку, расположенную по <адрес>, напротив магазина «Валесик», после чего вышли из маршрутного такси и направились в сторону дома. По дороге домой она хотела позвонить своей дочери Т.Л.Н., однако засунув руку в левый карман куртки, обнаружила отсутствие телефона. Она подумала, что потеряла сотовый телефон где-то по пути следования домой. В полицию сразу не обратилась, так как плохо себя чувствовала.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Б.А., о том, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, вместе со своим сыном А.Р.Ш. К ней домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, которых она пригласила в дом и они ей сообщили, что в комнате А.Р.Ш., со слов её сына, в шкафу хранится сотовый телефон, она вместе с сотрудниками прошли в комнату А.Р.Ш., где на верхней полке в шкафу обнаружила сотовый телефон «Самсунг» серебристо- бордового цвета, который был в выключенном состоянии, после чего она добровольно выдала сотовый телефон. Данный телефон А.Р.Ш., принёс домой в начале октября 2013 года точное число не помнит, сказав, что телефон принадлежит ему, где он его взял она не знает. Больше указанный выше телефон она у А.Р.Ш. не видела, так как он им не пользовался.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – автобусная остановка, расположенная по <адрес>, напротив Детской поликлиники, где Т.Е.Г. указала остановку, на которой она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, села в маршрутное такси № и проследовала на нём на автобусную остановку, расположенную по <адрес>, где и обнаружила пропажу сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Т.Е.Г., была изъята женская куртка сиреневого цвета из левого кармана которой был похищен сотовый телефон, также изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами №. (том 2 л.д.5-6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес> с участием Д.Б.А., в ходе осмотра был обнаружен и изъят с верхней полки шкафа стоящего в комнате А.Р.Ш., сотовый телефон «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № (том 2 л.д.12).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами №, коробка от сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами №, и установлено стоимость указанного телефона 4240 рублей; женская куртка сиреневого цвета из левого кармана которой был похищен вышеуказанный сотовый телефон. (том 2 л.д.53-58).
 
    Вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами №, коробкой от сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № и установлено стоимость указанного телефона 4240 рублей; женская куртка сиреневого цвета из левого кармана которой был похищен вышеуказанный сотовый телефон. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Т.Е.Г. (том 2 л.д. 59-62)
 
    Протоколом явки с повинной А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в маршрутном такси г. Кисловодска, где у женщины пассажира из кармана куртки похитил сотовый телефон «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» на две сим-карты, который в последующем хранил по месту своего жительства в <адрес>. (том 2 л.д. 11).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы № 442/МВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Samsyng Lafleur Duos 2.0 mega» с имей-кодами № с учётом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2189,45 рублей. (том 2 л.д.21-26 ).
 
    Выводы, изложенные в данном экспертном заключении не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
 
    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.
 
    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
 
    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Суд признает показания потерпевших И.Г.С., Н.В.А. и Т.Е.Г., а так же свидетелей К.Р.С., М.А.А. и Д.Б.А. данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, правильными, достоверными и соответствующими действительности, и признает их надлежащими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, которые подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.
 
    Показания подсудимого А.Р.Ш. о том, что он украл телефон у Т.Е.Г., забрал денежные средства у И.Г.С. и Н.В.А., суд признает соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и фактическими обстоятельствами установленными в судебном заседании.
 
    Оценив показания подсудимого А.Р.Ш. о том, что при совершении нападения на И.Г.С. он не использовал в качестве оружия ни молоток ни нож, суд отвергает их и признает несоответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего И.Г.С., который показал, что А.Р.Ш. схватил со стола принадлежащий ему молоток, и стал им угрожать, направляя молоток в его сторону, говоря при этом «давай деньги», после бросил молоток и схватил в правую руку со стола сапожный маленький нож, который направил примерно на уровне его живота, при этом сказав, что «сейчас ударю, если не отойдёшь», и он воспринял угрозу реально и отошел.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого, о том, что при совершении грабежа в отношении Н.В.А. он не применял насилия, и не хватал потерпевшего за куртку, а Н.В.А. сам вытащил деньги из кармана и отдал ему, суд так же признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н.В.А., который показал, что А.Р.Ш. подошел к нему схватил его рукой за оборот куртки, сковав его движение, после чего вытащил из внутреннего кармана куртки принадлежащие ему денежные средства.
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший И.Г.С. обращаясь в полицию указал, что у него украли 450 рублей, а в дальнейшем на следствии и в судебном заседании сказал что 500 рублей являются обоснованными, однако, указанные противоречия существенного значения для квалификации совершенного подсудимым деяния не имеют, при этом, претензий материального характера потерпевший Исаян к подсудимому не имеет.
 
    Оценивая признание вины подсудимым А.Р.Ш. в совершении кражи в отношении Т.Е.Г., суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым А.Р.Ш. по факту кражи имущества Т.Е.Г. суд приходит к следующему:
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого по факту кражи квалифицированны п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.
 
    Вместе с тем, согласно заключения эксперта №442/МВ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона Samsyng GT –C3322 с имей-кодами №, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 2189 рублей 45 копеек.
 
    Согласно примечания № к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Поскольку среднерыночная стоимость похищенного у Т.Е.Г. телефона, составляет 2189 рублей, то действия А.Р.Ш. не могут быть квалифицированны как с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак как излишне вмененный.
 
    Поскольку исключение квалифицирующего признана, из объема предъявленного А.Р.Ш. обвинения не ухудшает его положение, существенно обвинения не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу являются обоснованными и не нарушают право подсудимого А.Р.Ш. на защиту.
 
    Суд допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину А.Р.Ш. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:
 
    по факту разбойного нападения на И.Г.С. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;
 
    по факту грабежа совершенного в отношении Н.В.А. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья;
 
    по факту хищения имущества Т.Е.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшей;
 
    Непризнание вины подсудимым А.Р.Ш. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания избежать наказание за более тяжкие преступления.
 
    В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает А.Р.Ш. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Указанные выводы суда так же подтверждаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Ш., в момент совершения инкриминируемого ему деяния, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков временного психического расстройства у А.Р.Ш. не обнаружено, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного и наркотического опьянения.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    При назначении наказания подсудимому А.Р.Ш. суд в соответствии со ст.ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    А.Р.Ш. ранее судим, совершил три преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».
 
    Два преступления совершенные подсудимым относится к категории тяжких и одно к средней, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А.Р.Ш. преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Смягчающими наказание А.Р.Ш. обстоятельствами за преступления предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. А за преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание А.Р.Ш. предусмотренным ст. 63 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку А.Р.Ш. совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден к наказанию в виде лишения свободы.
 
    При этом, при признании рецидива преступлений, суд не учитывает непогашенную у А.Р.Ш. судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при этом, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации - не имеется.
 
    Наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкциями п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
 
    Так как А.Р.Ш. совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил четыре преступления против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого А.Р.Ш., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления дополнительные наказания предусмотренные санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения А.Р.Ш. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимого А.Р.Ш., имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать А.Р.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить А.Р.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания А.Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания А.Р.Ш. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения А.Р.Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий Я.Н. Куцуров
 
    Копия верна
 
    Судья Я.Н. Куцуров