Приговор от 15 мая 2014 года №1-34/14

Дело № 1-34/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Орловский 15 мая 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С.,
 
    подсудимой Ш К.Н.
 
    защитника – адвоката Киценко С.В., представившего удостоверение № от ******. и ордер № 62 от 07.05.2014г.,
 
    при секретаре Д. А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    К. Н.Н. ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, гражданки РФ, ******, судимой по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 06.07.2012г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 26.03.2013г.,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Н. ******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о тайном хищении имущества из магазина ****** ООО фирма ******», расположенном по адресу ******
 
    Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, К.Н., ******, примерно в 10-00 часов, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, находясь в магазине «******», расположенном по адресу ******, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила одну упаковку колготок «Золотая грация», стоимостью ****** и 1 флакон дезодоранта «Дав» (спрей), стоимостью 116 рублей 60 копеек, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитило две упакованные электрические зубные щетки «Колгейт Соник Пауэр», стоимостью 305 рублей 30 копеек, на сумму 610 рублей 60 копеек, чем причинили ООО «******» материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 60 копеек. Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Она же, К.Н. ******, примерно в 10 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым заранее договорилась о совершении кражи из магазина «******» ЗАО «******», находясь в помещении магазина «******», расположенном по адресу ******, ******», тайно похитила 1 ножницы маникюрные «Кайзер», стоимостью 147 рублей 30 копеек, 1 флакон тонального крема «Лореаль альянс перфект №3» 30мл. стоимостью 407 рублей, 1 флакон тонального крема «Лореаль альянс перфект R3», 30мл. стоимостью 407 рублей, 2 туши для ресниц «STELLARY», 10 мл., стоимостью 390 рублей каждая, на сумму 780 рублей, 1 тушь для ресниц «Лореаль Волюмиссим», 8 мл., стоимостью 273 рубля 90 копеек, 1 упаковку с 3 шт. губок для мытья посуды «Люкс», стоимостью 31 рубль 90 копеек, 2 фарфоровые тарелки «Оливки», «Земляника», стоимостью 23 рубля 40 копеек каждая, на сумму 46 рублей 80 копеек, 3 упаковки женских трусов «Черри» (по 2 шт. в упаковке), стоимостью 149 рублей 90 копеек каждая, на сумму 449 рублей 70 копеек и спрятала их в свою сумку, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитило 1 резинку для волос стоимостью 349 рублей 50 копеек, спрятав ее в кармане куртки К.Н. и 2 упаковки восковых полосок «ВИТ», стоимостью 263 рубля 58 копеек каждая, на сумму 527 рублей 16 копеек, спрятав их в сумке К.Н. чем причинили ******» материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей 26 копеек. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Она же, К.Н., ******, примерно в 11 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «******», расположенном по адресу ****** в целях реализации преступного умысла и по ранее спланированным действиям, тайно похитили 2 каталки колбасы «Кремлевская» с/к, весом 0,3 кг. (мини), стоимостью 173 рубля 90 копеек каждая, на сумму 347 рублей 80 копеек; 1 каталку сервелата «Финский» в/к, весом 1,339 кг, стоимостью 349 рублей 90 копеек за 1 кг., на сумму 468 рублей 50 копеек; 1 упаковку прессованного бекона, в/к, весом 1,127 кг., стоимостью 259 рублей 60 копеек за 1 кг., на сумму 292 рубля 47 копеек; 1 кусок сыра «Виват Король», весом 0,268 кг., стоимостью 374 рубля за 1 кг., на сумму 100 рублей 25 копеек; 1 кусок сыра «Эддам», весом 0,396 кг., стоимостью за 1 кг. 333 рубля, на сумму 131 рубль.
 
    После чего попытались скрыться с похищенным с места происшествия, однако, были обнаружены и задержаны директором магазина «******» К. при выходе из здания магазина, в результате чего не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, чем пытались причинить собственнику имущества ЗАО ****** материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей 02 копейки.
 
    Подсудимая К.Н. свою вину признала в полном объеме предъявленного обвинения и поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения ей понятен, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, осознает.
 
    Защитник подсудимой - адвокат Киценко С.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Погосян А.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
 
    Представители потерпевших ООО фирма «******» П. и ЗАО «****** Г. в направленных в суд письменных заявлениях не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется К.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.Н. является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимой по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО фирма «******» от ****** года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЗАО «****** от ****** года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ЗАО «******» от ****** года) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (т.2 л.д.131), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.142, 144), в настоящее время не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.215, т.2 л.д.134), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Судом также учитывается мнение представителей потерпевших об отсутствии претензий к К.Н. и оставивших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.
 
    В качестве смягчающих наказание К.Н. обстоятельств суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования К.Н. давала последовательные показания, в которых полностью признавала свою вину, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой К.Н. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При назначении наказания по каждому эпизоду преступного деяния судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание К.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не установлено.
 
    Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
 
    С учетом вышеприведенных данных, суд считает возможным не назначать К.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении соучастника совершенного К.Н. преступления, вещественные доказательства, признанные таковыми по данному делу, могут иметь доказательственное значение и по делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем суд полагает вещественные доказательства хранить в указанных в обвинительном заключении местах до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.314, 316-317 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать К.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО фирма ******» от ****** года), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЗАО ******» от ****** года), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ЗАО ******» от ****** года) и назначить ей наказание –
 
    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО фирма ******» от ****** года) - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЗАО ******» от ****** года) - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ЗАО «******» от ****** года) – 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.Н. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Обязать осужденную К.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить (т.2 л.д.97-99).
 
    Вещественные доказательства хранить в указанных в обвинительном заключении местах до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.3 л.д.23-26).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий