Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-34(14)
Дело № 1 - 34 (14)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пролетарск 15 апреля 2014 года
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,
при секретаре Паливода Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Армейского А.В.,
защитника Вербицкого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОГЛЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЕВНЫ,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в к-з Первое мая <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающей, замужней, имеющей детей рождения 2006 и 2007 годов, не судимой, под стражей не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Оглы совершила преступление при следующих обстоятельствах:
она ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, правомерно находясь в помещении магазина «Магнит № 442», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с прилавков магазина тайно похитила продукты питания, а именно: 2 пачки спреда «Кремлевское» стоимостью 23 рубля 30 копеек за одну пачку, палку колбасы «Любительская» стоимостью 152 рубля 70 копеек, сервелат «Зернистый» стоимостью 117 рублей, сосиски «Бистро» стоимостью 116 рублей 20 копеек, сыр «Голландский» 0,398 килограмм стоимостью 266 рублей 60 копеек за 1 килограмм, палку колбасы «Говяжья» стоимостью 89 рублей 90 копеек, сыр «Чизбургер» 2 шт. стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 шт., батончик «Золотой степ» стоимостью 13 рублей 60 копеек, сыр «К завтраку» 2 шт. стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 шт.; похищенное имущество Оглы сложила в находящуюся при ней выполненную из кожзаменителя сумку;
проходя к выходу мимо кассы, продавец магазина Ченцов А.Ф. попросил её остановиться для досмотра сумки, однако Оглы, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что замечена в краже, не останавливаясь на требование Ченцова А.Ф. и совершив открытое хищение имущества, выбежала из помещения магазина и попыталась скрыться от преследования её ФИО5 путём бегства; довести свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания до конца Оглы не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как после выхода из магазина. ФИО5 догнал её, потребовал остановиться и забрал сумку с продуктами, но ФИО1 убежала; в этот же день ФИО1 была задержана сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> в сотовом салоне «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>; своими действиями ФИО1 пыталась причинить магазину «Магнит № 442» материальный ущерб в размере 801 рубль 70 копеек.
В судебном заседании подсудимая Оглы в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник указал, что позиция подсудимой с ним согласована.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Представитель потерпевшего по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ОГЛЫ ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.
Судом исследованы данные о личности подсудимой Оглы: она не работает, замужем, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно; она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не судима, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, на основании п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.
При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учётом данных о личности подсудимой, принимая во внимание её раскаяние и отсутствие претензий у потерпевшего, суд считает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённой на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 226-9, 296 - 309, 316, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ОГЛЫ ВИКТОРИЮ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов.
Исполнение назначенного ОГЛЫ наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>).
Меру пресечения ОГЛЫ до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.
С у д ь я И.В. Сухоруких
