Приговор от 23 мая 2014 года №1-34/14

    Дело № 1-34/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 23 мая 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретарях судебных заседаний Кожура Ю.С., Степановой Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Алексеева ФИО20,
 
    защитника подсудимого - адвоката Трункина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а так же потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Алексеева ФИО21, <данные изъяты>
 
    судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения по постановлению суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 4г. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 г. 9 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, считать освобожденным из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
Установил:
 
    Алексеев Н.С. своими преступными действиями умышленно причинил смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый Алексеев Н.С. находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своей сожительницей ФИО9 и знакомыми ФИО8, ФИО7 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Алексеевым Н.С. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО7 достал из кармана одежды баллончик с газом и стал распылять содержимое баллончика в лицо ФИО9, ФИО8 и Алексеева Н.С. После этого, когда ФИО8 и ФИО9 стали выбегать на улицу, а ФИО7 и ФИО1 находились в сенях дома, ФИО1, взял в руку металлический гвоздодер, и умышленно нанес им не менее шести ударов по голове ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождающейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в кожный лоскут головы, а так же переломов костей лицевого скелета (скуловых и носа), шесть ушибленных ран (лобной, правой теменно-височной, правой скуловой), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, открытая тупая черепно-мозговая травма повлекла за собой смерть ФИО7, между данной травмой и смертью ФИО7 прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Алексеев Н.С., в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером к нему приехал ранее знакомый ФИО7, после чего он с последним, своей сожительницей ФИО22 и находившимся в гостях соседом ФИО23, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 23 часов указанных суток ФИО24 стал приставать к его сожительнице, предлагал присутствующим мужчинам вступить с ней в половую связь, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой они обоюдно ругались, оскорбляя друг друга грубой нецензурной бранью, затем ФИО25 достал имевшийся при нем баллончик с перцовым газом и стал разбрызгивать газ присутствующим в лицо. После этого все выбежали на улицу, где они с ФИО26 поговорили и помирились. Затем все вернулись в дом, где спустя некоторое время они с ФИО27 опять поссорились, ФИО28 вновь брызнул ему в лицо газом, затем достал имевшийся при нем топор и ударил топором ему в левый бок. ФИО29 и ФИО30 от действия газа выбежали на улицу, он тоже направился к выходуФИО31 с топором пошел за ним, тогда на веранде он взял гвоздодер, развернулся навстречу ФИО32, который шел на него с топором и когда тот замахнулся, то ударил ФИО33 два-три раза по голове гвоздодером. ФИО34 упал на пол, топор у него выпал, пульс не прощупывался, тогда он понял, что тот мертв, убрал топор за диван в доме, гвоздодер убрал в погреб, газовый баллончик выбросил на улицу. После этого он выпил стакан спиртного, положил ФИО35 на одеяло, которое взял в доме, зафиксировал его на ногах веревкой, и отволок труп на огород возле дома, где прикопал в выкопанную неглубокую яму. ФИО36 и ФИО37 в тот момент уже убежали и происходящего не видели, о случившемся он никому не рассказывал, ФИО38 когда та вернулась, сказал, что ФИО39 ушел. Позже сосед нашел труп ФИО40, к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал топор и гвоздодер. Удары ФИО41 по голове нанес из-за страха, что тот в ходе драки, распрыскивая газ, может его ударить топором, так как знал, что ранее ФИО42 отбывал наказание за убийства. Не отрицал, что причинил гвоздодером ФИО43 телесные повреждения от которых он умер, но пояснил, что убивать его не хотел, наносил удары с целью самообороны. Согласился, что убил ФИО44 из-за превышения пределов необходимой обороны, но вслед за ФИО45 и ФИО46 из дома убежать не мог, несмотря на имевшуюся возможность, потому что его бы потом не поняли. В содеянном раскаялся.
 
    Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО7, о совершении преступления подсудимым ФИО1 свидетельствуют другие доказательства, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении убийства.
 
    В частности умышленное причинение Алексеевым Н.С. смерти ФИО7, подтверждается:
 
    - Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО14, из которых следует, что ФИО7 являлся ее отцом, однако последние несколько месяцев перед смертью отец с ней не проживал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ночью приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что отца убили, обстоятельства смерти ей не известны, но когда она приехала на место к дому на <адрес>, то увидела тело отца, которое уже находилось в машине, труп отца опознал ее сожитель. Ей рассказали, что труп отца нашли в огороде дома подсудимого. Когда сотрудники полиции привели неизвестного ей мужчину, очевидца происшествия, то от него узнала, что между ее отцом и его другом Алексеевым ФИО47 произошла ссора, отец распылял газ из баллончика, Алексеев ударил отца монтировкой. Позже это подтвердил и сам Алексеев ФИО48. Отца охарактеризовала с отрицательной стороны, был агрессивным человеком, к ней относился плохо, когда приходил, скандалил, при себе носил различные предметы, видела у него большой нож. Алексеева Н.С. охарактеризовала положительно, как человека не склонного к агрессии, к ней он относился хорошо.
 
    - Показаниями, данными свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий с показаниями данными в суде. Как следует из оглашенных показаний, свидетель ФИО9 показывала, что Алексеев Н.С. является ее сожителем, они совместно проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с Алексеевым и их знакомым ФИО49 пришли к себе домой, в тот момент в их доме уже находился ФИО50, который спал. В ходе совместного распития спиртного, ФИО51 проснулся и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО7 стал к ней приставать и предложил ей вступить с ней в половую связь, на что Алексеев стал ее защищать и сказал, что не даст ее в обиду. В ответ на это ФИО52 достал из своего кармана газовый баллончик и стал распылять газ в глаза ей, Алексееву и ФИО53 она почувствовала боль в глазах, стала кашлять. Затем Алексеев взял из-под кресла в комнате гвоздодер, подошел к ФИО54 и нанес им последнему два удара гвоздодером по голове. ФИО55 в этот момент убежал из дома, ФИО56 взял топор, который лежал в пакете в комнате и попытался нанести удары Алексееву, в этот момент она испугалась и убежала на улицу. Примерно через 40 минут она вернулась домой, Алексеева в доме не было, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев пришел домой, на ее вопрос: «Где ФИО57», не ответил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что труп ФИО58 обнаружили в огороде дома, где она проживала с Алексеевым (л.д. 119-121).
 
    При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, показала, что после того, как ФИО59 стал распылять содержимое имевшегося при нем баллончика присутствующим в лицо, Алексеев Н. взял металлический предмет в виде гвоздодера в комнате под креслом, подошел к ФИО60 и нанес ему два удара указанным предметом по голове, в этот момент ФИО61 убежал из дома, а ФИО62 взял лежащий в комнате в пакете топор и попытался нанести удары Алексееву, после чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала на улицу (л.д.139-141).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 при ее допросе изменила свои показания и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Алексеевым находилась дома, когда пришел их знакомый ФИО63 с ранее незнакомым им мужчиной по имени ФИО64. Они совместно с находившимся в доме соседом ФИО8 распивали спиртное, ФИО65 при распитии спиртного достал баллончик с газом, демонстрировал его, затем достал из своего пакета топор и стал показывать его. Позже ФИО66 с Алексеевым поссорились, ФИО67 достал баллончик и распылил на них газ, они все выбежали на улицу, ФИО68 убежал, затем ФИО69 с Алексеевым помирились и они все вместе с ФИО70 вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО143 вновь поссорился с Алексеевым, вел себя агрессивно, распылил газ из баллончика, она с ФИО71 выбежала на улицу, последний убежал, она прослезилась, вошла в дом, где увидела, что ФИО72 взял топор кричал: «Убью», и пошел на Алексеева, тот побежал в сени, как она поняла за монтировкой, которая лежала на кресле, она выбежала и убежала в заброшенный дом. Вернувшись, минут через 40, обнаружила, что Алексеев уже засыпал на диване, в доме беспорядка, следов борьбы не было, она была в шоке и тоже легла спать.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила частично, уточнила, что когда в ходе второй ссоры, ФИО73 стал распылять газ из баллончика, ФИО74 сразу же убежал на улицу, ФИО75 схватился за топор, который лежал в пакете, держал его в руке, в этот момент она увидела как Алексеев отошел к стоящему рядом в 2-х метрах креслу, взял монтировку, развернулся к ФИО76 лицом и нанес последнему два удара по голове, в это же время она, пройдя мимо них, убежала из дома, убегая, слышала как ФИО77 упал на пол. Расхождение в своих показаниях свидетель объяснила тем, что была в шоке от увиденного и волновалась, давая показания. Также показала, что кроме Алексеева никто ФИО78 телесные повреждения не наносил, когда тот пришел к ним домой у него телесных повреждений не было.
 
    - Показаниями данными на следствие ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий с показаниями данными в суде. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с Алексеевым Н.С. и его сожительницей ФИО9 пришел к ним домой по адресу: <адрес>, в тот момент в их доме уже находился ФИО79, который спал. Когда они совместно с Алексеевым и ФИО80 стали распивать спиртное, ФИО81 проснулся и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО7 стал приставать к ФИО82 и предложил Алексееву вступить с ней в половую связь с присутствующими мужчинами, на что Алексеев стал ее защищать и сказал, что не даст ее в обиду. В ответ на это ФИО83 достал из своего кармана газовый баллончик и стал распылять в глаза газ ему, Алексееву и ФИО84. Затем Алексеев взял из-под кресла в комнате гвоздодер, подошел к ФИО85 который сидел на корточках в комнате и нанес им последнему два удара гвоздодером по голове. ФИО86 в этот момент убежал из дома. Алексеева охарактеризовал с положительной стороны как спокойного человека, ФИО87 охарактеризовать не смог, так как с последним знаком не был (л.д. 122-126).
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, показал, что когда ФИО7 стал разбрызгивать содержимое баллончика в лицо Алексеева, ФИО88 и ему в лицо, то Алексеев взял металлический предмет в виде гвоздодера, который находился под креслом в комнате, подошел к ФИО89 и нанес ему два удара указанным предметом по голове. В это время ФИО90 сидел на корточках в комнате, баллончик находился у него в руках. Что происходило дальше не видел, так как убежал из дома. Не видел, чтобы ФИО91 брал в руки топор и пытался на кого-то напасть (л.д. 136-138).
 
    - В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты> года он по приглашению Алексеева ФИО92 и его сожительницы ФИО93 пришел в дом в котором они проживали на <адрес>, для распития спиртного. Когда он пришел в дом там уже находились малознакомые ему ФИО94 и мужчина по имени ФИО95. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО96 предложил вступить с сожительницей Алексеева в половую связь, в связи с чем, между ним и Алексеевым который стал защищать ФИО97, произошла словестная ссора. В ходе ссоры ФИО98 достал из своей одежды баллончик и распылил на них газ, отчего все закашливаясь выбежали в сени открыли двери, малознакомый ему ФИО99 ушел из дома. Затем все успокоились, прошли в дом продолжили распивать спиртное, ФИО100 вновь достал баллончик, сказал, что всех потравит и распылил газ. Он выбежал на улицу, следом вышли Алексеев и ФИО101, прокашлявшись он ушел, Алексеев и ФИО102 оставались на улице, ФИО103 из дома не выходил.
 
    После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО8 их подтвердил, в том числе и в части того, что Алексеев наносил ФИО104 удары металлическим предметом по голове, но уточнил, что последствий этих ударов на голове ФИО105 он не видел, расхождения в показаниях объяснил, что обстоятельства забыл из-за того что прошло много времени. Также показал, что у ФИО106 до конфликта телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, иные лица ему телесные повреждения не наносили.
 
    - Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11 из которых следует, что он со своим братом ФИО10 в конце <данные изъяты> года поздно вечером, проходя по огороду <адрес>, увидели около кучи земли труп незнакомого мужчины, труп был прикрыт тряпками, торчали только концы ног. Об увиденном они сообщили по телефону 112, затем, когда на место приехали сотрудники полиции и брали у них с братом объяснения, видел, как труп мужчины погрузили в машину, на его лице было пятно, телесные повреждения не разглядывал. Об обстоятельствах смерти мужчины ему ничего не известно.
 
    - Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, давшего в судебном заседании аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения им с братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в огороде <адрес>, около кучи земли, трупа незнакомого мужчины. Свидетель уточнил, что после того, как обнаруженный ими труп погрузили в машину, он видел на голове трупа телесные повреждения. Об обстоятельствах смерти мужчины ему ничего не известно.
 
    Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Алексеева Н.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела в совокупности, в частности:
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по телефону от оперативного дежурного ЕДДС по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что им в огороде дома обнаружен труп (л.д.5);
 
    - рапортом следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 21 часа 50 минут указанных суток из МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что в огороде, расположенном на придомовой территории <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном в огороде <адрес>, около границы огорода возле кучи земли обнаружен труп ФИО7, на лице которого и голове имеются множественные телесные повреждения, труп лежит на спине, ноги вытянуты, привязаны веревкой, руки скрещены на груди, на трупе покрывало коричневого цвета, обувь отсутствует, труп направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-22);
 
    - протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами из которого следует, что в помещении судебно-медицинского морга был осмотрен труп ФИО7 (л.д. 23-28);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ образца крови, с контролем марли к нему, кожного лоскута с раной с трупа ФИО7, одежды ФИО7: рубашки с коротким рукавом из хлопчатобумажной ткани, майки в полоску, свитера темно-синего цвета, спортивных брюк черного цвета, болоньевой куртки черного цвета (л.д. 30-31);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому при осмотре <адрес>, в одной из комнат за диваном обнаружен топор с ручкой желтого цвета, которым со слов ФИО1 ФИО7 нанес ему удар, в той же комнате в подполье обнаружен металлический предмет в виде «гвоздодера», топор и гвоздодер упакованы в пакеты способом исключающим свободный доступ к содержимому пакетов (л.д. 8-15);
 
    - протоколом осмотра: пакетов с образцом крови с трупа ФИО7, контролем к образцу крови, кожным лоскутом с раной с трупа ФИО7, одеждой ФИО7, а также топора, металлического предмета (гвоздодера), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пакетов с образцами крови и слюны, контролем к образцам крови и слюны Алексеева Н.С. (л.д. 34-36);
 
    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств образца крови ФИО7, контроля к образцу крови ФИО7, кожного лоскута с раной с трупа ФИО7, образца крови и слюны Алексеева Н.С., контроля к образцам крови и слюны Алексеева Н.С., рубашки, майки в полоску, свитера, спортивных брюк, болоньевой куртки, топора, металлического предмета (гвоздодера), топора (л.д. 37-38);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами-схемами, из которого следует, что ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде открытой тепой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в кожный лоскут головы, а также переломы костей лицевого скелета (скуловых и носа), шесть ушибленных ран (лобной, правой теменно-височной, правой скуловой), ссадина на передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, открытая тупая черепно-мозговая травма повлекла за собой смерть ФИО7 в промежутке между 12 и ДД.ММ.ГГГГ, между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют обнаруженные переломы костей основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, травматический отек головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена тяжелым металлическим твердым тупым предметом (предметами) имеющим удлиненную форму и ребро. В область головы было причинено не менее шести ударных воздействий и не менее одного в область грудной клетки. Раны сопровождались обильным наружным кровотечением (л.д. 43-52);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на препарате кожи с трупа ФИО7 обнаружено пять ушибленных ран, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего узкой гранью, либо краеобразующим ребром длиной около 7 см., при этом маловероятно возникновение ушибленных ран от представленного на экспертизу гвоздодера (л.д. 92-95);
 
    В судебном заседании с целью разъяснения данного судебно-медицинского заключения по делу был допрошен эксперт ФИО13, из показаний которого следует, что в области головы ФИО7 было причинено не менее 6 ударных воздействий, одно ударное воздействие было причинено в область грудной клетки. Исходя из особенностей представленного на медико-криминалистическую экспертизу металлического гвоздодера, выводы которой были учтены им при даче судебно-медицинского заключения по делу, хотя и маловероятно, но не исключено, что удары нападавшим были нанесены данным предметом. При этом, не исключается при причинении одного ударного воздействия, нанесение нескольких повреждений одновременно в лобной области и соответственно лицевого скелета. При нанесении удара в область головы, другой контактирующей поверхностью гвоздодера по касательной могло быть причинено телесное повреждение в области груди, повреждение в области груди могло быть причинено и при падении потерпевшего или его волочении. Так же не исключается, что повреждения в области лицевого скелета были причинены от ударов ногами, руками возможно только причинить перелом костей носа.
 
    После допроса эксперта подсудимый Алексеев Н.С. уточнил, что удары ногами он ФИО108 не наносил, наносил удары в область головы именно металлическим гвоздодером, который затем выдал сотрудникам полиции. Из показаний подсудимого следует, что ФИО7 пришел к нему домой без видимых телесных повреждений, ни на что не жаловался, кроме него ему никто телесные повреждения не наносил.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в заключении данном квалифицированным судебно-медицинским экспертом, которому была разъяснена его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выше доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта.
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования гвоздодере найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7, обвиняемому Алексееву Н.С. кровь принадлежать не может (л.д. 102-107);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, кофте, рубахе, майке в полоску и брюках трупа ФИО7 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7, подозреваемому Алексееву Н.С. данная кровь принадлежать не может, на топоре, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 78-86);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), согласно которому Алексеев Н.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО107, от которых последний скончался на месте. При этом указал, что телесные повреждения причинил с целью обороны.
 
    Как установлено в судебном заседании явка с повинной была написана собственноручно подсудимым Алексеевым Н.С. без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания подсудимого относительно нанесения им телесных повреждений ФИО7, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО144., ФИО8 и другими материалами дела.
 
    Указание в явке с повинной на причинение телесных повреждений с целью обороны, суд расценивает как способ защиты Алексеева Н.С., при этом учитывает, что Алексеев не указал на конкретные действия совершенные ФИО109, наличие реальной угрозы со стороны последнего для него или иных лиц, применение ФИО110 каких-либо предметов с целью осуществления своей угрозы.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алексеева Н.С. каких-либо повреждений обнаружено не было (л.д.58-59).
 
    Таким образом, виновность подсудимого Алексеева Н.С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию - умышленному причинению смерти ФИО7
 
    При этом об умышленном характере действий подсудимого направленных на причинение смерти ФИО7, свидетельствует то, что как следует из показаний свидетелей ФИО113 и ФИО112, непосредственных очевидцев преступления, Алексеев Н.С. после провоцирующего поведения потерпевшего, взял в руки металлический гвоздодер, подошел к ФИО111 и нанес ему, в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, несколько ударов в область головы. Следствием нанесения ударов явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
 
    Потерпевшая ФИО14 в своих показаниях указывала, что когда после обнаружения трупа ее отца сотрудники полиции привели неизвестного ей мужчину, очевидца происшествия, то от него узнала, что после ссоры отца с Алексеевым последний ударил отца монтировкой, позже это ей подтвердил и сам Алексеев ФИО114.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 никому больше из присутствующих в ходе распития спиртного топором не угрожал, насилие ни к кому не применял, ФИО8 и она смогли беспрепятственно покинуть дом, когда последний распылил газ.
 
    Кроме этого, после оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных на следствие, она их подтвердила и показала, что после того, как ФИО115 повторно распылил им в глаза газ из баллончика, то ФИО116 убежал из дома, Алексеев же направился к креслу и тогда она поняла для чего, Алексеев взял гвоздодер, развернулся к ФИО117 и нанес ему гвоздодером удар по голове, в этот момент она покинула дом.
 
    Таким образом, ФИО118 исходя из ее показаний, в ходе происходившего конфликта, поняла для чего Алексеев пошел в сторону кресла, знала как и сам Алексеев, что там находится гвоздодер, предугадывала поведение Алексеева, также она видела момент нанесения удара гвоздодером Алексеевым ФИО119 по голове.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных им на следствии их подтвердил, показал, что видел как Алексеев взял в руки металлический гвоздодер и нанес им ФИО120 два удара по голове, при этом последствий нанесенных ударов не видел. Свидетель показал, что не видел, чтобы ФИО121 брал в руки топор и пытался на кого-нибудь напасть.
 
    Данные показания суд считает достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимого у ФИО145 не имеется, свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 данным ею в судебном заседании до оглашения ее показаний, которые она давала на следствие, суд относится критически, поскольку свидетель как позже было установлено, умышленно скрыла некоторые фактические обстоятельства дела, кроме этого, свидетель является сожительницей подсудимого ФИО1 и, следовательно, по убеждению суда стремится смягчить его ответственность за содеянное.
 
    В частности, доводы свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Алексеев в ответ на действия ФИО122 взял гвоздодер и когда последний замахнулся на него топором и сказал «Убью» нанес ему удары гвоздодером по голове, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу и в том числе показаниями свидетеля ФИО8, также являющегося очевидцем преступления, который показал, что ФИО7 топор в руки не брал и никому не пытался нанести телесные повреждения.
 
    При этом, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что Алексеев Н.С. после конфликта с ФИО123 взял в руки гвоздодер и нанес им в ее присутствии удары по голове ФИО124 от которых он упал на пол. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз.
 
    Довод подсудимого Алексеева Н.С. и его защитника Трункина М.А. о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО125 распылил ему в лицо газ, затем достал имевшийся при нем топор и ударил топором ему в левый бок, затем стал его преследовать с топором и когда замахнулся на него, то он ударил ФИО126 два-три раза по голове гвоздодером который взял по пути на выводе из дома, суд считает несостоятельными.
 
    Оценивая показания Алексеева Н.С. в этой части, суд учитывает, что как пояснил сам подсудимый, после действий ФИО127 он направился к выходу, где на веранде взял гвоздодер, затем развернулся навстречу ФИО128, который шел следом и ударил ФИО129 два-три раза по голове гвоздодером, при этом у Алексеева, как и у других участников инцидента ФИО132 и ФИО131 имелась возможность вслед за последними, покинуть дом и вызвать сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый мог сделать это и ранее в ходе распития спиртного и первоначальной ссоры, если считал что ФИО130 представляет для присутствующих угрозу.
 
    Суд так же оценивает при квалификации деяния и действия подсудимого Алексеева Н.С., который после нанесения ФИО133 телесных повреждений, избавился от тела, предприняв меры к его сокрытию и сокрытию следов и орудий преступления, спрятал гвоздодер, которым нанес удары ФИО134 по голове и топор.
 
    При этом суд исходит из того, что именно боязнь Алексеева Н.С. за содеянное, за совершение в отношении ФИО7 умышленных действий направленных на лишение его жизни, подвигла подсудимого скрыть следы преступления, а не сообщать о случившемся в полицию.
 
    Доводы подсудимого о том, что он совершил действия опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО135 распылив газ нанес ему удар топором в область ребер, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алексеева Н.С. каких-либо повреждений обнаружено не было (л.д. 58-59).
 
    Доводы подсудимого о его опасении за свою жизнь исходя из личности ФИО7, который как ему было известно отбывал наказание за убийства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценивая данные доводы суд исходит из того, что подсудимый со своей сожительницей ФИО9 принимали у себя в доме ФИО7, они совместно с ним распивали спиртные напитки, а следовательно не боялись его.
 
    Таким образом, версия подсудимого, поддержанная его защитником, о совершении убийства при необходимой обороне и превышении ее пределов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Суд, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, оценив доводы стороны защиты, приходит к выводу о том, что подсудимый Алексеев Н.С. нанося множественные удары металлическим предметом по голове ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО136 и желал этого.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Алексеевым Н.С. мотива преступления, суд усматривает, что действия им были совершены по мотиву обиды, злости и ревности за то, что последний стал распылять из баллончика газ в его сторону и в сторону присутствующих ФИО137 и ФИО138 при совместном распитии спиртных напитков, а также предлагал присутствующим мужчинам вступить в половую связь с ФИО139 что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.
 
        Согласно, заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ФИО140 психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправного деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, таким образом, Алексеев Н.С. мог осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, Алексеев Н.С. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Во время совершения деяния Алексеев Н.С. в состоянии физиологического аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился, о чем свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (л.д. 66-71).
 
    Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Алексеева Н.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного Алексееву Н.С. причинение ФИО7 ссадины на передней поверхности грудной клетки, мотивируя изменение обвинения тем, что причинение указанного телесного повреждения подсудимым, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
 
    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, но данные действия не должны ухудшать положение подсудимого.
 
    По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания
 
    Мотивы изменения обвинения путем исключения из общего объема обвинения причинения подсудимым Алексеевым Н.С. ссадины на передней поверхности грудной клетки, государственным обвинителем в прениях изложены.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
 
    При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что не исключено причинение ссадины на передней поверхности грудной клетки вследствие падения или волочения тела. Сам подсудимый в судебном заседании отрицал нанесение им ударов в область грудной клетки потерпевшему. Иных доказательств умышленного причинения подсудимым ссадины на передней поверхности грудной клетки ФИО7 в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения предъявленного подсудимому Алексееву А.А. причинение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ссадины на передней поверхности грудной клетки, что, однако, в конечном итоге не влияет на квалификацию деяния, поскольку указанная ссадина не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7
 
    При этом, суд считает доказанным то, что подсудимый Алексеев Н.С. нанес ФИО7 не менее шести ударов по голове металлическим гвоздодером, поскольку данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 были причинены шесть ушибленных ран (лобной, правой теменно-височной, правой скуловой) л.д. 43-52. Также обвинение в этой части подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование препарате кожи с трупа ФИО7 обнаружено пять ушибленных ран, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего узкой гранью, либо краеобразующим ребром (л.д. 92-95). Судебно-медицинский эксперт ФИО13 при его допросе в судебном заседании подтвердил, что ударных воздействий в области головы ФИО7 было не менее шести, на изъятом им с трупа ФИО7 кожном лоскуте было пять повреждений, одно повреждение было за пределами изъятого кожного лоскута.
 
    Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Алексеева Н.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого Алексеева ФИО141 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Алексееву Н.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживал, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Алексеева Н.С. суд в соответствии с требованиями п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание для подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что как следует из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 распылил из баллончика газ в лицо подсудимому и свидетелям, кроме этого, ФИО7 предлагал вступить присутствующим мужчинам в половую связь с ФИО9, вследствие указанных действий ФИО7 и возник конфликт между Алексеевым Н.С. и последним. Таким образом, именно предшествующее виктимное (провоцирующее) поведение ФИО7 послужило поводом для совершения преступления.
 
    Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд исходит из того, что подсудимым в судебном заседании были принесены извинения потерпевшей.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Алексеева Н.С., суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, способ его совершения (телесные повреждения нанесены в область головы металлическим предметом - гвоздодером), личность виновного и потерпевшего ФИО7, их взаимоотношения, мотив преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства, отношение к содеянному виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Алексеева Н.С., а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (преступление совершено подсудимым в компании в ходе совместного распития спиртных напитков), мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Алексееву Н.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, определяя при этом срок наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия рецидива преступлений, его вида, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Алексеев Н.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому и назначении наказания условно, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания так же не имеется.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
        При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония особого режима.
 
    Избранную в отношении подсудимого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.С. был задержан в качестве подозреваемого по делу и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания подсудимого до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
 
    Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по<адрес>: 1) образец крови трупа ФИО7, контроль к образцу крови ФИО7, кожный лоскут с раной с трупа ФИО7, образец крови и слюны Алексеева Н.С., контроль к образцам крови и слюны Алексеева Н.С., топор, металлический предмет (гвоздодер) – после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению; 2) рубашку, майку в полоску, свитер, спортивные брюки, болоньевую куртку – необходимо передать потерпевшей ФИО2
 
        Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Алексееву Н.С. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Трункиным П.А., подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Приговорил:
 
    Алексеева ФИО142 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.
 
    Срок наказания осужденному Алексееву Н.С. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения осужденному Алексееву Н.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по<адрес>: 1) образец крови трупа ФИО7, контроль к образцу крови ФИО7, кожный лоскут с раной с трупа ФИО7, образец крови и слюны ФИО1, контроль к образцам крови и слюны ФИО1, топор, металлический предмет (гвоздодер) –уничтожить; 2) рубашку, майку в полоску, свитер, спортивные брюки, болоньевую куртку – передать потерпевшей ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алексеевым Н.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Алексеев Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев