Приговор от 28 марта 2014 года №1-34/14

К делу № 1-34/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 28 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Купченко Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Щербакова В.В., подсудимых Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В., защитника подсудимого Дедова А.В. – адвоката Арефьевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого Гордиенко О.Ю. – адвоката Серебренникова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Коротковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ГОРДИЕНКО Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, владеющего языком на котором ведется уголовное судопроизводство - русским языком, не состоящего в браке, не работающего, учащегося на 6 курсе заочного отделения в <данные изъяты>ФИО5» по специальности <данные изъяты>», не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;
 
    ДЕДОВА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, владеющего языком на котором ведется уголовное судопроизводство - русским языком, не состоящего в браке, учащегося 6 курса <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Гордиенко Олег Юрьевич и Дедов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приехали на скутере, не имеющем государственного регистрационного знака, принадлежащем Дедову А.В., за рулем которого находился Дедов А.В., на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> с указанием столба 2 км, по ходу движения в ст. <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, где, действуя в составе группы лиц, незаконно приобрели путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущего растения «конопля», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 647,10 грамма, которое, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В., действуя в составе группы лиц, поместили указанное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, а затем в заднее багажное отделение скутера, то есть незаконно хранили при себе во время поездки на скутере под управлением Дедова А.В., по территории <адрес>, вплоть до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 25 минут, наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 647,10 грамма, было изъято из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия, расположенного на участке местности на расстоянии 650 метров от здания весовой в <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Дедов А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что из всего объема предъявленного ему обвинения не согласен с размером наркотического средства, который был установлен в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Дедов А.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гордиенко О.Ю. катался на скутере, когда, направляясь из <адрес> в сторону <адрес> и свернув в сторону <адрес> на проселочную дорогу, Гордиенко О.Ю. попросил Дедова А.В. остановить скутер. Когда Дедов А.В. выполнил его просьбу, Гордиенко О.Ю. пошел в сторону лесополосы. Вернувшись, Гордиенко О.Ю. сообщил Дедову А.В. о том, что там где он был растет конопля и предложил Дедову А.В. нарвать конопли, на что Дедов А.В. согласился, достал из багажного отделения принадлежащего ему скутера, полимерный пакет, в котором находилась его одежда, а также другой пакет и направился вслед за Гордиенко О.Ю. На показанном Гордиенко О.Ю. месте они совместно с Гордиенко О.Ю., убедившись посредством выкуривания измельченных частей растения конопля, в том, что они собирают именно части растений конопли, нарвали части растений конопли, совместно с Гордиенко О.Ю. поместив их в принесенный полимерный пакет, затем поместили пакет с растительной массой в другой полимерный пакет, завязали его, затем они вместе с Гордиенко О.Ю. отнесли находящуюся в пакете растительную массу конопли к скутеру, вместе положили пакет с растительной массой конопли в багажное отделение скутера и направились домой в <адрес>. В пути на проселочной дороге в поле в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили показать им ладони рук, потом, осмотрев ладони рук, сотрудники полиции задержали Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. и вызвали на место оперативно-следственную группу. По приезду оперативно-следственной группы и понятых с Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю. стали проводить следственные действия, в ходе которых, в частности, изъяли из багажного отделения скутера пакет с растительной массой конопли. Права и обязанности Дедову А.В., Гордиенко О.Ю. и понятым не разъяснялись, изъятый пакет с растительной массой конопли при Дедове А.В., Гордиенко О.Ю. и понятых не упаковывался. Дедов А.В. полагает, что объем собранной им совместно с Гордиенко О.Ю. растительной массой конопли был меньше, чем установлен в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании подсудимый Гордиенко О.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что из всего объема предъявленного ему обвинения не согласен с размером наркотического средства, который был установлен в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Гордиенко О.Ю. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дедовым А.В. катался на скутере под управлением Дедова А.В., когда, направляясь из <адрес> в сторону <адрес> и свернув в сторону <адрес> на проселочную дорогу, Гордиенко О.Ю. попросил Дедова А.В. остановить скутер. Когда Дедов А.В. выполнил его просьбу, Гордиенко О.Ю. пошел в сторону лесополосы. Вернувшись, Гордиенко О.Ю. сообщил Дедову А.В. о том, что там где он был, растет конопля и предложил Дедову А.В. нарвать конопли, на что Дедов А.В. согласился, достал из багажного отделения принадлежащего ему скутера, полимерный пакет, в котором находилась его одежда, а также находился другой пакет и направился вслед за Гордиенко О.Ю. На показанном Гордиенко О.Ю. месте они совместно с Дедовым А.В., убедившись посредством выкуривания измельченных частей растения конопля в том, что они собирают части именно растений конопли, нарвали части растений конопли, совместно с Гордиенко О.Ю. поместив их в принесенный полимерный пакет, затем поместили пакет с растительной массой конопли в другой полимерный пакет, в котором находилась одежда Дедова А.В., завязали его, затем они вместе с Дедовым А.В. отнесли находящуюся в пакете растительную массу конопли к скутеру, вместе положили пакет с растительной массой конопли в багажное отделение скутера и направились домой в <адрес>. В пути на проселочной дороге в поле в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили показать им ладони рук, потом, осмотрев ладони рук, сотрудники полиции задержали Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. и вызвали на место оперативно-следственную группу. По приезду оперативно-следственной группы и понятых с Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю. стали проводить следственные действия, в ходе которых, в частности, изъяли из багажного отделения скутера пакет с растительной массой конопли. Права и обязанности Дедову А.В., Гордиенко О.Ю. и понятым не разъяснялись, изъятый пакет с растительной массой конопли при Дедове А.В., Гордиенко О.Ю. и понятых не упаковывался. Гордиенко О.Ю. полагает, что объем собранной им совместно с Дедовым А.В. растительной массой конопли был меньше, чем установлен в ходе предварительного следствия.
 
    Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниями Дедова А.В., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым Дедовым А.В. в судебном заседании, которые аналогичны по смыслу показаниям, данным подсудимым Дедовым А.В. в судебном заседании и в которых, кроме того, Дедов А.В. подробно пояснил о том, как Гордиенко О.Ю. учил его процессу подготовки к выкуриванию и способу выкуривания измельченных частей растения конопля с целью убедиться в том, что собранная им растительная масса является именно растительной массой конопли (т.1 л.д. 139-143);
 
    - показаниями Гордиенко О.Ю., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым Гордиенко О.Ю. в судебном заседании, которые аналогичны по смыслу показаниям, данным подсудимым Гордиенко О.Ю. в судебном заседании, за исключением того, что Гордиенко О.Ю. указал, что после задержания в ходе осмотра места происшествия из багажника скутера был изъят пакет с коноплей, который они совместно нарвали с Дедовым А.В., который был опечатан и упакован в присутствии понятых. Они с Дедовым А.В. пояснили, что в пакете находится конопля. Так же в ходе осмотра места происшествия ему и Дедову А.В. были сделаны смывы с рук ватными тампонами, которые упаковались в пакеты, где понятые поставили свои подписи, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем его и Дедова А.В. направили на освидетельствование, для того чтобы определить состояние опьянения. (т.1 л.д. 36-40);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток сотрудники полиции пригласили его и еще одного понятого присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, на территории <адрес>, за весовой на улице стояли два парня, которые представились Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю., рядом находился скутер черно-желтого цвета. Багажное отделение скутера было открыто. В багажном отделении скутера лежал пакет с растительной массой зеленого цвета, похожей на коноплю. Дедов А.В. и Гордиенко О.Ю, пояснили, что нарвали коноплю где-то в поле. Данный пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции и опечатан, где он со вторым понятым поставили свои подписи. Так же сотрудниками полиции у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. были сделаны смывы с рук на ватные тампоны, которые так же были упакованы и опечатаны, где он и второй понятой поставили свои подписи. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, он и второй понятой поставили свои подписи. (т.1 л.д.101-103);
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными по смыслу показаниям, данным свидетелем ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-106);
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он с напарником ФИО13 следовали по маршруту патрулирования. В <адрес> в районе весовой в юго-западном направлении увидели двух парней – подсудимых Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В., которые двигались в их сторону на скутере желто-черного цвета. Они с напарником остановились, подождали парней, которые подъехали ближе, остановили скутер, подошли, представились, попросили Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. представить документы, удостоверяющие личность. Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В. пояснили, что документов с собой нет, стали неадекватно себя вести, на простые вопросы отвечали невнятно, зрачки были расширены. ФИО23. спросил водителя скутера Дедова А.В., употребляли ли они запрещенные наркотические средства, пассажир Гордиенко О.Ю. в этот момент резко соскочил со скутера и побежал. Свидетель догнал Гордиенко О.Ю., привел к скутеру и повторил вопрос о том, употребляли ли они запрещенные наркотические средства, на который Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В. ответили, что курили коноплю. Свидетель с ФИО22 попросили Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. открыть багажник скутера, показать содержимое багажника. Дедов А.В. открыл багажник, в багажнике находился пакет синего цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос о том, что находится в пакете, Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В. пояснили, что в пакете находится конопля, собранная ими для личного употребления. Свидетель и ФИО13 доложили дежурному <данные изъяты>» о случившемся, вызвали на место сотрудников оперативно-следственной группы, которой по приезду передали задержанных Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. Пакет синего цвета с ручками с растительной массой конопли из багажника скутера не доставали, он находился там до прибытия на место происшествия следственной оперативной группы.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, аналогичными по смыслу показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО14;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 20-х числах июля 2013 года, точную дату она не помнит, она в качестве следователя в составе следственной оперативной группы выехала по вызову в район весовой, находящейся в <адрес>. По приезду к месту происшествия она увидела сотрудников ОВО на служебном автомобиле, скутер желто-черного цвета, двоих молодых людей – Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю., а также их родственников. На ее вопрос Дедов А.В. пояснил, что скутер принадлежит ему и что они вдвоем с Гордиенко О.Ю. ехали на скутере от места, где их остановили, еще метров 300 в поле, оба нарвали там коноплю для личного употребления. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом проведения следственных действия она объявила Дедову А.В., Гордиенко О.Ю. и понятым, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснила, что будет проводиться фотографирование с использованием технического средства – фотоаппарата. Понятым, Дедову А.В. и Гордиенко О.Ю перед началом следственных действий были разъяснены предусмотренные УПК РФ права и обязанности. Затем она начала составлять протокол осмотра места происшествия, непосредственно находясь рядом с Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю, которые стояли рядом со скутером, понятые также стояли рядом, было произведено фотографирование Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю рядом со скутером и с пакетом. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых и задержанных, она извлекла пакет из багажного отделения скутера, положила его на землю, произвела его осмотр и осмотр содержимого пакета, сфотографировала, далее, в присутствии Дедова А.В., Гордиенко О.Ю. и понятых, обвязала горловину пакета нитью, концы нити оклеила бумажной биркой, на которой сделала пояснительную запись, о том, что, где и когда было изъято, понятые и она расписались на данной бирке. Пакет она переложила в служебный автомобиль марки «УАЗ». На этом протокол осмотра места происшествия не был закончен, так как у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. еще изымались смывы с рук, поскольку они пояснили, что рвали, где рвали, и для чего рвали растительную массу. Образцы тампонов были помещены в отдельные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, опечатана биркой с пояснительной надписью, понятые расписались на бирках. Понятые были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, никаких замечаний не поступало. Дедов А.В. и Гордиенко О.Ю. также были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, после этого все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, также Дедов А.В. и Гордиенко О.Ю расписались о том, что им разъяснены права и собственноручно написали, что осмотр производился с их участием. Составление протокола осмотра места происшествия происходило при свете автомобильных фар в вечернее время суток, но полная темнота еще не наступила. Пакет с изъятой растительной массой осматривался в присутствии понятых, Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. при естественном освещении.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2013 года, точную дату он не помнит, он в составе следственной оперативной группы выехал по вызову в район весовой, находящейся в <адрес>. По приезду к месту происшествия он увидел скутер, а также находящихся рядом с ним Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. Следователь начал проводить следственные действия. Он видел, что в изъятом у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. пакете находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, а именно, верхние части растения, листики. Он видел, как после осмотра содержимого пакета в присутствии понятых следователь упаковала пакет, горловину пакета обвязала нитями, оклеила биркой с печатью, понятые расписались в бирке. Также производились смывы с рук Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю в присутствии понятых. Он лично слышал, как следователь пред началом следственных действий разъяснял участвующим в следственных действиях лицам их права и обязанности. Каких либо замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступило.;
 
    - показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она в качестве эксперта по поручению следственных органов проводила предварительное и основное исследование растительной массы, изъятой у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. На предварительное исследование в опечатанном виде поступила сырая растительная масса зеленого цвета, обладающая характерным запахом конопли, которая с разрешения инициатора исследования была высушена и с разрешения инициатора отбиралась проба для проведения исследования. По результатам предварительного исследования она упаковала растительную массу в первоначальную упаковку, повесила свою бирку и со справкой отдала инициатору исследования. По результатам предварительного исследования была составлена справка об исследовании, в тексте которой она ошибочно указала, что по окончании исследования растительная масса была помещена в газетный сверток. Фактически же растительная масса, изъятая у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю., по окончании исследования в газетный сверток не упаковывалась и указание об этом в справке является технической ошибкой. Кроме того, в тексте справки об исследовании она также ошибочно один раз указала, что изъятая у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. растительная масса имеет коричневый цвет, поскольку исследование проводилось в темное время суток при искусственном освещении, и она не умышленно не совсем объективно установила цвет растительной массы, указав, что он был коричневым, однако потом в выводах, содержащихся в справке об исследовании и в заключении эксперта верно был указан реальный преимущественный цвет растительной массы – зеленый. Эксперт пояснила, что фактически она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала исследования при поручении производства экспертизы. К ней для проведения экспертизы по настоящему делу поступило вещественное доказательство в опечатанном виде с ненарушенной оболочкой без наличия газетного свертка и эксперт ФИО9 перед проведением исследования убедилась в том, что вещественное доказательство не вскрывалось после того, как ДД.ММ.ГГГГ оно было опечатано ею же после проведения предварительного исследования, на которое оно также поступило в опечатанном виде без признаков повреждений с биркой следователя и пояснительной записью. Для проведения основного исследования она получила тот же пакет без признаков повреждений с принадлежащей ей биркой, уже с сухой растительной массой, которую она в последствии исследовала таким же образом. В постановлении о назначении экспертизы было разрешение инициатора о том, что она имеет право использовать и изменять вещественное доказательство в рамках своего исследования. В представленной для исследования растительной массе корней растений не было, а были различные не крупные части растений конопли. По результатам основного исследования она определила представленную на исследование растительную массу, изъятую у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю., как наркотическое средство каннабис (марихуану), поскольку части растений конопли, образовавших данную растительную массу, были не крупными и по всем другим признаком соответствовали признакм наркотического средства каннабис (марихуана). В ходе исследования рассматривались анатомические признаки частей растений, образующих исследуемую растительную массу, представительная проба данной массы осветлялась, рассматривалась под биологическим микроскопом «Олимпус», где были выявлены признаки: желёзки, вздутие и прочие, характерные именно для растения «конопля». Согласно используемой экспертом методике исследования, фототаблица при исследовании не составляется. Эксперт пояснила, что исключает возможность допуска в выводах, содержащихся в заключении эксперта, ошибки относительно определения постоянной массы представленной для исследования растительной массы зеленого цвета, изъятой у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. Эксперт пояснила также, что повторное высушивание растительной массы, представленной на основное исследование не запрещено действующей методикой проведения химических исследований, и второй раз высушивание производилось в целях извлечения из растительной массы влаги, которая могла образоваться в результате неправильного хранения растительной массы после проведения предварительного исследования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вина Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также:
 
    - протоколом очной ставки между Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю., в ходе которой при ответах на заданные вопросы Дедов А.В. и Гордиенко О.Ю. показали, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> осуществляли действия, связанные с незаконным оборотом без цели сбыта, с целью личного употребления, растительной массы конопли, содержащей наркотическое средство «марихуана», при этом в ходе очной ставки между Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю. выявились разногласия, связанные с тем, что Дедов А.В. указал в качестве инициатора всех совершенных ими незаконных действий Гордиенко О.Ю., а Гордиенко О.Ю., не согласившись с мнением Дедова А.В., указал в качестве инициатора Дедова А.В. Кроме того, Дедов А.В. в ходе очной ставки, вопреки мнению Гордиенко О.Ю., отрицал тот факт, что он лично рвал части растений конопли, а указал, что только тер их, что бы покурить. (т.1 л.д. 153-157);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гордиенко О.Ю., показал на участок местности расположенный на расстоянии 750 метрах вправо от километрового столба № автодороги <адрес>», по ходу движения в <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, где они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дедовым А.В., в пакет нарвали коноплю. (т.1 л.д. 52-56);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии 650 метрах от здания весовой в <адрес> у Дедова А.В., и Гордиенко О.Ю. в багажном отделении скутера изъят пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, а так же смывы с правой и с левой руки Гордиенко О.Ю., и Дедова А.В. (т.1 л.д. 9-12);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, три полимерных пакета с ватными тампонами, три бумажных конверта с ватными тампонами. (т.1 л.д. 107-110);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно наркотического средство каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, три полимерных пакета с ватными тампонами, три бумажных конверта с ватными тампонами (т.1, л.д.111-112);
 
    - вещественными доказательствами: наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, тремя полимерными пакетами с ватными тампонами, тремя бумажными конвертами с ватными тампонами;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, представленная на экспертизу по уголовному делу № сухая измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 642,10 грамма. Первоначальное количество наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, составляло 647,10 г (постоянная масса). На ватных тампонах со смывами с рук Дедова А.В., Гордиенко О.Ю., обнаружены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинол. На контрольных ватных тампонах следов наркотического вещества не обнаружено. (т.1 л.д.47-49);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, Гордиенко О.Ю., наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Диагноз: злоупотребление марихуаной. (т.1, л.д.98);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Дедов А.В., наркоманией не страдает. Диагноз: злоупотребление марихуаной (каннабиноидами). В лечении не нуждается. (т.1 л.д.91).
 
    Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимых Дедова Александра Владимировича и Гордиенко Олега Юрьевича виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия Дедова Александра Владимировича и Гордиенко Олега Юрьевича по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
 
    Суд полагает излишне вмененным органом следствия и подлежащим исключению из квалификации действий подсудимых Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ такого состава данного преступления, как незаконная перевозка наркотического средства в крупном размере, поскольку, как объективно установлено в ходе судебного следствия, Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В. незаконно приобрели в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели сбыта, в целях дальнейшего личного употребления, поэтому суд приходит к выводу о том, что проезд Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. на скутере от места незаконного приобретения данного наркотического средства, находящегося в районе <адрес>, до места их жительства в <адрес> с этим наркотическим средством, по смыслу закона, охватывается единым умыслом подсудимых Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере во время поездки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых и их защитников о том, что объем собранной Дедовым А.В. и Гордиенко О.Ю. растительной массой конопли был меньше, чем установлен в ходе предварительного следствия, а также о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия в присутствии понятых и задержанных лиц изъятое вещественное доказательство не упаковывалось и не опечатывалось, протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие понятых и задержанных лиц, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в котором указано, что при производстве следственного действия изъятый полимерный пакет голубого цвета с надписью «Fa», в котором находится растительная масса зеленого цвета, опечатан в присутствии Гордиенко О.Ю., Дедова А.В. и понятых биркой с пояснительной записью следователя, что подтверждается подписями Гордиенко О.Ю., Дедова А.В. и понятых на бирке и в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, к ней для проведения экспертизы по настоящему делу поступило вещественное доказательство в опечатанном виде с ненарушенной оболочкой и эксперт ФИО9 перед проведением исследования убедилась в том, что вещественное доказательство не вскрывалось после того, как ДД.ММ.ГГГГ оно было опечатано ею же после проведения предварительного исследования, на которое оно также поступило в опечатанном виде без признаков повреждений с биркой следователя и пояснительной записью.
 
    Суд критически подходит к оценке показаний свидетелей защиты ФИО24. в качестве доказательства того обстоятельства, что изъятый у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю. в ходе осмотра места происшествия пакет с содержащейся в нем растительной массой не упаковывался в присутствии Дедова А.В., Гордиенко О.Ю. и понятых, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что находились в ходе проведения осмотра места происшествия за спинами участников следственного действия и могли видеть не все происходящие действия, кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО18 являются близкими родственниками подсудимого Дедова А.В., следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого Дедова А.В.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы защитников подсудимых о том, что перед началом проведения осмотра места происшествия участникам данного следственного действия не разъяснялись их права и обязанности, не подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на котором имеются подписи всех участвующих в следственном действии лиц, включая понятых, о том, что им разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57,58, 60 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы защитников подсудимых о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, на том основании, что эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала исследования, не обоснованны и не подтверждаются доказательствами по делу, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором на листе дела № имеется подпись эксперта ФИО9, подтверждающая тот факт, что при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ она была предупреждена. Указанный факт эксперт ФИО9 также подтвердила при допросе в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы защитников подсудимых о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, на том основании, что растительная масса, являвшаяся предметом исследования, была подвергнута экспертом высушиванию дважды при предварительном исследовании ДД.ММ.ГГГГ и при основном исследовании, не обоснованны и не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку эксперт ФИО9 при допросе в судебном заседании пояснила, что это не запрещено действующей методикой проведения исследований наркотических средств, и второй раз высушивание производилось в целях извлечения из растительной массы влаги, которая могла образоваться в результате неправильного хранения растительной массы после проведения ею предварительного исследования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доводы защитников подсудимых о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, на том основании, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что представленная для исследования растительная масса была упакована в газетный сверток, при этом в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что по окончании исследования растительная масса была помещена в газетный сверток и упакована в полимерный пакет, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующему основанию:
 
    В судебном заседании в ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого Дедова А.В. – адвоката Арефьевой Е.В. в качестве доказательства защиты подсудимого Дедова А.В. была исследована справка о результатах предварительного исследования растительной массы, изъятой у Дедова А.В. и Гордиенко О.Ю., составленная специалистом ШО ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17). В тексте данной справки в ее исследовательской части перед описанием выводов имеется фраза: «по окончании исследования растительная масса помещена в газетный сверток и упакована в полимерный пакет». Суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием к исключению из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, поскольку эксперт ФИО9 при допросе в судебном заседании пояснила, что в результате допущенной ею технической ошибки при печати текста справки об исследовании она не верно указала сведения о том, что по окончании исследования ДД.ММ.ГГГГ растительная масса была помещена в газетный сверток. На самом деле указанная растительная масса в газетный сверток не помещалась. Эксперт ФИО9 пояснила также, что к ней для проведения экспертизы по настоящему делу поступило вещественное доказательство в опечатанном виде с ненарушенной оболочкой без наличия газетного свертка и эксперт ФИО9 перед проведением исследования убедилась в том, что вещественное доказательство не вскрывалось после того, как ДД.ММ.ГГГГ оно было опечатано ею же после проведения предварительного исследования.
 
    Суд полагает, что заявленное защитником подсудимого Дедова А.В. – адвокатом Арефьевой Е.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной химической экспертизы является необоснованным и направленным на затягивание производства по делу, поскольку в числе доказательств по делу имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого относительно вида и размера предмета преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Дедов А.В. и Гордиенко О.Ю., у суда оснований сомневаться не имеется, так как стаж работы эксперта ФИО9 составляет 5 лет и в судебном заседании экспертом были даны детальные показания относительно подробностей проведенных ею по настоящему делу исследований, которые суд полагает объективными и аргументированными. Оснований для назначения повторной судебной химической экспертизы, предусмотренных ч.4 ст. 283 УК РФ, у суда не имеется.
 
    Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелями ФИО12 и ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены свидетелями давностью событий, о которых они давали показания суду, в связи с чем многие подробности интересующих суд событий утрачены в памяти. Объяснения свидетелей убедительны и принимаются судом.
 
    Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что показания подсудимых Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В., данные в судебном заседании непосредственно об обстоятельствах совершенного ими преступления, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, отражают реальную картину совершенного ими преступления и суд считает их объективными. Все доказательства обвинения по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что вина Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В в совершении указанного преступления полностью доказана.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства и по месту обучения, а подсудимого Дедова А.В. – и по месту работы, не судимых, частично признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей, а также то обстоятельство, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гордиенко О.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дедову А.В., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гордиенко О.Ю. и Дедову А.В., предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотиков и представляет повышенную опасность для общества, суд полагает, что целям исправления подсудимых будет служить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. При определении размера наказания суд также учитывает наличие у Гордиенко О.Ю. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Дедова А.В.
 
    Оснований для назначения в отношении Гордиенко О.Ю. и Дедова А.В. более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гордиенко О.Ю. и Дедов А.В. совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить им для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения ОП № <данные изъяты> вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, три полимерных пакета с ватными тампонами, три бумажных конверта с ватными тампонами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ГОРДИЕНКО Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать ДЕДОВА Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Гордиенко Олегу Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания Гордиенко Олегу Юрьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Дедову Александру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания Дедову Александру Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 641,10 грамм в пакете, три полимерных пакета с ватными тампонами, три бумажных конверта с ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское», после вступления в законную силу приговора, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: