Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 1-34/13г.
<данные изъяты> Дело № 1-34/13 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пыталово 17 апреля 2013 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Пыталовского района Никитина А.В.,
подсудимых ФИО2 и ФИО4,
защитника: адвоката Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей,военнообязанного, не работающего, проживающего в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, и
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, находясь в <адрес>, по предварительному сговору между собой решили неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, с целью поездки в <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, распределив роли, согласно которым ФИО4 должен был завладеть ключами от замка зажигания автомобиля и передать их ФИО2, который, управляя автомобилем, отвезет его в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошёл к спящему на кровати ФИО8, взял выпавшие из кармана брюк последнего ключи от замка зажигания указанного автомобиля и передал их ФИО2 После чего они вышли во двор <адрес>, подошли к припаркованному там автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ФИО2 открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, и, заведя двигатель автомобиля при помощи ключей, поехали в сторону <адрес>. В районе дер. <адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет автодороги, повредив автомобиль ФИО3
Подсудимые ФИО2 и ФИО4 с предъявленным обвинением и размером ущерба, причиненного их действиями, согласились, свою вину в содеянном и гражданский иск признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Государственный обвинитель и защитник подсудимых против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласна с рассмотрением дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает.
Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.
Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые решили совершить завладение автомобилем совместно, предварительно договорившись о его совершении до начала этого преступления, с целью доехать до конкретного места и вернуть его обратно, при этом не имея законных прав на пользование автомобилем, а также разрешения его владельца на управление им.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО2 и ФИО4 виновны в совершении преступления и подлежат уголовному наказанию.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей (л.д. 127, 128, 129, 132).
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 134), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101).
К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 167).
Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимых, которые официально не работают, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, а также учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие подсудимым наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО3 гражданский иск является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми, поэтому в соответствие со ст.1064 ГК РФ этот иск подлежит удовлетворению в размере 17 800 рублей с подсудимых ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденным ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 с подсудимых ФИО2 и ФИО14 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей в солидарном порядке.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Председательствующий: Д.А. Михайлов
<данные изъяты>
Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов
